Мощност по време на пандемия; парадокс; извънредното положение в либералната демокрация; ОСНОВНИ
Мощност по време на пандемия. „Парадоксът“ на извънредното положение в либералната демокрация
Мисля, че дискусията по горната тема е полезна по няколко причини. На първо място, статутът на извънредното положение, като дерогация от общия конституционен режим, не е обърнал особено внимание в нашата конституционна доктрина. Спомням си, че когато изучавах конституционното право на колеж, някак си „прескочих“ частта с извънредното положение и обсадата, с надеждата, почти убеждението (широко споделяно от колеги и професори), че тези теми няма да бъдат твърде скоро. от практически интерес. Ето, че съдбата сега ни даде възможност и конкретната мотивация, и почивката за размисъл върху състоянието на извънредното положение във философията, която стои в основата на либералните конституции.
И мисля, че това е добре дошла възможност да отговорим на възможни конкретни предизвикателства за конституционния режим в Румъния. Видяхме, че вече в Унгария (и извън нея) властите са се възползвали от ситуацията, създадена от пандемията, за да насърчат институционални мерки за реорганизация, които сериозно поставят под въпрос демократичния характер на държавата [1]. Въпреки че рискът от този вид за Румъния не изглежда толкова близък, той не може да бъде изключен от изчислението, като се има предвид, че ни липсва и реторика с акценти, насочени срещу либералната демокрация.
Затова предлагам да дам свой собствен отговор на въпроса: как конституционната прадигма на либералната демокрация оправдава ограничаването в кризисни ситуации на характерните елементи, които тази парадигма насърчава? В крайна сметка това, което се опитвам да направя, е да начертая един вид уводен курс по конституционното право на извънредното положение, както бих могъл да пожелая, ако се върнах в първата година на обучение. Ще се докосна обаче до въпросите на положителния конституционен закон между другото. Повече ме интересуват идеите, които стоят зад самите конституционни норми.
Мощност, ефективност и легитимност
За да функционира, всяка институционализирана социална власт (т.е. власт, която трае във времето и се организира чрез правила, процедури и институции) се нуждае от ефективност и легитимност. Необходима е относителна ефективност, за да се гарантира продължаването на функционирането на тази сила. На границата мощността може да се поддържа само със сила, ако разполага с достатъчно ресурси за поддържане на минимална степен на ефективност. Но силата е доста скъпа и във всеки случай по-скъпа от доброволното съгласие на членовете на групата, върху която се упражнява властта. Следователно социалната власт има тенденция да се легитимира, т.е. да посочи причина (набор от причини) за членовете на групата да я приемат, без да се налага да прибягва до сила. Законът има важна роля както по въпроса за ефективността на упражняването на властта, така и по отношение на легитимността (по-специално конституционното право има съществена роля в областта на легитимирането на властта).
Легитимността на определена социална сила зависи от конкретни фактори: исторически период, местна култура, тип икономически отношения и др. Монархическата власт например се легитимира, обикновено с помощта на религия, като царят е „помазан от Бога“. Сила от този тип (избрах прост пример) утвърждава своята легитимност, като претендира за своя божествен произход и я поддържа чрез ритуали. Ако се следват ритуали и религиозната вяра се поддържа на същото ниво в обществото, подобна легитимност е относително лесна за поддържане. След като принципът на легитимност е утвърден, е достатъчно да се следват ритуалите, които потвърждават източника на легитимност. Това, което искам да подчертая, е, че в такъв случай тези, които се подчиняват на властта, нямат твърде много средства и възможности да оспорят легитимността на властта. Твърдението за легитимност, но особено инструментите за нейното потвърждение (ритуали), са в ръцете на носителя на властта.
Социалната сила, организирана в демократичен режим, не е толкова „късметлийска“. Легитимността в демократичните режими се крие дори в контрола, който тези, които се подчиняват на властта, би трябвало да имат над нея („народът е суверен“). Гражданите периодично гласуват за своите представители, които узаконяват и назначават отговорниците за упражняване на действителната власт (изпълнителната власт). Избраните са отговорни пред гражданите на следващите избори, рискувайки да загубят гласа си. По този начин правителствата „контролират“ управляващите. Въпреки че и тук значително опростихме реалността, мисля, че можем да се съгласим, че по същество по този начин можем да опишем демократичната легитимност [5].
Никой и нищо не е перфектно. "Провалите" на демокрацията „Изповядано“
И така, защо демократичният режим е единственият, изправен пред такъв проблем? Отговорът обаче е съвсем прост. Защото това е единственият режим, който изрично свързва своята легитимност с управляваните, т.е. тези, върху които са отразени ограниченията, предявени от извънредното положение. Защо тогава самата концепция за изключителна държава се приема в демократичния режим? Защо конституциите на демократичните държави предвиждат възможност за дерогация по време на тези изключителни държави? И тук отговорът е прост (или по-скоро прост, лесен за даване въз основа на исторически опит). Тъй като приема, че в тези ситуации, които са изключителни (следователно с ограничено статистическо или дългосрочно значение) и остават изключителни, правителство, което следва възможно най-пълно принципите, които стоят в основата на демократичната легитимност не е най-добрият вариант. Философията на демократичния режим, за разлика от тази на другите режими, признава, че той няма решение на нито един проблем. Следователно той признава възможността за неуспех. Мисля, че това е толкова важно, че колкото и да го подчертаваме, не преувеличаваме.
Полезността на тази препратка към икономиката е, че тя подчертава факта, че съществуват системи, в които могат да съществуват едновременно два или повече различни принципа, без домейнът да се основава на един изключителен принцип (и по този начин дестабилизиран от твърдението за различен принцип). от основателя). Да се признаят „провалите“ на даден принцип означава да се приеме, че този принцип не е изключителен, че той не нарежда система единствено, а че може да съжителства с други конкуриращи се принципи. От друга страна, подобна система (която позволява работа с няколко принципа на подреждане) ми се струва способна да развие по-чувствително възприемане на детайлите от реалността (на фактическите подробности) и по-широк спектър от отговори на предизвикателствата, пред които са изправени. системата (с една дума е по-адаптивна). Накрая ще се върна към тази идея и ще се опитам да я проуча още малко.
Аргументът, който изтъквам в този текст, идентифицира два "провала" на демократичния режим, които той "признава", т.е. две характеристики на политическия процес в демокрацията, които го правят уязвим в определени ситуации, което привлича решението за "корекция" чрез иницииране на механизъм за дерогация, както в случай на извънредно положение. Първият „неуспех“ се отнася до бързината, с която се вземат и прилагат определени решения, вторият - до присъщото качество на взетите решения. Ще ги обсъдя един по един по-долу. Бих искал също да отбележа, че подозирам, че това не са единствените потенциални „провали“ [6] и че не вярвам, че тези „провали“ са тези, които наистина легитимират атаките срещу демокрацията. По-скоро фактът, че те са признати в рамките на демократичната система, делегитимира всяка атака срещу нея на такива основания.
Решение и нерешителност. Ефективност при вземането и изпълнението на решения
Както казва едно от добре познатите правила за управление, в определени ситуации (но не винаги) е по-добре да вземете лошо решение, отколкото да не вземете решение [7]. Понякога управлението изисква решенията да се вземат бързо и да се изпълняват също толкова бързо. Ето защо изпълнителната власт съществува.
В либералните демокрации законодателната функция се изпълнява въз основа на принципа на обсъждане (да изразява всички мнения на заинтересованите, чрез представители), което включва обмен на идеи, диалог, спорове. Както видяхме, скоростта не е законна мерна единица, която може да се използва в законодателния процес (или, ако е, това е много рядко). Вместо това изпълнителната функция е тази, която дава приоритет на ефективността пред обсъждането (и тук обсъждаме по отношение на относителни принципи, а не абсолютни).
Когато обществото се сблъсква с изключителни ситуации [9], вземането на бързи решения може да се превърне в приоритет (типичният пример е войната: ако не сте твърде склонни да приемете отбранителна стратегия или тактика, може да се окаже, че решението закъснявайте, колкото и добро да е). Също така, ако решенията се окажат най-добрите, може да се наложи бързо и съобразено изпълнение на взетите мерки, в противен случай решението няма да може да бъде тествано. Това означава, че принципът на "времето", който характеризира дейността на законодателната власт, трябва да отстъпи на принципа на "енергично действие", за да се използва терминът на Хамилтън. С други думи, принципът на функциониране на изпълнителната власт се разпростира върху други сектори на управление и се превръща в доминиращ принцип във функционирането на политическото строителство. Принципът на обсъждане (управление чрез дискусия) отива на заден план. Той не е напълно изключен от функционирането на политическия апарат, но степента на изключване зависи от една конституционна традиция до друга. Но е ясно, че статутът му на доминиращ принцип временно отпада (той е спрян, както обичат да казват юристите).
Само например, нека помислим, че съгласно румънската конституция установяването на извънредно положение се извършва от президента и едва след това се подлага на одобрение от парламента. Или че по време на извънредното положение се прилагат военни наредби (които само „открих“ сега), които не подлежат на одобрение от парламента. Не възнамерявам да навлизам в подробности тук, въпреки че те са много интересни. Но мисля, че е ясно, че принципът на обсъждане чрез представители заема второ място във функционирането на държавата.
"Добри" и "лоши" решения
Ограничаването на действието на демократичните принципи в случай на криза има стара история, която, както е известно, се спуска до републиканския Рим. Обосновката, предоставена за тези ситуации, се основава, поне имплицитно, на „признанието“ за типа „неуспех“, обсъден по-горе: понякога общественото здраве изисква бързина при вземане на решения и енергия при тяхното изпълнение, два принципа на действие, които не са част от промотираните. особено в демокрациите.
Но да се учим от грешки означава да можем да повторим опита, при който за първи път сте сгрешили, както знаем от Ницше („това, което не ни убива, ни прави по-силни“). Понякога цената на грешното решение не може да бъде възстановена чрез ползата от намирането на решението. Или, така или иначе, цената е твърде висока, за да бъде социално приемлива, какъвто беше случаят с хипотезата за придобиване на „стаден имунитет“, като се позволи неограничено предаване на вируса Covid-19, което би означавало да се приеме клането на голям брой хора., особено от уязвими категории (възрастни хора и хора с хронични заболявания). Така че, в някои ситуации, поради същите причини, както при първия „провал“, изглежда за предпочитане да се откаже (временно) (част от) принципите на демократичното управление.
Както видяхме в случая на настоящата пандемия, решенията, които трябва да се вземат при нейното управление, включват разрешаване на дилеми в поне две области на специализация [15], ако не и в три. Първо, очевидно специализацията в медицинската област (кои мерки са по-ефективни в борбата с вируса, какви странични ефекти могат да имат тези мерки и т.н.). Тогава, също толкова очевидно във втори момент, специализацията в икономическата област (как икономическият спад може да бъде смекчен, как икономиката може да бъде рестартирана и т.н.). Третото поле би могло да бъде логистичното, ако го отделим от строго медицинското (как могат да се използват най-добрите съществуващи санитарни ресурси, как могат да се увеличат в краткосрочен план и т.н.
Може да не е необходимо, но не мисля, че е излишно да се добавя, че фактът, че решенията се взимат от специалисти, не гарантира, че те ще бъдат най-добрите налични решения. Досега не съм открил рецептата за перфектно управление и се съмнявам, че ще го направим. Но мисля, че можем да се съгласим, че в този случай шансът за вземане на най-добрите решения се увеличава. И в случай на първия „провал“ на демокрацията (нерешителност) и в случай на втория (повишен риск от вземане на грешни решения), отказът (или, може би по-правилно, оттеглянето на заден план) на съвещателния принцип не гарантира решението проблемът, причинил тази „стъпка назад“. Но шансовете за решение се увеличават или поне това е нашето възприятие (или може би просто нашата надежда).
„Парадоксът на извънредното положение“ слабост ли е или силна страна на политическата теория за демокрацията?
Както показахме, този текст се роди като опит за отговор на въпроса „Как е възможен парадоксът на извънредното положение в демократичната парадигма?“. Направих тази стъпка, съзнавайки несигурността на моята философска подготовка. Надявах се обаче, че известна степен на овладяване на концепциите, с които функционира конституционализмът и известно познаване на политическата теория и социалните науки, ще ми позволят да продължа напред в размисъл до задоволителен момент.
В края на краищата всеки такъв подход включва "подреждане" на факти според лична схема на идеи, така че зависи и от личния произход на всеки. Описвайки двата типа „провали“ на демокрацията, ние използвахме предишния опит в два редакторски проекта: единият, насочен към размисъл върху ролята на изпълнителната власт в румънския конституционен режим [16], а другият, включващ размисъл относно независимите агенции [17]. В литературата за последната открито се обсъждат "границите" или "дефектите" на демокрацията. Но само по повод този размисъл разбрах, че тези „провали“, както ги нарекох вдъхновени от икономиката, могат да бъдат предимство, но преди всичко мога да предложа по-малко твърда схема за осмисляне на легитимацията на либералната демокрация. отколкото дедуктивната линия хора - представителство - легитимно политическо решение.
Мисля, че това гарантира системна пропускливост, гъвкавост, по-голяма чувствителност към детайлите на околната среда (факти, реалности). Въведете формули за „балансиране“. Признава известна степен на сложност на света (факти), която се опитва да подреди разбираемо (за да осмисли). Такава система изглежда по-трудна за експлоатация, но може да има по-голяма устойчивост в сложни фактически ситуации, при които по-твърда система може да се „счупи“. Той предлага по-широк спектър от възможности и наистина дава възможност за учене от грешки.
По това време успях да стигна дотам да разсъждавам за „провалите“ на демокрацията. На този етап разбрах, че ми липсва философският речник, за да изразя по-ясно идеята за изгодна гъвкавост, спомената по-горе. Тъкмо се готвех да се обърна към приятел, по-обучен във философия, за да предложи концептуална мрежа, с която да завърши „демонстрацията“. Точно тогава случайно прегледах един по-стар текст от Норберто Боббио и открих разграничение, което много се вписваше в това, което исках да кажа, но не можах да „намеря думите“. Така че ще завърша идеята си въз основа на разграничението, взето от Бобио, въпреки че със сигурност ще има и други по-добри или по-известни формули, с които да изразя за едно и също нещо.
Мисля, че ни е ясно, че механизмът за легитимиране [20] на политическата власт се основава на принципа на властта. И в монархическа система: царят се легитимира чрез връзката с Бог. И в олигархичен: управляващият елит по дефиниция е този, който „заслужава“ тази позиция. И дори в демократичен: затова „лошите“ решения, взети от народните представители, имат не по-малка легитимност поради тази причина. Но извънредното положение (необходимост, спешност или както ние обичаме да го наричаме) изглежда предлага неочакван клапан в механизма за легитимност на демократичния режим: в това извънредно положение легитимността, основана на принципа на властта, има по-малко значение и принос опит. Дерогациите, приети в името на публичния salus rei, означават изоставяне на принципа на власт в дадена област (времева и пространствена) като „извънредно положение“ в полза на емпиричния принцип, че това, което има значение, е опитът в реалния свят. Общественото здраве е нещо, което принадлежи към реалния свят, а не към света на идеите.
Сега да се върнем към идеята за извънредното положение като „парадокс“ на либералната демокрация. Всъщност извънредното положение е парадокс не защото предполага отказ от демократична легитимност, а защото предполага временно отказване от принципа на властта, присъщ на всеки механизъм за легитимиране на политическата власт. Недемократичните политически режими нямат този проблем, защото техните легитимационни механизми са затворени системи, основани на принципа на властта. Както казва Бобио, „няма смисъл да се противопоставяме на техния опит“. Ако политическият режим се съпротивлява, фактите, т.е. опитът, ще се „съобразят“ с догмите на легитимационния механизъм. А ако не, така или иначе няма значение. Вместо това либералната демокрация по някакъв начин си е представила начин за преодоляване на присъщата твърдост на системата за легитимация. Извънредното положение е изход от логиката на легитимността и доброволното отказване от принципа на властта, на който се основава легитимността.