Мога да пътувам, това е демокрация Eurozine
В своята добре позната статия от ноември 1979 г. „Диктатури и двойни стандарти“ Джийн Къркпатрик твърди, че тоталитарните режими, основани на революционната идеология, са не само по-потискащи от традиционните авторитарни режими, но и много по-трудни за либерализация или демократизация. Според нея идеологията е източник на легитимност за този тип режим, придавайки му някои от качествата на теокрацията.
В същото време идеологията служи и като средство за поддържане на съгласуваността на управляващия елит. Понятието "партийна линия" означава за ленинските режими това, което демократичните процедури означават за западните режими - както отбеляза Кен Джоуит. Съществуването на управляваща партия, вкоренена в идеология, е жизненоважно за решаването на проблема за наследяването, най-опасния източник на нестабилност в автократичните режими. Решението, основано на идеологията, също служи като инструмент за политическа мобилизация. Както показва историята на Съветския съюз, понякога е било по-лесно да умреш за режима, отколкото да живееш в страната, управлявана от този режим. Героизмът на съветския народ по време на Втората световна война е крайна демонстрация на силата на диктаторите, въоръжени с идеология.
Представата за идеология като източник на силата на абсолютистките режими е толкова наследство от Студената война, че възгледите на постсъветския елит, че комунистическата идеология е една от слабостите на режима, са изненадващи. Разпадът на СССР обаче показа, че идеологията в крайна сметка отслабва абсолютистките режими. Това е така, защото идеологията подхранва реформиращите илюзии на елита и в същото време предлага на дисидентите платформа и език, като предоставя на тяхно разположение идеал, към който режимът се стреми и с който може да се сравни.
През последните двадесет години са издадени хиляди книги за същността на революцията на Михаил Горбачов. Основният ми аргумент е, че Горбачов започна реформата не защото загуби доверие в комунизма, а защото остана истински вярващ в комунизма, твърдо убеден, че истинският социализъм, който се надяваше да установи, ще се окаже далеч по-добър. демократичен капитализъм на Запад. Този вид реформа често се дължи на погрешно възприемане на реалността от страна на лидерите, а не на точното разбиране за нея.
Идеологията не само подхранва илюзиите на управляващия елит, но също така предоставя на опозицията дискурс, който тя може да използва, за да окаже натиск върху режима. Като правило дисидентите в съветския блок бяха бивши последователи; Преди яростно да се противопоставят на марксистки режими, те често критикуваха режима, към който принадлежаха, използвайки точно марксисткия език. Революциите от 1989 г. са родени от опита на комунистическите елити да реформират режима, както и от опозиционните движения, които първоначално твърдяха, че искат да реформират режимите, а всъщност искаха да ги свалят.
Как да се противопоставим на режим без идеология?
Съпротивата срещу режима на Путин е толкова трудна именно поради липсата на каквато и да е идеология извън смесицата от безсмислени шумове, произведени от Кремъл. Експертите по връзки с обществеността не са подходящи за ролята на идеолози, защото идеологията, за разлика от рекламната кампания, е нещо, в което авторите й трябва да вярват. Липсата на истинска идеология в случая на новите авторитарни режими обяснява тяхната тенденция да се възприемат като корпорации; за да остане на власт, той се опитва да премахне самата идея за обществен интерес. В този контекст прославянето на пазара не подкопава новия авторитарен капитализъм, но дори може да го засили. В контекста, в който общественият интерес не е нищо повече от неволен резултат от милиони лица, преследващи техните частни интереси, тогава всяка жертва в името на обществения интерес е загуба.
Липсата на идеология в случая на новите авторитарни режими обяснява до известна степен защо демократичният свят не е склонен да се изправи срещу тях. Те не се стремят да изнасят своите политически модели и следователно не представляват заплаха. Новите авторитарни режими не се стремят да трансформират света или да налагат своите системи на други страни. По този начин днес конфликтът вече не е между свободния свят срещу света на авторитаризма, а по-скоро свободният свят срещу света на паразитните режими.
Също така, зад убеждението, че авторитаризмът е обречен или на бавна смърт чрез реформа, или на внезапна смърт от колапс, се предполага, че отварянето на граници е фатално за автократите. Към средата на 19 век Адолф дьо Кюстин, френският аристократ, който заминава за Русия през 1839 г. в търсене на аргументи в полза на консерватизма и се завръща като адвокат на конституционализма, вече твърди, че „руската политическа система не може да издържи 20 години на свободна комуникация със Западна Европа ”. Неговата теория днес е сигурна за мнозина: отворените граници позволяват на хората да влязат в контакт с други начини на живот, към които те след това са склонни, което води до повишено търсене на промяна. Също така, отворените граници улесняват организирането на колективни действия с чужда помощ.
Но вярно ли е, че отварянето на граници дестабилизира авторитарните режими? Сигурно е, че Сталин вярва в това: той изпраща милиони съветски войници в ГУЛАГ, чието единствено престъпление е да види Западна Европа или дори Централна Европа. Но Путин не е Сталин. Той не се опитва да ръководи Русия, като забранява на хората да пътуват, а като им позволява да го правят. Вярно е, че отворените граници ограничават възможността за манипулиране и преследване на вашите граждани, но те също могат да помогнат на режима да оцелее.
Всъщност обяснението на Хиршман може да е ключът към разбирането защо противопоставянето на режима на Путин е толкова трудно. Това обяснява провала на реформите и съответно загубата на реформаторския дух в Русия. Парадоксално, но отварянето на границите и правото на пребиваване и работа в чужбина допринесоха за упадъка на политическата реформа: категориите, които най-вероятно ще бъдат обезпокоени от лошото качество на управление в Русия, са и най-подготвените и способни да напуснат страната. По-лесно е за тези хора да сменят държавата си на пребиваване, отколкото да я реформират. Защо да се опитвате да превърнете Русия в Германия, когато няма гаранция, че това може да се случи по време на живота ви, а Германия е толкова близо? Анкети показват, че руската средна класа предпочита да работи в чужбина и да се връща в страната за празници, за да се събере с приятели и семейство.
Сравнението между експлозията на реформаторска енергия през 80-те години и днешната липса на мотивация ме води до идеята, че докато затварянето на границите унищожи съветския комунизъм, тяхното отваряне помогна на новия руски авторитаризъм да оцелее. Съветската система държала своите граждани в плен в своите граници. Промяната на системата беше единственият начин да промените живота си. Днешната Русия, от друга страна, прилича на нигерийската железопътна система - тя ще остане неефективна, докато има достатъчно пари за гориво, за да компенсира тази неефективност. Основната причина руснаците да не желаят да протестират не е страхът, а фактът, че онези, на които най-много им пука, вече са напуснали страната или ще го направят в близко бъдеще - или просто са се преместили във виртуалната реалност на Интернет. средно два пъти по-дълго, използвайки социални мрежи, отколкото западноевропейците). Последицата е липсата на критична маса от хора, които да изискват промяна.
Къде ще доведе всичко това? Не е лесно да се предскаже. Но бих казал, че бъдещето на нефункционални авторитарни режими като този в Русия днес е по-малко вероятно да донесе демокрация, отколкото упадък. Това няма да е нещо като "след Путин, потопът", а по-скоро: "след Путин, сухото гниене".
Публикувано на 6 октомври 2011 г.
Оригинал на английски
Превод на Йоана Иванов
Първо публикувано от Dilema veche 392 (2011) (румънска версия); IWM Post септември/декември 2010 г. (английска версия)