Мнение Краят на светската държава
Актуализирано: 19.12.2015 г. 14:06 ч. ->
Нямаше интервюта за него по клубното радио, нямаше дебати по ATV, не бяха провеждани пресконференции за това от опозиционни партии и няма цивилни граждани, ангажирани с правата на човека. Изказа се само пряко засегнатият Габор Ивани. Той влезе в Парламента почти незабелязано и друга версия на църковния закон на системата Орбан се провали, което, така да се каже, щеше да вземе предвид и да отстрани опасенията, изразени от Конституционния съд и европейските институции. Въпреки че това е изключително важно нещо: те искаха да поставят постоянно решение за премахването на всичко, което се случи през 90-те години като част от смяната на режима, за да се разделят държавата и църквата.
Още по време на първото си управление орбаните се опитват да променят църковния закон, позовавайки се на репресиите срещу бизнес църквите. Тогава нямаше две трети от тях и MSZP, макар и да договаряше предложението, в крайна сметка не влезе в промяната. Всичко, което трябваше да направят, беше да „превъзхождат“ споразумението на Ватикана с правителството на Хорн с половината правителство, да удължат ползите за финансиране на големите църкви и в края на цикъла това беше заложено в изменение на споразумението, подписано от представител на правителството и католическата църква.
С мнозинство от две трети през 2010 г. обаче беше приет нов църковен закон заедно с конституцията, която замени републиканската конституция. При това, вместо съдии, предоставянето на църковен статут беше прехвърлено на парламентарна власт, като по този начин то стана зависимо от политическата преценка на парламентарното мнозинство. Това беше оправдано от факта, че според Основния закон държавата "си сътрудничи с църквите" за обществени цели ", а държавата (Парламентът, който я представлява) може да реши с кого иска да си сътрудничи и с кого не По този начин мнозинството на Фидес премахна някои малки църкви, което, както и очевидно произволният характер на регламента, доведе до критики към международните институции, чувствителни към разделянето на държавата и църквата, и до факта, че Конституционният съд първо официално е постановил решение в полза на данъкоплатците., а след това, по съществени причини, отмени и основните точки на Закона от 2011 г.
Проваленият сега законопроект привидно щеше да отстрани основното възражение: щеше да се върне към съдебна регистрация вместо решение на парламента. По-конкретно, за регистрация и записване, тъй като законопроектът прави разлика между „регистрирани“ и „регистрирани“ църкви (независимо дали те са синоними), свързващи записването в едната или другата като нормативен критерий с броя на разпоредбите за ДДС, предишните приложени критерии (брой членове и продължителност на вътрешно и международно присъствие). (Вероятно защото Унгарското евангелско братство беше подкрепено солидарно от много атеисти на талията като членове, защото тогава това беше критерият, но по това време нямаше процент в негова полза.)