Мислейки за нацизма - порталът за книги и идиоми; es
- Дата на публикуване • 10 ноември 2016 г.
- Очаквано време за четене • 67 минути
Размисли за нацизма. Интервюта със Stйphane Bou
Къде води паметта? Живота ми
- # Нацизъм
- # Функционализъм
- # Интенционализъм
- # Хитлер
- #IIIth Райх
- # Шоа
- # Геноцид
Обратно към някои основни въпроси, свързани с историографията на нацизма. Увлекателно четиво.
Едновременното публикуване на втория том на „Спомените“ на великия историк Саул Фридлендер (първият „Когато идва споменът“), е публикувана през 1978 г.), а книга с интервютата му със Стефан Бу е възможност да се върнем към редица теми, свързани с историографията на нацизма. Редакционните новини показват непрекъснат интерес към този период в историята, а работата на Фридлендер е може би сред най-важните нацистка Германия и евреите (1997 и 2008). Родителите му са жертви на Шоа. ">. Тук ще дадем преобладаващо място на книгата с интервюта, по-специално посветени на нацизма. Нека кажем в началото, че предимството, дадено на тази последна работа, до голяма степен се основава на качеството на въпросът, на който е изпратен Фридлендер. Знанията на Стефан Бу, журналист и учител, от началото на тези интервюта, са наистина впечатляващи и те не се ограничават до неговата област на високи постижения, анализ на изображението. с този въпрос, който ние избрахме да започнем преглед, който не може да подхрани амбицията да възстанови богатството на свидетелството на историка .
Представянето на Шоа
По същия начин Фридландер е предпазлив по отношение на насилието, което Ланцман понякога проявява в интервюто си (тук може да се мисли за примера на Абрахам Бомба), като се съмнява, че тази бруталност дава възможност да се разбере по-добре: в тишина? ". Накрая той критикува избора на събития: „Защо газовите камери, а не масовите убийства на Изток, където нямаше газови камери? Защо изключването на евреи, депортирани от западните страни? "Пак там."> .
Ако той поддържа своята положителна преценка за качеството на Шоа, същото не важи и за други произведения, които са имали огромен успех. Така че Доброжелателният от Джонатан Лител или Ян Карски от Yannick Haenel са категорично осъдени (имаме право да считаме решението по книгата на Yannick Haenel за доста несправедливо). По същия начин германското кино от 60-те и 70-те години е описано като израз на определено очарование от нацизма. Случаят с Фасбиндер, несъмнено сложен, илюстрира за Фридландър Хитлервеле („Хитлеровата вълна“), тоест носталгията на германците (поне на някои от тях) за период от историята им, смесица от романтизъм и „култ към насилието, смъртта, жертвата, унищожението, Откровение ” .
Чрез този преглед на някои художествени произведения откриваме онова, което Рикьор нарича „правилна памет”. Въпреки че човек не може да „каже на обществото как трябва да помни“, историческата работа е там, за да възстанови смисъла на събитието, без да намалява чувството на недоверие. Труден баланс, за който несъмнено допринася фантастиката. Но, разбира се, не бива да се свежда историческото повествование до прост риторичен подход, както несъмнено е бил изкушен литературният историк Хайдън Уайт в известна книга „Метаистория: Историческото въображение в Европа на XIX век“., книга, в която той описва претенцията за обективност като фантазия. Можем да видим как подобна теза вероятно ще подхрани негативизма. Ето защо Карло Гинзбург и Фридландер категорично се противопоставиха на известния колоквиум през 1990 г. в Лос Анджелис.
Но е време да поговорим за историята, в строгия смисъл.
Интенционализъм срещу функционализъм
И в двете произведения се споменава точка, антиномията, предложена от британския историк Тим Мейсън, за да се анализира политическата динамика на нацистка Германия, между интенционализма и функционализъм. Знаем, че след излъчването на поредицата за Холокоста, По отношение на качеството, което Friedländer е точно сериозно, интересът на академичните среди към историята на Холокоста нарасна. През 1983 г. в Париж се провежда първи симпозиум, по инициатива на Франсоа Фюре, тогавашният директор на EHESS, скоро последван, през 1984 г., от международна среща в Щутгарт под ръководството на Еберхард Якел и Юрген Роуер. Какви са включените тези ?
Можем да си представим историята на нацистка Германия като реализация на волята на Хитлер: завладяване на жизнено пространство на Изток, пълна победа над болшевизма, унищожаване на евреите и война срещу Англия и САЩ Съединени за световно господство. Тази визия за идеологически Хитлер, ръководена по същество от омраза към евреина, е защитена от много историци (Якел, Хилгрубер, Хилдебранд и др.), Благоприятстващи изследването на намеренията на фюрера, откъдето идва и името на този ток: интенционализъм.
Няма съмнение, че расовата концепция на Хитлер за евреина като източник на всички злини представлява солидна интерпретационна рамка на неговата вътрешна и външна политика. И дори много автори да са отбелязали поликратичния характер на режима, първенството на неговия лидер при определянето на избора е неоспоримо. Ян Кершоу, макар и малко заподозрян в съчувствие към историята на събитията, подчертава значението на принципа на лична лоялност към фюрера и, подобно на интенционалистите, прави антисемитизма идеологически ключов камък на националсоциализма. Това е и гледната точка на Фридлендер.
Това, което току-що беше казано, по никакъв начин не изключва да се признае, че особеностите на нацизма не са изчерпани, като се вземе предвид личността на неговия лидер. Както всеки режим, нацисткият режим се сблъсква с икономически и социални противоречия, различни политически интереси и международни реакции. Също така, Хитлер би го направил, a posteriori, се стремеше да даде съгласуваност на политика, която беше единствено лишена от нея. Някои историци, включително Ханс Момзен, дори го определят като "нерешителен и слаб", изправен пред множество центрове за вземане на решения и обект на борба за влияние. Нещо повече, идеологията нямаше да има последователност, партията щеше да бъде неефективна, създавайки силно впечатление за импровизация. Накратко, лишена от рационалност, нацистката политика би се адаптирала към обстоятелствата. В тази перспектива, наречена функционалистка, Антисемитизмът на Хитлер е по-малко от веригата случайни решения.