Между затвора и хаоса "
Ако до началото на 70-те години всичко, свързано с жена в историята (нейното същество, съзнание, дейност), като правило не се взема предвид от научната общност, сега - с цялото уважение към историческата феминология с думи - като К. Клингер изрази точно, историята на жените "не се възприема в своята редовност" (KLINGER, 102).
От пренебрежението към „женската история“ и скептицизма към нейното съществуване руските изследователи от миналото стигнаха до точно това, което европейската наука вече е преминала. Имам предвид изследването на събитията и явленията от "женската" история, първо, като някои отклонения от универсалния човешки стандарт, които са събитията от "историята на мъжете", и, второ, като някакво допълнение, разнообразие по отношение на тази "мъжка" история. С други думи, андроцентричната визия за миналото се изразява в руската наука във факта, че в историята на жените се вижда или отклонение, или допълване. Въпреки това, повечето привърженици на историческата феминология в Русия, които се опитват да реконструират историята на жените, като правило са свободни от всякакви методологически размисли.
Ако приемем, че в съвременната световна наука съществуват феминистка епистемология и феминистки постмодернизъм, тогава ще имаме възможността да разсъждаваме за начините на срещата им с историческото познание. В руската наука - за разлика от западната - тази среща може да се случи или не, защото след отхвърлянето на марксистката идеология в нея има определен методологичен вакуум.
Феминистките теории, модерни за тези концепции и възникващи по-късно, предизвикателно декларираха своята пристрастност, аксиологична липса на свобода, която е по-отблъскваща, отколкото привлекателна. Каква е опростената феминистка схема "битието определя съзнанието" (което К. Клингер разглежда в своята работа), какво е твърдението, че знанието на потиснатия винаги е по-точно и обективно от знанието на потисника, че "точката на възглед за потиснатия е основата за формиране на възглед за по-голям и обективен ". Руският историк априори отхвърля тези постулати, напомнящи на марксизма („Вече сме преминали през това.“).
Според феминистката епистемология „познаващият субект винаги е контекстуален“ и следователно познаващата жена - с нейния опит, различен от опита на мъж, фокусиран върху публичната сфера - като изследовател задава малко по-различни въпроси, използва различни методи и получава различни отговори. За да се разширят и задълбочат знанията за миналото, това също изглежда уместно.
В тази връзка си струва да се припомни, че съществува и некласически идеал (или парадигма) на рационалността, за който пише Мераб Мамардашвили. Той упорито се стреми да унищожи матрицата субект-обект, която е основна за класиците, и да разгледа човешкото съзнание с привличането на неговите черти, извлечени от абстракцията на „субекта“. Мамардашвили настоява за необходимостта от „разширяване на онтологията на рационално разбираемите явления с онтология, която включва региона на„ психическо съзнание “(MAMARDASHVILI, 5). Тези конструкции на М. Мамардашвили бяха близки до естетическите идеи на М. М. Бахтин, който говореше за „два свята, които не са комуникирани и не са пропускливи един за друг - света на културата и света на живота“. „Действието на нашата дейност - вярваше М. М. Бахтин - прилича на двуличен Янус, гледащ в различни посоки: в обективното единство на културната област и в уникалната уникалност на преживяната мисъл“ (БАХТИН, 82-83).
Не случайно си спомних развитието на руските учени на идеите за некласическия идеал за рационалност. Тезите на Мераб Мамардашвили и Михаил Бахтин за фундаменталната „разлика“ на човешкото съзнание и тяхната неприводимост, без да се засяга един-единствен семантичен знаменател, са изненадващо близки до философията на постмодернизма. В края на краищата именно постмодернистите развиват идеята за диалог или диалогично разбиране, които не могат да действат като проста идентификация (или под формата на сетивна съпричастност, или под формата на концептуална рефлексия), а винаги представляват среща на двама различни съзнания, които никога (подчертаваме това) не могат да се слеят.