LSG Северен Рейн-Вестфалия, решение от - L 19 AS 184412 NZB - openJur
Отхвърля се жалбата на ищеца срещу недопускане на жалбата в решението на социалния съд от 26 април 2012 г. Извънсъдебните разходи по процедурата по жалбата не подлежат на възстановяване. Молбата за правна помощ се отхвърля.
причини
Ищцата се стреми да допусне обжалване на решение на социалния съд, с което искът й за предоставяне на по-висок стандарт обезщетение при отчитане на по-високо допълнително изискване за скъпо хранене за периода от 01.05.2009 г. - 31.03.2010 г. е отхвърлен.
Жалбоподателят, който е роден на 00.00.2005 г., е получил (inter alia) горепосоченото Период в общност за обезщетение с майка й Обезщетения съгласно SGB II. До 30 април 2009 г. ответникът е разглеждал допълнителната нужда на ищцата от скъпо хранене в размер на 25,56 евро на месец поради невродермит.
На 18 март 2009 г. ищецът подава заявление за допълнително одобрение на обезщетенията, включително допълнително изискване поради скъпото хранене. Ищецът обосновава това с невродермит и алергия към кокоши яйца, краве мляко и ядки.
В решения от 17 април 2009 г. и 24 април 2009 г., както и изменения от 14 май 2009 г. и 6 юни 2009 г., ответницата предоставя на ищцата и нейната майка обезщетения за осигуряване на поминъка си от 1 май 2009 г. до 31 октомври 2009 г. По отношение на заявлението за допълнителни изисквания поради скъпо хранене, подсъдимият първоначално заяви, че поради невродермита одобрението на допълнителни изисквания вече не е възможно, поради алергията трябва да се изчака получаването на медицински документи. Подсъдимият взел медицински документи и получил „експертно мнение“ от медицинската им служба на 6 август 2009 г.
С решение от 13 август 2009 г. подсъдимият отказва да одобри допълнителни хранителни нужди, тъй като медицинските познания показват, че не може да се приеме „повишено хранително изискване“.
В производството по възражение ищцата обясни по-подробно кои над средно скъпи продукти са й необходими за диета, адекватна на заболяването.
В съобщения от 28.09.2009 г., 01.02.2010 г., 18.03.2010 г. и 30.03.2010 г. ответницата е одобрила обезщетения за ищцата и нейната майка за периода от 01.11.2009 г. до 30.04.2010 г. С решение от 28 април 2010 г. ответникът отменя предоставянето на обезщетения за ищеца за периода от 1 април 2010 г., тъй като ищецът е имал право на обезщетение за жилище и поради това е „отстранен от общността на нуждата“.
С решение от 19 април 2010 г. ответникът отхвърля възражението срещу решението от 13 август 2010 г. Нито поради атопичния дерматит, нито поради хранителните алергии не е установимо допълнително изискване, свързано с диетата.
Делото, заведено на 29 април 2010 г., е насочено срещу това решение. В делото ответникът е получил друго „експертно становище“ от медицинската служба. Сега това потвърди необходимостта от повишена нужда от скъпа диета. Изглежда, че е необходима диета без краве мляко, пилешки протеини и ядки, включително скрити фъстъци. Размерът на допълнителното изискване не може да бъде оценен от медицинската служба; това трябва да се определи с административни средства.
След това с (две) съобщения от 3 август 2010 г. ответникът поиска обезщетения за периода от 1 май 2009 г. до 30 юни 2009 г., като взе предвид допълнително изискване поради скъпа храна в размер на 35,00 евро на месец и за периода от 1 юли 2009 г. до 31 март. Одобрен през 2010 г. в размер на 36,00 евро на месец.
За да се изясни въпросът кои заболявания има ищецът и какви допълнителни разходи възникват в резултат на това, социалният съд има експертно мнение от проф. Аз, директор на Клиниката по детска и юношеска медицина, Рурски университет С. В писмо от 8 ноември 2011 г. експертът заявява, че записите за алергичните диатези и непоносимостта към храна на ищеца не позволяват поставяне на диагноза, особено след като алергиите към краве мляко и яйчен белтък са предимно временни форми на хранителни алергии, които се появяват много рано в детството и след това изчезна отново преди няколко години. Необходими са кръвен тест и "тест за алергия". Социалният съд одобри тези разследвания в писмо от 8 ноември 2011 г. Майката на ищеца противоречи на тези разследвания в писмо от 18 ноември 2011 г. Въпросът за размера на допълнителните разходи трябва да бъде изяснен чрез експертно становище по хранене.
В писмо от 21 ноември 2011 г. социалният съд информира ищеца, че първо трябва да се изяснят медицинските факти. След това трябва да се провери дали се изисква и експертно мнение по хранене. Като предпазна мярка се изтъква, че липсата на доказателства за обстоятелства, породили иска, може да навреди на ищеца.
В писмо от 8 декември 2011 г., след като заявителят го представи на същия ден, експертът стигна до заключението, че въз основа на анамнестичните и диагностични данни и при липсата на каквато и да било възможност за определяне на специфична сенсибилизация към определени храни, не е възможно да се каже със сигурност дали заявителят има непоносимост към храна . Прегледите, необходими за установяване на това, се препоръчват спешно, макар и само за да се избегнат ненужни диети.
С решението от 26 април 2010 г., което е връчено на ищеца на 19 май 2012 г., социалният съд отменя решението от 13 август 2009 г. под формата на известие за възражение от 19 април 2010 г. и отхвърля иска за удовлетворяване на допълнителни нужди, без да допуска жалба. Позовава се на мотивите за решението.
Жалбата на ищеца от 13 юли 2012 г. е насочена срещу недопускане на жалбата. Ищецът иска допълнително изискване от 71,00 евро на месец. Решението на социалния съд се основава на процесуална грешка по смисъла на раздел 144 (2) № 3 SGG. Социалният съд беше длъжен да получи експертно мнение въз основа на задълбочена анамнеза и без кръвна проба.
За подробности се прави препратка към съдържанието на файла.
Жалбата за недопускане (§ 145 SGG) е допустима.
Въпреки че ищецът го е повдигнал извън едномесечния срок (член 145, параграф 1, изречение 2 SGG), поради „отворената“ информация за правните средства за защита в решението на Социалния съд, едногодишният период от раздел 66 (2) SGG се прилага за подаването му. Ищецът поддържа това.
Обжалването срещу решението на социалния съд от 26 април 2012 г. изисква одобрение съгласно § 144 Abs.1 Nr. 1 SGG, тъй като стойността на обекта на жалбата не надвишава 750 EUR. Предмет на спора в производството е размерът на обезщетенията, на които ищецът има право от 1 май 2009 г. до 31 март 2010 г. Известията от 3 август 2010 г., регулиращи това право на обезщетения, заместват известието от 13 август 2009 г. и известието за възражение от 19 април 2010 г. (както и известията за одобрение за посочения период) и следователно са в съответствие с Раздел 96 SGG стана предмет на производството. Тъй като ищецът не е получавал обезщетения за издръжка от 1 април 2010 г. поради получаване на обезщетение за жилище, разглежданият период е ограничен до периода до март 2010 г. Тъй като ищецът иска общо месечно допълнително изискване от 71 евро, а ответникът с определенията от 3 август 2010 г. е изпълнил приблизително половината от това искане, обжалваната стойност не е достигната.
Жалбата за недопускане обаче е неоснователна, тъй като няма причина за допускане.
Съгласно раздел 144 (2) SGG, жалба се допуска, ако 1. случаят има основно значение, 2. решението се различава от решение на регионалния социален съд, федералния социален съд, съвместния сенат на най-висшите федерални съдилища или федералния конституционен съд и по тази разлика или 3. се твърди и съществува процесуален недостатък, който е предмет на решението на апелативния съд, на който може да се основава решението.
1) Правен въпрос по смисъла на Раздел 144 (2) № 1 SGG, ако поставя правен въпрос, който все още не е изяснен, изясняването на който е в общ интерес, за да се запази правното единство и да се насърчи по-нататъшното развитие на закона. Индивидуалният интерес не е достатъчен (Leitherer в Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10-то издание, § 144 Rn 28 и сл. С доказателства за съдебна практика). На правния въпрос не трябва да се отговаря директно и без по-нататъшно забавяне от закона или вече да се решава с най-високите съдебни решения (вж. Решение на BSG от 15.09.1997 г. - 9 BVg 6/97 - относно идентичния § 160 SGG). Правният въпрос трябва да бъде изяснен и способен да бъде изяснен.
Основни правни въпроси в този смисъл нито се повдигат с жалбата, нито произтичат от фактическия контекст. Фактът, че и други хора страдат от непоносимост към храна, не оправдава - противно на мнението на ищеца - някакво фундаментално значение, тъй като конкретната клинична картина и конкретната произтичаща допълнителна нужда остават въпрос, свързан с отделния случай.
В този смисъл няма разминаване, по-специално няма отклонение от сега обширните решения на висшия съд и най-високата инстанция по искове за предоставяне на допълнителни хранителни нужди (напр. Решения на BSG от 27.02.2008 г. - B 14/7b AS 32/06 R, 05/10/2011 - B 4 AS 100/10 R, 26.05.2011 г. - B 14 AS 93/10 R и 22.11.2011 г. - B 4 AS 138/10 R).
3) Съобщеният процесуален недостатък (раздел 144 (2) № 3 SGG) на нарушение на задължението за разследване (раздел 103 SGG) също не съществува.
Допускането на жалба за нарушение на задължението за официално разследване i.S.v. Раздел 103 SGG предполага, че социалният съд - независимо от подаването на свързано искане за доказателства - е трябвало да се почувства притиснат от по-нататъшни разследвания от негова правна гледна точка (общо мнение, вж. Напр. Leitherer в Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10-то издание, § 144 Rn. 34 и сл., 103 Rn. 20, всяко с допълнителни препратки).
„Второ становище“ или „първо становище“ се изисква само ако първото становище не е убедително, непълно, противоречиво или не е подкрепено с достатъчен опит. Само в случай на такива съществени недостатъци в експертно становище, невъзможността за получаване на допълнително експертно становище от съда може да бъде процесуален дефект (решения на BSG от 06.06.1986 г. - 5b RJ 86/85; 24.03.2005 г. - B 2 U 368/04 B; вж. Също Leitherer в Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10-то издание 2012 г., § 103 Rn. 11b, c; LSG Saxony - Решение от Anhalt от 24 април 2013 г. - L 4 KR 80/12 NZB.).
Няма такива дефекти. Предложението в мотивите на жалбата да се потърси допълнително експертно становище в търсене на подходи за изясняване на фактите без вземане на кръвна проба се дължи на мотивите, дадени в подкрепа на това искане (по-специално решение на BSG от 5 април 2001 г. - B 13 RJ 61/00 R) да не следва. В посочените случаи дефицитът на информация и съществуването на допълнителни информационни опции бяха еднакво очевидни. Тук липсват и двете.
Съмненията относно обективността на експерта, назначен от социалния съд, са неоснователни. Не е ясно защо той, като опитен алерголог и педиатър, не трябва да съветва майката на ищеца да бъде проверена медицинската необходимост от спазване на диетата. По-скоро провалът на този съвет изглеждаше притеснителен.
Доколкото жалбата за недопускане (която също твърди нарушение на § 128 SGG) трябва да се разбира, че означава, че оценката на доказателствата от социалния съд също е атакувана, също няма да има процесуална грешка. Неправилната оценка на съществуващи доказателства с неверни резултати не е процесуален дефект, който би могъл да доведе до одобрение съгласно раздел 144 (2) №. Такава грешка - ако тя е налице, което не е очевидно тук - няма да се дължи на външния ход на процедурата, която трябва да бъде разгледана, а по-скоро на завършването на материалния закон, чието приложение не може да бъде (пре) разгледано с жалба за недопускане (вж. Leitherer loc. Цит., § 144 маргинален номер, 34а с допълнителни препратки; последователна съдебна практика и на Сената, напр. Решения от 04.02.2011 г. - L 19 AS 980/10 NZB, 08.12.2011 г. - L 19 AS 742/11 NZB).
С отхвърлянето на жалбата за недопускане, решението става окончателно, § 145 Abs.4 S. S. 4 SGG.
Решението за разходите се основава на § 193 SGG в съответното приложение.
Заявлението за одобрение на правна помощ трябваше да бъде отхвърлено, тъй като предвиденото правно действие липсва перспективата за успех, необходим за одобряване на правна помощ по горепосочените причини (§§ 73а (1) изречение 1 SGG, 114 ZPO).
Това решение не може да бъде оспорено с жалба до Федералния социален съд (§ 177 SGG).