LSG Саксония-Анхалт, решение от - L 7 VE 1511 - openJur
1. Финансова помощ под формата на месечна пенсия съгласно § 3 Anti-D-Hilfegesetz (AntiDHG) може да бъде оттеглена с ефект за в бъдеще в съответствие с § 48 SGB X в случай на значителна промяна (тук: излекуване на хроничен хепатит С след лечение с интерферон) ще.
2. Съдебно споразумение, според което правоимащото лице следва да продължи да има право на месечна пенсия съгласно § 3 AntiDHG, но без бъдещи корекции на пенсиите, не възпрепятства последващото прилагане на § 48 SGB X, при условие че неговото тълкуване показва, че страните, участващи в процеса, нямат окончателен регламент искаше да направи значителни промени без никакво преразглеждане (вж. BSG, решение от 12.12.2013 г., B 4 AS 17/13 R, юрисдикция).
тенор
Решението на Социалния съд Десау-Рослау от 28 септември 2011 г. е отменено и искът отхвърлен.
И в двата случая извънсъдебните разноски не се възстановяват.
Преразглеждането не е разрешено.
Нарушение
Противоречиво е оттеглянето на грижите за увредените и намаляването на степента на увреждане (GdS).
В писмо от 8 и 27 септември 1993 г. ответникът информира ищеца, че е узнал за проблема с вредите, че ищецът е получил обезщетения съгласно закона за профилактика и контрол на заразните болести в бившата ГДР. Предпоставката за бъдещи пенсионни обезщетения е, че ваксинацията, извършена от ищеца, е причинила увреждане на здравето, което е довело до трайни здравословни разстройства и намаляване на капацитета за доходи (MdE) с поне 25 от 100. Ако заявлението е подадено до 31 декември 1993 г., заявителят ще има право на пенсионни обезщетения със задна дата от 1 януари 1991 г.
С първото известие за признаване от 30 май 1995 г., ответникът признава „хроничен персистиращ хепатит С в резултат на анти-D профилактика“ като последица от увреждане, определя MdE от 30 от 100 от 1 януари 1991 г. и одобрява ищеца от този момент във времето Пенсионни плащания при законоустановена ставка от първоначално 84 DM, от януари 1995 г. от 163 DM на месец.
Оценката на MR Dr. Х. след като ответникът издава служебно решението от 18 септември 2000 г. за отпускане на финансова помощ на жертви съгласно § 3 Закон за борба с помощта и предоставя на ищеца финансова помощ съгласно този закон от 1 януари 2000 г. Той признава последиците от вредата до: "Хроничен хепатит С с прогресия" и задайте MdE съгласно § 3 Abs. 4 AntiDHG във връзка с § 30 Abs. 1 Bundesversorgungsgesetz (BVG) при 30 от 100. Освен това въз основа на признатия MdE той отпусна еднократно плащане в размер на 12 000 DM. Месечната пенсия, одобрена от януари 2000 г., възлизаше на 500 DM.
С допълнителен доклад от 13 октомври 2004 г. до Dr. След амбулаторен преглед на ищеца на 23 септември 2004 г. общинската клиника Д. повтори диагнозата хистологично потвърден хроничен хепатит с ниска възпалителна и ниска фиброзна активност. Хистологията от 2 юни 2004 г. гласи: „Малък, значително фрагментиран цилиндър за пункция на черния дроб с 8 записани перипортални полета с нодуларна активация на звездни клетки. Леко затлъстяване в отделни хепатоцитни групи () Няма холестаза. Няма данни за злокачествено заболяване. Диагноза: Нискостепенен хроничен хепатит С (Степен 2, Резултат 1 според Десмет). " Докладът също така посочва, че са отбелязани параклинично гранично повишени трансаминази.
При оценката на тези открития д-р. Д. от медицинската служба на подсъдимия на 24 май 2005 г. и 15 юни 2005 г., в резултат на което може да се предположи хроничен хепатит С с ниска некро-възпалителна активност и ниска фиброза, което съответства на MdE от 20 от 100. Хистологичните находки имат приоритет пред сравнително неспецифичните трансаминази в кръвта, които са в нормални или дискретно увеличени граници. На този фон недвусмислена неточност на предишната оценка на хепатит С също може да бъде определена съгласно работната инструкция от 14 юли 2000 г. Според AHP определящата е общата съвкупност от всички резултати от изследванията, които говорят за хроничен хепатит С с MdE 20 от 100.
В писмо от 21 юни 2005 г. ответникът изслушва ищеца относно предвидената нова оценка на последиците от вредата и отнемането на месечната пенсия. С решение от 3 януари 2006 г. той отменя решението от 18 септември 2000 г. дотолкова, че към 1 февруари 2006 г. е настъпила промяна в описанието на последиците от щетите и размерът на MdE е възстановен. MdE вече не достига пенсионно количество от поне 25 на 100, съгласно раздел 30 (1) BVG. Ищецът вече няма право на пенсионни обезщетения. От 1 февруари 2006 г. последиците от увреждането могат да бъдат описани като „Хроничен хепатит С с ниска некро-възпалителна активност и ниска фиброза“.
Според телефонна бележка съпругът на ищеца е информирал ответника в производството на съпругата си на 21 март 2005 г., че тя е започнала лечение с интерферон през февруари 2005 г .; здравето й се е влошило значително. В писмо от 20 март 2005 г. ищцата съобщава, че подава възражение срещу известието за оценка от 3 март 2005 г., тъй като не е имало подобрение, а по-скоро влошаване на здравословното й състояние.
В хода на производството по възражение ответникът е записал с вътрешна административна бележка от 15 февруари 2006 г. оценката, като се вземат предвид по-старите констатации, не може да се установи, че признаването "Хроничен персистиращ хепатит С в резултат на анти-D профилактика" и неговата оценка според По това време изискванията с MdE от 30 от 100 бяха явно незаконни. Вижда се обаче, че признаците на активност на болестта са намалели след първото известие за признаване. Този спад в нивата на трансаминазите предполага подобрение на здравето.
С известието за възражение от 9 март 2006 г. ответникът отхвърля възражението като неоснователно. Като обосновка той заяви, че съгласно раздел 48 (1), книга 10 от Социалния кодекс - Процедури за социална администрация и защита на социалните данни (SGB X), административен акт с постоянен ефект следва да бъде отменен, ако е имало съществена промяна в действителните или правните обстоятелства, които са съществували при издаването на административния акт се е случило. Налице е значителна промяна в смисъла на подобрение, ако това намали нивото на MdE с повече от 5%. Предпоставка за определяне на значителна промяна в здравословното състояние в смисъл на подобрение е, че има достатъчно сравними констатации, от които могат да се направят надеждни заключения, че действително е настъпила значителна промяна в здравната ситуация.
На 13 април 2006 г. ищцата завежда дело срещу известието за възражение в Социалния съд (ДГ) Десау с мотива, че не е имало подобрение в здравословното й състояние по смисъла на значителна промяна. В съдебното заседание от 30 август 2006 г. подсъдимият е информиран от председателя, както е видно от протокола от заседанието, че отнемането на пенсията е оправдано само ако е настъпило „подобрение“. Само при това условие отнемането на пенсията е оправдано съгласно § 48 SGB X. Според наличните медицински документи обаче няма доказателства за подобрение. Медицинските досиета показват, че MdE може да е било 30 от 100 прекалено високи. След това страните сключиха следното споразумение за прекратяване на правния спор:
Ответникът се съгласява да продължи да предоставя на ищеца пенсия след 31 януари 2006 г. след MdE от 30 на сто. да платя.
От 1 февруари 2006 г. обаче пенсията вече няма да се изплаща според принципите на адаптиране на пенсиите. Пенсията ще бъде замразена от 1 февруари 2006 г. съгласно § 48 Abs.3 SGB X.
Ответникът се съгласява да възстанови на ищеца половината от извънсъдебните разноски.
С възражението си, подадено на 9 август 2010 г., ищецът твърди, че лечението с интерферон е проведено поради влошено здравословно състояние. Със споразумението, сключено пред ДГ Десау, тя прие, че ще остане изключена от бъдещи увеличения на пенсиите, тъй като не смята за разумно да се сблъска с действителните или възможните последици от увреждане на черния дроб чрез дълъг съдебен процес. Чернодробното заболяване може да избухне отново по всяко време и няма да се излекува. Следователно те не могат да разберат защо ответникът не се позовава на приложението на AntiDHG, особено след като изискванията за допустимост са точно определени в раздел 1 и размерът на обезщетенията в раздел 3 от този закон.
Ищецът обжалва известието за възражение срещу предявения иск пред ДГ Десау-Рослау на 25 ноември 2010 г. и аргументира, че според принципите на медицинското обслужване (VMG) хроничният хепатит с ниска възпалителна активност първоначално трябва да бъде оценен с GdS от 30 . Ако ответникът смята, че може да оцени GdS на ищеца с 0, GdS от 20 във всеки случай би бил определен според VMG в случай на хроничен хепатит без никаква възпалителна активност, дори използвайки неговото неправилно мнение. Независимо от това, като се вземат предвид ограниченията, които ищецът е трябвало да приеме и продължи да приема по отношение на участието в социалния живот, най-малко GdS от 30 е оправдано. От друга страна ответникът е на мнение, че ищецът вече няма клинична картина на хроничен хепатит, поради което GdS вече не може да бъде определен.
В решение от 28 септември 2011 г. ДГ поддържа иска и отменя решението на ответника от 4 август 2010 г. под формата на известие за възражение от 1 ноември 2010 г. В мотивите на решението по същество се посочва, че на ответника не е било позволено да изтегли пенсията, тъй като в съдебното споразумение от 30 август 2006 г. той се е ангажирал да продължи да изплаща пенсията за вреда и след 31 август 2010 г. Поради съдебното споразумение предоставянето на обезщетения вече не може да бъде оттеглено в съответствие с §§ 45 или 48 SGB X.
отменя решението на Социалния съд Десау-Рослау от 28 септември 2011 г. и отхвърля жалбата.
да отхвърли жалбата.
За повече подробности относно състоянието на делата и спора се прави позоваване на административните документи на ответника, съдебните преписки на приключилото производство S 5 VE 5/10 и съдебните преписки на текущото производство. Тези файлове и документи бяха на разположение по време на устното изслушване и последващите консултации и вземане на решения.
причини
Жалбата на ответника е допустима съгласно § 143 SGG и подадена в надлежна форма и в срок съгласно § 151 ал.2 SGG. Той е и основателен, тъй като ДГ неправилно поддържа иска и отменя решението от 4 август 2010 г. под формата на известие за възражение от 1 ноември 2010 г. Тези съобщения са законни, не нарушават правата на ищеца (раздел 54 (2) SGG) и следователно не трябва да бъдат отменени от SG.
Предмет на настоящия правен спор е изолиран иск за избягване съгласно член 54 (1) SGG срещу обременителен административен акт. В предявения тук иск за проверка на законосъобразността на обжалваните решения се отнася до фактическата и правна ситуация към момента на известието за възражение на 1 ноември 2010 г. (вж. BSG - решение от 18 септември 2003 г., B 9 SB 6/02 R с по-нататък Позовавания на съответната съдебна практика).
Обжалваните решения са формално законни. По-специално, изслушването, изисквано съгласно § 24 SGB X относно планираното понижаване на GdS до 0 и прекратяването на пенсията на пострадалото лице, се проведе с писмо от 15 юли 2010 г.
Решенията, оспорени от ищеца, намират материалната си основа за упълномощаване в раздел 48 (1) изречение 1 SGB X. Съгласно това административен акт с постоянен ефект за в бъдеще трябва да бъде отменен, ако има съществена промяна в действителните или правните обстоятелства, съществували по това време е настъпило. Значителна промяна в здравословното състояние, въпреки че това трябва да се приеме по отношение както на подобрение, така и на влошаване, във всеки случай е промяна, която налага увеличаване или намаляване на степента на увреждане с поне 10.
Въз основа на член 48, параграф 1, изречение 1 SGB X, подсъдимият фактически отмени решението от 21 септември 2006 г. В периода между издаването на това решение и решението за възражение на 1 ноември 2010 г. е настъпила значителна промяна в реалните обстоятелства поради излекуването на хепатитната болест, което вече не е същото като решението от 21 септември 2006 г. в изпълнение на съдебното споразумение от 30 август 2006 г. определи GdS от 30, но от 1 септември 2010 г. само оценка от 0 и промяна в обозначението на последствията от щетите са оправдани. Постоянното елиминиране на вирусите на хепатит, все още открити до 2005/2006 г. от Dr. Р. проведено интерфероново лечение представлява действителна промяна в здравословното състояние на ищеца по смисъла на раздел 48 (1) SGB X.
Изказването на подсъдимия, според което последиците от щетите трябва да се определят по различен начин от 1 септември 2010 г. и GdS трябва да бъде оценено само с 0, е вярно.
При прилагането на AHP 2004 беше правилно, че подсъдимият, след като оцени хистологичните находки от 2 юни 2004 г., стигна до оценката на MdE от 30, съответстващ на хроничен хепатит с ниска възпалителна активност, тъй като според констатациите на Общинската клиника в Десау имаше ниско ниво хроничен хепатит С с степен 2, резултат 1 според Desment във връзка с фиброза на черния дроб и гранично повишени трансаминази.
Ясно е, че диагнозата на лек хроничен хепатит С след завършване на лечението с интерферон с Dr. Обикновено това не е възможно от началото на 2006 г. Тъй като според докладваните лабораторни резултати на този лекар, за разлика от 2004 или предишни години, не се откриват повече вируси на хепатит С, а само антитела. От този момент във времето, потвърден от по-късни лабораторни тестове до септември 2009 г., вече не е имало хроничен хепатит, така че съответно определяне съгласно AHP 2004/2008 или от 2009 г. според VMG, за които степен на GdB/MdE или GdS на поне 20 вече не бяха оправдани. Следователно ответникът правилно определи GdS на 0 от 1 септември 2009 г. и съответно промени обозначението на последиците от щетите.
Този резултат не би се променил, ако ответникът неправилно е определил правото на пенсия на ищеца, тъй като MdE в нито един момент не е бил по-висок от 20 от 100. Тъй като MdE от 20 от 100 ще бъде това според AHP 2004 Най-ниската възможна степен на увреждане, която е трябвало да бъде определена за хроничния хепатит на ищеца по това време, така че и в този случай да е имало промяна в съществените обстоятелства, тъй като се предполага, че хроничното заболяване е излекувано от 2010 г., т.е. MdE или GdS от 0.
Поради тези причини ищецът не успява да приеме противоположната правна гледна точка. Ищецът също не успява да се позове на института на публичноправния договор. Дори след сключването на публичноправен договор в съответствие с раздел 53, параграф 1 от книга X на Социалния кодекс, регламентът не е фиксиран неизменно, но може да бъде коригиран или прекратен в рамките на раздел 59 от книга X на Социалния кодекс, ако има значителна промяна в обстоятелствата. В този случай правната ситуация не би се различавала от прилагането на раздели 44 и сл. XGB X. Следователно Сенатът не е трябвало окончателно да изяснява дали съдебният процес може (също) да бъде оценен като договор съгласно публичното право. Това изглежда поне съмнително, тъй като ответникът е взел оспорените решения с административен акт, ищецът е завел дело срещу него и съдебното споразумение е имало ефект върху този предмет на спора. Такава процедура не съответства на процедурата съгласно §§ 53 и сл. SGB X.
И накрая, ищецът трябва да бъде информиран, че ответникът с обжалваното решение от 4 август 2010 г. не премахва споразумението от 30 август 2006 г., т.е. е взел (недопустимо) решение със задна дата, а по-скоро пенсията на увреденото лице, считано от 1 септември 2010 г., т.е. за бъдещето. Съдебната спогодба не предлага никаква защита срещу бъдещо решение за отмяна от орган поради значителна промяна в действителните обстоятелства, освен ако не е била изрично насочена към недопускане на отмяна дори в такъв случай.
Решението за разноските се основава на § 193 SGG. Няма причини да се разреши преразглеждането (раздел 160 (2) SGG).