LSG FSB - L 13 R 15811 - решение на
Баварски държавен социален съд - L 13 R 158/11 - решение от 12 февруари 2014 г.
Участващите страни спорят относно отпускането на пенсия за пълна инвалидност.
Ищцата, която е родена през 1959 г. и е овдовела, идва от Турция и се премества във Федерална република Германия със съпруга си през 1974 г. Според собствените ѝ изявления тя не е учила професия и е работила от 1982 г., докато не е била в състояние да работи на 27 октомври 2008 г. като чистачка в Градската клиника С.; оттогава официално трудовото правоотношение е продължило.
На 17 април 2009 г. ищецът подава молба за пенсия за инвалидност. Беше представен доклад на MDK от 10 февруари 2009 г., който съдържа диагнозата на умерен депресивен епизод, както и соматоформно разстройство и фибромиалгия. Приложено е и писмо на лекар от специализираната клиника по психиатрия в B-Stadt от 19 април 2009 г. за стационарен престой от 27 март 2009 г. до 22 април 2009 г. поради тежък депресивен епизод.
Подсъдимият наел психиатър д-р. С. с оценката. Въз основа на преглед от 30 май 2009 г. това стигна до диагнозата умерен депресивен епизод, V.a. соматоформно болно разстройство, затлъстяване и артериална хипертония. Ищецът може да работи само като чистач и на общия пазар на труда от три до по-малко от шест часа на ден.
В резултат на това ищецът получи пенсия поради частична инвалидност от 1 май 2009 г., първоначално ограничена до 30 ноември 2010 г. с решение от 17 юни 2009 г .; тази пенсия е удължена за последно до 30 ноември 2014 г. Има капацитет от 3 до по-малко от 6 часа. Тъй като ищцата все още е заета, тя има право да намали предишното си работно време съгласно закона за непълно работно време и срочни трудови договори.
В писмо от 21 август 2009 г. и отново на 19 октомври 2010 г. работодателят (City Clinic A-Stadt) потвърждава, че е възможно ищецът да намали работното време в предишната дейност на 3 до под 6 часа.
С решението от 28 август 2009 г. под формата на известие за възражение от 27 ноември 2009 г. молбата за пенсия е отхвърлена поради пълна инвалидност. Ищецът е бил частично инвалиден. Въпреки това няма право на пенсия поради пълна инвалидност, тъй като може да се осигури работа на непълно работно време.
На 8 декември 2009 г. ищецът завежда дело в социалния съд в Мюнхен (SG). Все още има официално трудово правоотношение; Ищецът обаче не може да работи от 27 октомври 2008 г. и вече не е в състояние да извърши работата. Тя страда от голям депресивен епизод. Подобрението е безнадеждно.
ДГ получи доклади от лекуващите лекари и невролога д-р. Д-р У. натоварен с оценката. Това разгледа ищеца на 18 април 2010 г. Той постави диагнозата хронична дистимия и персистиращо соматоформно разстройство на болката или фибромиалгия. Ищецът все още може да върши лека работа между ходене, изправяне и седене, в затворени стаи от три до по-малко от шест часа на ден при последното занимание като чистач, както и на общия пазар на труда. Възможността за пътуване съществува. Настоятелно се препоръчва стационарно психосоматично лечение с турскоговорящи терапевти.
Ищецът има на удостоверения от Dr. Р. от 02.09.2010 г. и 18.11.2010 г. се позовава, според която тя може да работи само под 3 часа на ден. Въпреки терапевтичните усилия, здравословното състояние не може да бъде стабилизирано.
С решението на ДВ от 2 декември 2010 г. искът, основан на експертното становище на д-р. Д-р W. е отхвърлен.
На 16 февруари 2011 г. е подадена жалба срещу решението, връчено на 24 януари 2011 г.
В отговор на искане от градската клиника A-Stadt, коя работа може да бъде предложена на ищеца на непълно работно време, последният представи длъжностна характеристика като чистач на 24.08.2011 г. Тогава почистването трябва да се извършва ходене и изправяне, често в приведено положение, с вдигнати ръце и понякога с работа над главата. Повдигането и носенето на товари между 4-8 кг се случва 12-30 пъти на ден.
По искане на ищеца, експертно становище от Dr. В. е получена. Той разгледа ищеца на 1 август 2011 г. и 11 август 2011 г. и постави следните диагнози: - Синдром на непълен гребен със засягане на хранопровода и симптоми на Рейно, синдром на фибромиалгия и др. Polymyalgia rheumatica - Умерена депресия и изразена тревожност в контекста на синдром на тревожност-депресия-болка със симптоми на хронична болка. Синдромът на Crest има хронично прогресивен характер. Следователно чисто психосоматичното тълкуване на комплекса от жалби не би оказало справедливост на ищеца. Поради болестите ищецът не е в състояние да извършва работа с икономическа стойност. Способността за ходене е намалена поради болка. Ищцата не можела сама да преодолее емоционалните си задръжки.
Подсъдимият посочи, че Dr. В. продължават да съответстват на представянето от 3 до 6 часа. Не е ясно на какво се основава оценителят за ограничената способност за пътуване. След поредното допълнително изявление на Dr. В. подсъдимият предложи нова оценка в областта на болколечението и ревматологията.
Адвокатът на ищеца посочи, че ищецът е бил на стационарно лечение в центъра за ревматизъм C-Stadt от 24 април 2013 г. до 8 май 2013 г. Ищецът е освободен с диагноза синдром на хронична болка с умерен епизод.
Ответникът е заявил, че се приема капацитет за дейности на общия пазар на труда от 3 до по-малко от 6 часа, като се вземе предвид информацията, дадена в доклада на д-р. Д-р W. изброени характеристики на длъжността. По-нататъшно подобрение в работата може да се очаква в рамките на 2 години.
В отговор на съветите на съдията от 19.07.2013 г., че работният профил за наличната работа на непълно работно време не отговаря на изискванията на Dr. Д-р W. заяви качествени ограничения за изпълнение, подсъдимият се позова на социално-медицинско становище. Съгласно това, работният профил е съвместим с профила на изпълнението, тъй като работата е свързана с чести промени в позата, а не с монотонна поза и модели на движение (напр. Постоянна работа над главата). Риск за останалото здраве не се разпознава.
Ищецът иска,
да отмени решението на социалния съд в Мюнхен от 2 декември 2010 г. и да осъди подсъдимия с отмяна на решението от 28 август 2009 г. под формата на възражение от 27 ноември 2009 г., да изплати на ищеца пенсия поради пълно намаляване на способността за доход вместо пенсия за частично увреждане.
Ответникът поиска,
В допълнение към фактите се прави позоваване на съдържанието на досиетата на подсъдимия и съдебното производство.
Причини за решение:
Допустимото обжалване по същество е обосновано.
Социалният съд погрешно отхвърли иска. Ищецът има право не само на пенсия за частично намалена работоспособност, но и на пенсия за пълна намалена работоспособност в съответствие с раздел 43, параграф 2, книга шеста от Социалния кодекс (SGB VI).
Съгласно раздел 43, параграф 1, точка 2 от SGB VI, осигурените лица са частично неработоспособни, ако не могат да работят поне шест часа на ден при нормалните условия на общия пазар на труда в обозримо бъдеще поради заболяване или увреждане. Напълно неработоспособни (раздел 43, параграф 2, изречение 2, SGB VI) са осигурени лица, които поради заболяване или увреждане не могат да работят поне три часа на ден при нормалните условия на общия пазар на труда в обозримо бъдеще. Няма намален капацитет за доходи (раздел 43 (3) SGB VI), който може да работи най-малко шест часа на ден при обичайните условия на общия пазар на труда; съответната ситуация на пазара на труда не трябва да се взема предвид.
Въз основа на наличните доклади Сенатът, в съгласие с ответника, приема, че ищецът има три до шестчасово изпълнение. Различният резултат на експертите Dr. Г. не противоречи на това предположение, тъй като тя изрично насочва своята оценка само към вътрешната медицина и сама посочва необходимостта от неврологична оценка. Откритията им обаче не потвърждават предположението на д-р. В. че по-специално поради ревматичното заболяване вече няма никакви използваеми резултати. В резултат на това мнението на д-р. Д-р W., който последва рецензента Dr. С. вижда умерено, но не сериозно ограничение на производителността.
По принцип, ако можете да работите повече от 3 до по-малко от 6 часа, са изпълнени само предпоставките за частично намален капацитет за печалба.
Както е разработено в практиката на Върховния съд според правната ситуация, валидна до 31 декември 2000 г. (срв. BSGE 30, 167; 43, 75), частичното намаляване на капацитета за доходи може да се „преведе“ в пълно намаляване на капацитета за доходи, ако общият пазар на труда след т.нар. конкретната гледна точка е затворена. Съгласно волята на законодателя, специфичният подход трябва да се запази и след 31 декември 2000 г. поради неблагоприятната ситуация на пазара на труда (вж. Gьrtner, Коментар на Kasseler, 2013, § 43 SGB VI, Rn. 30).
Съгласно това е важно дали има налични работни места, на които застрахованият може разумно да се очаква да работят и които той все още може да запълни с оставащия капацитет (вж. BSGE 43, 75, 79). Пазарът на труда трябва да се счита за отворен, ако на осигуреното лице се предложи подходяща работа. Няма значение дали застрахованото лице приема офертата, освен ако няма важна причина за отказа (вж. BSGE 43, 75, 82).
Това означава, че когато се предлага работа на непълно работно време, трябва да се провери дали е подходяща за страданието. Ако дейността ще бъде за сметка на останалото здраве, трябва да се приеме важна причина за отхвърлянето на такава оферта с оглед на правото на физическа неприкосновеност (член 2, параграф 2, изречение 1, основен закон).
Може да се прилагат други стандарти, ако осигуреното лице действително има работа и печели достатъчен доход от нея (вж. BSGE 47, 57; BSG SozR 2200 § 1246 № 89). В това отношение съдебната практика на най-висшата съдебна инстанция произтича от значението и целта на пенсията като заместител на загубения доход, че в случай на действителна работа пазарът на труда на непълно работно време не се счита за затворен, дори ако здравето на осигуреното лице е надценено от тежестта или продължителността на работата (BSG, loc. Cit. ). В такива случаи обаче последиците произтичат от факта, че застрахованият очаква нещо от себе си - без това да бъде поискано от застрахователния превозвач (вж. Meinhard, SGb 1982, 127).
В настоящия случай обаче няма действителна работа, а само формално продължаващо трудово правоотношение, което ищцата нито реално желае, нито може от началото (27 октомври 2008 г.) на трайната си неработоспособност (дори на непълно работно време). Според убедителните изявления на експертите предлаганата работа на непълно работно време наистина не е подходяща за страдание. Д-р Г. е поискал от ищеца да не се очаква да работи изключително или предимно по време на ходене или изправяне. Почистващите дейности трябва да се извършват ходене и изправяне. Д-р Д-р W. изрично отрече разумността на подобна дейност (дори в рамките на 3 часа) въз основа на конкретния профил на работата. Декларираните от работодателя експлоатационни показатели, честото накланяне и режийни работи не са в съответствие с качествените ограничения на ефективността на кандидата. Доколкото социално-медицинската служба на подсъдимия не смята това за правилно, тъй като е възможна честа промяна в отношението, този само частичен аспект не е в състояние да убеди Сената.
Следователно на ищеца трябва да бъде изплатена пенсия за пълна инвалидност вместо пенсията за частична инвалидност.
Отхвърлянето на жалбата е направено дотолкова, че може да се присъди само ограничена пенсия поради пълна инвалидност. От една страна, пенсиите, дължащи се на пазара на труда, трябва да бъдат ограничени сами по себе си (раздел 102 (2) SGB VI). От друга страна, трябваше да се осигури корекция на ограничението на пенсията поради частично увреждане. В това отношение, въз основа на доказателствата, Сенатът също е убеден, че частичното намаляване на заетостта все още може да бъде отстранено. Д-р Д-р У. видя добра възможност за подобрение.
Решението за разноските взема предвид, че ищцата е преобладала по същество с искането си.
Няма причини да се разреши преразглеждането.