LiterNet Agenda Андрей Горцо Един куршум за президента - Фаренхайт 911

Андрей Горцо

Документалният филм на Майкъл Мур излезе в Румъния на 5 ноември и самият факт, че току-що е пристигнал, след като Америка е преизбрана за свой президент, му дава въздух на провал. Трудно е да се разглежда на първо място като произведение на изкуството. Гледаме на него като на взривен куршум, изстрелян в посока на Джордж Буш - куршум, който не си е свършил работата; Аз ли съм единственият зрител, който за момента не изпитва спешна нужда да го вдигне от земята, за да го прегледа? Вината не е в целта - Мур направи всичко възможно. Но това е проблем.

Има и други. Нямам предвид едностранчивостта на Мур, която осъжда нахлуването в Ирак, без дори да отделя скоба за действията на Саддам и представя военните като смъртоносен капан за момчета в неравностойно положение, пренебрегвайки факта, че за много от тези момчета военните са шанс. . Неговото право е да игнорира, да пропуска, а не да нюансира. В края на краищата той не ни се представи като човек с дилеми, а като човек с кауза. Той не е тип интелектуалец, обсебен от сложността на истината; Той е човекът, който говори с ранените, докато президентът им, човекът, който ги е прецакал, отваря поредната бутилка шампанско, той е човекът, който придружава опечалена майка от Флинт, Мичиган до Вашингтон, окръг Колумбия, където нейният въпрос - къде са те? Оръжията на Саддам, заради които синът ми почина? - той няма да получи достоен отговор, той е човекът, който от името на тази жена дава ям на конгреси със скромно и, разбира се, неприемливо предложение за техните синове и дъщери: записване.

Истината на Мур е проста: силните не само нямат интерес да помагат на слабите, но имат всички интереси да ги поддържат слаби и от време на време интересът изисква да убият някои от слабите. Те. Да го обвиняваме в едностранност е безполезно: този тип дискурс не е отклонение от документалната традиция (чието име предполага обективност, но чиято история е пълна с парти-прис-uri) и по никакъв начин не представлява отклонение от традицията на киното, което от самото начало беше поставено в лагера на дребни хора (героят на Чаплин беше наречен Малкият човек), срещу баросаните. Вярно е, че Чаплин знаеше хиляди начини, по-изящни и усъвършенствани, да стреля с чук в дупето, докато шоуто на Мур разчита много на повтарянето на няколко елементарни трика - хора в неговата клика Буш, уловен в грима, преди да се появи по телевизията (гримът означава преструвка), американски ангажименти да защитават възможно най-невинните хора, последвани от изображения на ранени иракски деца.

Проблемът обаче е, че те принадлежат към теорията на конспирацията, а проблемът с конспиративната теория е, че само тези, които така или иначе не ядат нищо друго, го поглъщат. Не би ли било по-полезно (заради опозицията) Мур да приеме, поне заради дискусията, че Буш вярва, поне отчасти, в това, което казва, че американската сила вярва, поне отчасти, в историческата си мисия? Нямаше ли да има повече късмет, ако се беше опитал да покаже, че тази вяра (която много американци признават за искрена и възхитена) може да доведе до катастрофи? Може би не, но теорията на конспирацията също не е решение. Знам, че сега е лесно да се говори, но всъщност хората не трябваше да се притесняват толкова за експлозивния куршум, изпратен от Мур: той изстреля много.

Оценете този филм/събитие:

В момента 3.41/5
1
2
3
4
5