Лицемерие фалшиви новини - стара дилема
Ionut IAMANDI
Някой ми разказва за загинал политически затворник в Русия. Не бях чувал, въртя очи, започвам да търся, но не мога да намеря нищо убедително. Казвам на колегата, който ми отговаря спокойно и назидателно: „О, значи беше фалшива новина!“ Тънкостта, която не улових веднага, вероятно беше в средата на Русия, така че е ясно, че „това бяха умишлени фалшиви новини“.
За някои животът беше опростен по чудо. Ако са били измамени, отговорността за разпространението на лъжата вече не е тяхна. Това е заради фалшивите новини, които се роят като бактерии, невиждани, но повсеместни и които предавате, без да знаете, просто стискайки ръката на познатия, когото сте срещнали на улицата.
Изкуших се за известно време да рискувам да бъда радикален и да кажа, че фалшивите новини не съществуват. Има само проверени новини, както е в книгата, с цитирани източници, награди, цитати и всички прибори за хранене и непотвърдена информация, която се изхвърля в кошчето. Новина или е, или не е, няма фалшива новина. Тогава разбрах от хора, които са изследвали по-отблизо феномена, че все още има пълна рецепта за фалшиви новини. Те са буквално конструирани новини, които измислят източници и цитати, за да придадат информация за реалност. За това, което прави в малки и иронични временаnewroman.ro. Или това, което прави тоталитарна държава в морето, което не ви позволява да проверите източника, остава заровено някъде, където нямате достъп.
Но като оставим настрана този основен смисъл на фалшивите новини, а именно пропаганда и дезинформация, които ни хващат за носа, независимо какво правим (както казват теориите на конспирацията за онези, които водят света в сянка), не разбирам защо не почистваме в собствения си двор. и ние предпочитаме да обвиняваме фалшивите новини за това, което всъщност е удобство и неопитност в професията. Защо наричаме фалшиви новини всички "новини", които всъщност са лошо направени, недобре обмислени или със завъртане, тоест те имат лично докосване, защото знам, че е правилно или по-добре за обществеността или шефа.
Например тези дни видях новината, че в Амазонка е заснет последният член на едно племе, „никога не е контактувал от други хора“. Има и видео, циркулиращо, с мъж, заснет отзад, отдалеч, режещ като дърво. Проблемът е, че той използва брадва като тази на Хорнбах и с всички разклатени кадри това беше ясно. Как последният човек от племето, с когото никога не се е свързала цивилизацията, има стоманена брадва - това не беше попитано от редакциите, които дадоха „новините“ в радост. Или безобидната политически безобидна, сладка фалшива новина, която носи кликвания и аудиторията, е освободена от въпроси и проверки?
Има два филтъра, които са отслабнали в днешната журналистика. Редакциите не винаги проверяват информацията или на всичкото отгоре те я проверяват само ако „помиришат“, че имат работа с фалшиви новини. Това е дълбоко погрешно, всъщност цялата информация трябва да бъде проверена, нито една информация не е достоверна сама по себе си, дори ако е казана от орган или среща на върха. Точно както никоя информация не е невярна, ако е казана от политици, които не харесваме. Второ, самата редакционна журналистика е обезценена. „Какво друго ми трябва, за да взема вестник, когато мога да разбера за себе си в мрежата?“ - е примерното отношение в това отношение. Да, но „мрежата“ не върши работата по курирането на информацията, която журналистът прави. И тогава „потребителят“ беше изненадан, че е заблуден от фалшиви новини. „Четох в интернет“ е еквивалент на стария израз „чух по радиото“ или по-стария „четох във вестника“. Всъщност истинността няма нищо общо с разпространението.
Дълго време си мислех, че решаването на проблема с доверието в румънската журналистика, видим така или иначе, ще издърпаме одеялото с фалшиви новини, то не започва от журналисти, а от обществеността. Той трябва да бъде научен да „чете“ новинарски материал, за да види дали журналистът цитира източника и цитира. Що се отнася до гласуването: ако журналистът не го направи, не го купувайте втори път. Когато обществеността направи това, журналистиката ще се развие, мислех си преди време. Днес обаче взема под внимание и друг аспект. Мисля, че местната общественост има специален начин да се информира. Той стана имунизиран срещу журналистическата лъжа и за него не е приоритет журналистът да не произвежда отрова. И то е частично и обяснимо. След като години наред поглъща комунистическата преса, разбира се, той вече не се притеснява от днешните фалшиви новини. И това вече не го притеснява, защото не го опиянява. Нашата публика може да е по-фина, отколкото си мислим. Той смени една фалшива новина с друга, но поне днес има избор от фалшивите новини, които харесва. И май така му отива.
Йонут Яманди е журналист в радио Румъния Новини.