Либидото на властта и призванието за ерес За Мирон Константинеску и Милован Джилас Сътрудници
Когато прочетох въпроса, повтарян толкова често напоследък „Защо нямах Хавел в Румъния?“, Се чудя от своя страна защо нямах Джилас? Защо нямахме еретици в комунистическото движение или поне доктрини, сравними с Едвард Кардел в Титова Югославия? Защо това, което наричаме критичен марксист, не се превърна в интелектуалец като Мирон Константинеску? Защо не стана еретик? Отговорът се крие в политическата култура на румънския комунизъм, във висцералния антиинтелектуализъм на тази революционна секта, в нейната духовна несигурност и в нейните мъчителни комплекси за малоценност. Но това зависи и от въпросните личности: Константинеску беше любител на властта, Джилас обичаше истината. Срещнах и двамата, първият беше моят учител по социология, прочетох почти всичко, което написаха, медитирах много върху тези две съдби. Тук предлагам упражнение за сравнителен биографичен анализ, вдъхновен от историята на революционните страсти през ХХ век.
Абнегация и отхвърляне
По отношение на онези, на които Деж беше възложено да контролира „идеологическия фронт“, Мирон Константинеску наистина беше истински интелектуалец. Като студент е чел класиките на социологията, Конт, Спенсър, Дюркхайм и Вебер. Той беше станал марксист, след като премина през епизод на увлечение от крайната десница (така ми казаха). Майка ми беше колега по медицина с братовчед си д-р Дан Барбу, един от най-активните бойци в тази легионарна крепост. Заедно с други комунистически студенти Мирон участва в битки с легионерите, често физически. Дан Барбу беше лекар на фронта, той попадна в плен, върна се с дивизия "Тудор Владимиреску". Мирон се присъедини към PCdR с разпадането на UTC през 1936 г. Баща ми отговаряше за студентския състав и беше този, който информира Мирон за тази новина. Затворен по време на войната, Мирон ръководи групата комунистически задържани от Карансебеш, сформира личен съд по модела на Георги-Деж в Търгу-Жиу.
Мирон отново видя баща ми в Москва, през 1945 г., на вечеря, предложена от Михай и Ема Бениук. Сега той беше член на висшата комунистическа аристокрация, главен редактор на „Искра“. Когато Бенюк го попита дали познава баща ми, Мирон сви рамене. Бенюк, тогава културен аташе, му каза: „Не съм изненадан, че не си спомняш. Когато го срещнахте, той имаше и двете ръце. " Баща ми беше загубил дясната си ръка в Испания, в битката на река Ебро. Мирон се изчерви и веднага отиде да го прегърне. Между тях нямаше приятелства, по-скоро взаимно уважение. Малко преди да мрази, той даде на баща ми своя том „Принос към изследването на данъчните социални формирования“, отпечатан в Центъра за умножение на университета в Букурещ. Книга, с която се гордееше, но не получи право да разпространява. Не беше особено оригинално, всъщност той възобнови тезите на професор Х. Х. Щал. Той беше приятел със сестрата на майка ми, Кристина Лука-Бойко. Той й помогна да се завърне отново във висшето образование след 1965 г. Мирон покани Кристина една вечер, за да обсъди предговора към „Социология на литературата“ на Люсиен Голдман, който трябваше да се появи в колекцията „Съвременни идеи“. Кристина наскоро се срещна отново в Париж със старата си приятелка и съученичка от гимназията от Ботошани, Гика Голдман.
Мирон постоянно четеше марксисткото списание за теория „La Nouvelle Critique“, ръководено от комунистическия идеолог Франсис Коен, добър приятел на Кристина от периода на Сорбоната, когато и двамата изучавали биология. Франсис посети Румъния през 1973 г. със съпругата си. Те останаха при Кристина, една вечер ги посети Стефан Войку, тогава главен редактор на „Социалистическата ера“. Интелектуалната дистанция между френския марксист и неговия еквивалент в Букурещ беше астрономическа. Коен беше кореспондент на "L'Humanité" в Москва през 50-те години, наблюдавайки отблизо случващото се в източните страни. Заедно с Александър Адлер той написва през 70-те години на миналия век книга, която иска да бъде освободена от пропагандните клишета „L'URSS et nous“. След 1989 г. той остава убеден марксист, той е един от инициаторите на свързания с PCF проект "Espace Marx". Войку беше провинциална фигура с прибързани и повърхностни показания. В номенклатурните среди в Букурещ обаче той е смятан за истински доктринер, което говори много за плачевното теоретично ниво на тези хора.
Невъзможна ерес
Писах много за Мирон Константинеску, включително проучване, публикувано през 1984 г. в отличното списание „Проучване“, водено от Лео Лабедз. През последните години прочетох с голям интерес писанията по този въпрос, дължащи се на историка Стефан Босомиту, изследовател в IICCMER. Тук споменавам неговата статия „Бележки и забележки относно (ре) институционализацията на социологията в комунистическа Румъния през 60-те години“, публикувана в списание IICCMER „История на комунизма в Европа“, том 2, 2011 г. Забележително усилие е обяснява, в сравнителна перспектива, взаимодействията между политическо и идеологическо при възкресяването на дисциплина, осъдена като "реакционна" в годините на развихрен сталинизъм.
Мирон Константинеску беше безкомпромисен сталинист, верен лейтенант на Ана Паукер, докато разбра, че тя е изпаднала в немилост на Сталин. Той се събра спешно в Деж, ентусиазирано участва в написването на документите за пленарното заседание от 26 до 27 май 1952 г., което освети краха на това, което някога беше празнувано като страстта на Балканите. Мирон беше най-младият член на Политическото бюро, той беше начело на кадрите по време на ужасните проверки от 1949-1950 г., управляваше икономиката с железен юмрук, беше председател на Комитета за стабилно планиране. Отношенията с Dej, очевидно сърдечни, винаги са били обтегнати, което ми беше потвърдено от моя бивш съученик Ghoerhe Gheorghiu, син на Lica, осиновен от Dej. За разлика от Чисиневски, Апостол, Чиву и Борила, той не беше от поканените от Деж на нощните агапета, които организираше във вилата си, на Снагов или на плажа CC.
Gheorghiu-Dej не подкрепя интелектуалци, освен ако не са били напълно послушни (например Athanasie Joja, Mihail Ralea, Avam Bunaciu, Ion Gheorghe Maurer, Gheorghe Gaston Marin, Mihail Florescu, Corneliu Manescu, Mihai Levente, Alexandru Barladeanu, Vasile Roman Malinschi, Valile Roman Romanus, Valile Радулеску). Той контролираше перфектно жрицата, особено като се има предвид факта, че той, син на железничар, го почита. Мирон беше твърде арогантен, прекалено горд, твърде егоцентричен, за да играе ролята на обикновена пионка. Той беше член на делегацията на ПМР в XX конгрес на КПСС, беше шокиран от разкритията в „Тайния доклад“, той си представяше, че е дошло неговото време, че има шанс да кацне Деж и да заеме неговото място. . Той се съюзи в един невероятен и компрометиращ тандем с Чисиневски: двамата далеч не бяха съпричастни, всеки действаше по силата на своите амбиции и интереси. Това беше последвано от пленарното заседание през юни 1957 г., след това от юни 1958 г., демаскирането, отстраняването от ръководството на PMR.
Обработката с партийните активи от Букурещ от зала "Екселсиор" беше ръководена от Леонте Рауту и Николае Чаушеску. Няма доказателства Мирон да е подхранвал планове за демократизиране на партията или страната. Той беше хрушчовит, а не марксистки ревизионист. Той се съгласи да направи унизителна самокритика, той призна своите „грехове“, по-скоро измислени. Той напусна квартал Примаверии, премести се, заедно със съпругата си Суламита, на Париж Стрийт. Работил е в Института по история на Академията. В мемоарите си г-н Апостол Стан разказва как се е освободил Мирон, когато Деж умира през март 1965 г. Той дълго разкрива своите тайни отвращения, антипатии и амбиции: „Пуснете устата му при обстоятелство, при което е избягал от враг безмилостно онова, което го беше унизило и дори застрашило живота му, Деж, М. Константинеску почувства, че съдбата му отново се усмихва ”. В своята докторска дисертация, защитена през 2011 г. в Централноевропейския университет, Богдан Кристиан Якоб хвърля светлина върху ролята на Мирон Константинеску в историографските дебати по време на „националния обрат“, връзките му с историци като В. Лияну, Андрей Отетея, Константин Дайковичу и др.
Възкресението на социологията
Постепенно се връща към структурите на властта, погребва брадвата на старите борби и участва в изграждането на култа на Чаушеску. Направи го по-демонстративно и пискливо от другите, но го направи. Спомням си лекция в колежа, когато той ни говореше цял час за дълбокото теоретично значение на концепцията за „многостранно развито социалистическо общество“. Той говореше притиснат и сериозен, сякаш ни беше предал сбор от разкрити истини. Няколко пъти обеща да ни разкаже за „времето на Деж“. Това не се случи. Той беше запознат със съвременната социология, особено по френската линия (Реймънд Арон, Жорж Гурвич, Ален Турен, Жорж Фридман, Едгар Морен). Един от неговите протежета, Акулин Казаку, получава стипендия през 1971 г. във Франция, където работи с Пиер Бурдийо. Благодарение на приятелството си с Михаил и Стела Чернеа (които изчезнаха абсурдно рано), Мирон беше информиран за доминиращите тенденции в американската социология. Той толерирал много присмиватели около себе си, включително Стефан Костея и Павел Апостол, и двамата информатори на „органите“. Друг фаворит беше Н. С. Думитру, професор по исторически материализъм в Института на строежите, който не отсъстваше на заседанията на лабораторията по социология на улица Рафаел, враждата на Мирон.
Бащи и синове
Познавах доста добре Хория, сина на Мирон, роден през 1951 г. Той отиде в гимназията "Caragiale", но се запознахме благодарение на някои общи приятели. Една от любимите му книги е "Възмутеният човек" на Камю. Една година бяхме на море заедно, той спа на палатка във ваканционното селище. Статусът на болярина в номенклатурата му беше отвратителен. Учи физика, беше съученик на годината с Нику Чаушеску, те се пренебрегнаха. След трагедията от 1968 г. семейство Константинеску се премества от вилата на улица Париж в луксозен апартамент в комплекса близо до Триумфалната арка (сградите, в които сега се намират протоколните къщи на някои висши сановници). Хория продължи да ходи в гимназия "Caragiale". Помолих бивш мой съученик с Хория, който емигрира по време на колеж, да ми даде малко информация за него. Този пасаж ми се струва разкриващ: „Хория не погълна Нику и не можаха да се видят. Когато ми предложиха да се присъединя към партито, защото бях добър ученик, им казах да отидат първо в Хория; той не приема, затова казах "."
Нямаше време да завърши колеж, загина, мисля, че през 1973 г. при катастрофа в планината. Той беше хванат в лавина в Бучеги и замръзна. Той е погребан в Тимис с първия Хория, който умира след операция на апендикс, и майка им Суламита. Не знам дали и Мирон е погребан там. Сприятели съм се с Алекса Джилас в средата на 80-те години. Възхищавам му се като критичен интелектуалец и като историк. Когато националистическият вирус зарази толкова много негови сънародници, включително някои известни интелектуалци като Добрица Чосичи и Михайло Марковичи, Алекса запази самообладание, отказа да колонизира и изрази собствените си мнения, без да се страхува да бъде заклеймен от новоплеменни пророци. Той спори с Ноел Малкълм в "Външни работи" за Косово и беше обвинен в липса на съпричастност към каузата за независимост. Той беше и си остава себе си.
Мирон и Милован: двама марксистки интелектуалци, две толкова различни съдби. Първият беше догматичен и негъвкав тиранофил, практикуван и оправдан идеократичен деспотизъм, вторият се отказа от властта и се превърна в еретик, чието свидетелство е предназначено да продължи сред доказателствата за вечно достойнство, в които изобилстват доказателства за отхвърляне и позор.
Благодаря на бившия си съученик от гимназията Андрей Манолиу, който ми предложи серия от полезна информация за скициране на биографията на Хория Константинеску.
Библиографски справки
Милован Джилас, „Новият клас: анализ на комунистическата система“, Жътва/Харкорт Брейс Йованович, 1983 г.
Милован Джилас, „От затворите и идеите“, Харкорт Брайс Йованович, 1986
Милован Джилас, „Христос и комисар“, в G. R. Urban, Ed., Stalinism: Its Impacton Russia and the World, Harvard University Press, 1986, стр. 180-245
Милован Джилас, „Краят на болшевишката утопия“, в Г. Р. Урбан в разговор с водещи мислители на нашето време, „Гибелта на Съветския съюз“, American University Press, 1993, стр. 179-200
Алекс Джилас, „Несъгласие в Югославия”, във Владимир Тисманеану и Джудит Шапиро, редактори, „Дебати за бъдещето на комунизма”, Макмилан, 1991, стр. 129-134
Алекс Джилас, „Оспорваната държава: югославско единство и комунистическа революция, 1919-1953“, Harvard University Press, 1991
Владимир Дедиер, „Изгубената битка със Сталин: мемоарите на Югославия, 1948-1953 г.“, Викинг, 1971 г.
Адам Б. Улам, „Титоизъм“, в Milorad M. Drachkovich, Ed., „Marxism in the Modern World,“ Hoover Institution, Stanford University Press, 1965, стр. 136-163
Гейл Стоукс, изд., „От сталинизма до плурализма: документална история на Източна Европа от 1945 г.“, второ издание, Oxford University Press, 1996
Светозар Стоянович, „Разновидности на сталинизма в светлината на югославския случай“, във Владимир Тисманяну, изд., „Преразгледаният сталинизъм: установяването на комунистически режими в Източна и Централна Европа“, Централноевропейски университетски печат, 2009 г., стр. 387-399
Дан Катануш, „Втората десталинизация. Gh. Gheorghiu-Dej на върха на властта ”, Предговор от Флорин Константину, Издателство„ Времеа ”, 2005
Elis Neagoe-Pleşa, Liviu Pleşa, редактори, „Досието на Ana Pauker. Пленарно заседание на Централния комитет на ЦК на ПМР от 30 ноември до 5 декември 1961 г. ”, Предговор от Флорин Константину, два тома, Издателство„ Немира ”, 2006 г.
Стефан Босомиту, „Мирон Константинеску - профилът на наетия интелектуалец“, в „Интелектуалци и комунистическия режим: истории за връзка“, Годишник на IICCR, Polirom, 2009, стр. 167-194
Стефан Босомиту, „Бележки и забележки относно (ре) институционализацията на социологията в комунистическа Румъния през 60-те години“, публикувано в списание „История на комунизма в Европа“ на IICCMER, том 2, 2011, стр. 169-196
Мичъл Коен, „Залогът на Люсиен Голдман: Трагедия, диалектика и скрит Бог“, Университетска преса на Принстън, 1994 г.
Майкъл Шафир, „Румъния: Политика, икономика и общество: политическа стагнация и симулирана промяна“, издателство Лин Ринер, 1985 г.
Павел Кампяну, „Чаушеску, годините на обратното броене“, Полиром, 2002
Робърт Леви, „Ана Паукър: Възходът и падането на еврейски комунист“, University of California Press, 2001
Адриан Чорояну, „На раменете на Маркс. Въведение в историята на румънския комунизъм ”, Curtea Veche, 2007
Апостол Стан, "История и политика в комунистическа Румъния", Curtea Veche, 2010
Владимир Тисманеану, „Кризата на марксистката идеология в Източна Европа: Бедността на утопията“, Routledge, 1988 (превод от Лора Липован, Полиром, 1997)
Владимир Тисманеану, рецензия на Милован Джилас, „За затворите и идеите”, Orbis, том 31, № 1, пролет 1987, стр. 156
Владимир Тисманеану, „Мирон Константинеску или невъзможната ерес“, Проучване (Лондон), том 28, № 4, зима 1984 г., стр. 165-187
Владимир Тисманеану, „Неяснотата на румънския национален комунизъм“, Телос, № 60, лято 1984 г., стр. 65-79
Владимир Тисманеану, Диалектика на разочарованието, Общество, том 25, № 4, май/юни 1988 г., стр. 7-9
Владимир Тисманеану, „Писма от Вашингтон. Размисли за ХХ век ”, том, координиран от Йоана Копил-Поповичи, Предговор от Дан Павел, Полиром 2002 (особено статията„ Alternativa Preoteasa “, стр. 166-174)
Владимир Тисманеану, „Целта и средствата. Есета за идеология, тирания и мит ", Curtea Veche, 2004 (томът включва статиите" Социология и истина "и" Кризата на съвременната румънска социология ", излъчени по Радио" Свободна Европа "в средата на 80-те).
Владимир Тисманеану, „Сталинизмът за вечността. Политическа история на румънския комунизъм ", превод на Кристина Петреску и Драгош Петреску, послесловие на Мирча Михайес, Полиром, 2005 г.
Владимир Тисманеану и Кристиан Василе, „Перфектният акробат. Леонте Руту, маските на злото ”, Humanitas, 2008
Владимир Тисманеану, "Призракът на Георги-Деж", второ издание, преработено и добавено, преводи на Мирча Михайес, Алина Гимпу, Йоана Плоестеану, Диана Ротку, Лора Сион, Богдан Кристиан Якоб, предговор на Мирча Михаес, послесловие на Кристиан Василе, Humanitas, 2008
(Откъс от том „Родители и деца. Между„ Партиен флаг “и Салваторе Адамо“, който ще се появи тази година, в сборника „За“ в издателство „Хуманитас“)