L; смущения в селското стопанство и съседство - Avoxa
Възможно ли е все още да се занимавате със земеделие в селските райони в присъствието на съседи? Въпросът може да възникне при разглеждане на най-новата съдебна практика.
Не би му хрумнало да започне производство преди около 30 години, за да се оплаче от петел, който пропява сутрин, или от лошата миризма, издавана от купчина тор. Съдилищата съобщават на жалбоподателя, че този вид неудобство е присъщо на живота в страната и че е нормално да ги търпим, когато избират да живеят в селски район.
Нещата се промениха. Преглед на съдебната практика предполага, че съдилищата все повече признават съществуването на съседски смущения. Съдиите все още отхвърлят искове, когато те явно се основават на злонамереност и имат намерение да навредят, но като цяло повечето решения вече приемат искове, основани на наличието на необичайни смущения в квартала.
Земеделските стопани вече не могат да разчитат на местоположението си в селските райони, за да оправдаят шума и миризмите, причинени от животните им, наличието на насекоми и дори зрителни смущения. Понятието селски район, запазено за фермери, постепенно се заменя с понятието озеленен район, което би трябвало да е от полза за всички.
Невъзможно е да се даде точен каталог на това, което е позволено и какво не. Понякога съдебната практика може да изглежда противоречива. Можем обаче да идентифицираме тенденциите. Ще се опитаме да проучим естеството на разстройствата (I), преди да установим приложимия правен режим (II).
Аз - ПРИРОДАТА НА РАЗРУШЕНИЯТА, КОИТО МОГАТ ДА ОПРАВЯТ РЕМОНТ
Преглед на съдебната практика разкрива, че всички възможни и мислими смущения могат да доведат до обезщетение, ако са необичайни.
Загуба на слънце
Изграждането на селскостопанска навес близо до втори дом, водещо до загуба на слънчева светлина, може да представлява смущение в квартала (CA Монпелие, 26 юли 2000 г. - подредено разрушаване; CA de Dijon, 29 юни 1989 г.) При тези два вида апелативните съдилища запазват че е възможно да се планира различно място за хангарите.
Загуба на зрение
Наличието на препятствия (купчини дърво, Бордо, Калифорния, 26 август 1986 г.) или конструкции (хангар, Монпелие, Калифорния, 26 юли 2000 г.), ограничаващи гледката, се считат за необичайни квартални смущения.
Грозен пейзаж
Смяташе се, че изграждането на навес прави пейзажа грозен и че тази грозота представлява необичайно съседско смущение. (CA Монпелие, 26 юли 2000 г.). Може да се нареди разрушаването на грозния хангар и премахването на гледката към съседната провинция (CA Riom, 20 февруари 2003 г.).
От друга страна, наличието на купчина консервни кутии в полезрението не представлява необичайно смущение (CA Reims, 10 октомври 2002 г.), но не е невъзможно да се намери решение в обратна посока, тъй като грозното присъствие на останки представлява необичайно разстройство за съда в Бордо (Калифорния от Бордо, 26 август 1986 г.).
Миризми
Наличието на надземно разплод (CA Monpellier 12 март 2002 г. свиневъдство), стада (присъствие на стадо от 200 овце, причиняващи трайни миризми, когато е могло да бъде поставено по-далеч, Aix CA 24 юни 1985 г.) или купища оборски тор (CA Douai March 6, 2003) може да бъде източник на необичайни смущения в квартала дори в провинцията. Установено е, че кашата, разпространяваща се с пестициална миризма, е източник на ненормални смущения в квартала, дори при липса на нарушение на разпоредбите (CA Agen 26 февруари 2003 г.). На фермер за добитък беше наредено да премести миризливите силози назад на сто метра от къща (Калифорния Лимож, 19 февруари 2003 г.). Всичко е въпрос на преценка, някои съдилища смятат, че ситуацията не е необичайна. (за купчина тор, Калифорния, Бордо, 26 август 1986 г .; за обработваща ферма, разположена в малък селски град, Калифорния Монпелие, 26 ноември 1985 г.).
Шум
Всички видове шум могат да бъдат санкционирани от съдебната практика. Виковете на животните са насочени (отглеждане на кучета, Кай Екс, 4 септември 2000 г.) петел врани от 6 часа сутринта, натрупване на гъски, пукане на пуйки, крякане на патици, Калифорния, Париж, 21 ноември 2000 г.) Дори в провинцията cocorico „сутрешният петел може да бъде оценен като непоносим (CA Dijon, 2 април 1987 г.).
Съдебната практика не е единодушна, някои съдилища смятат, че петелът е бил нормален в провинцията ... (CA Besançon, 4 февруари 2000 г.)