L; популистка епоха
Списание за философия и хуманитарни науки
обобщение
Популизмът е срещата с фиктивна същност, наследена от политическата философия. Това е въображаем диалог, установен с колективен събеседник - хората - с привилегирован достъп до знания за реалното и истинското. Самата същност на популисткия подход е този опит за установяване на връзка, за организиране на среща с концептуална химера, от която очакваме разкриването на значението на историята и на общността: трябва да отидете при хората, за да чуете най-накрая неговото дума далеч от всяка медиация. Търсенето на хората - което руските народници, аржентинските националисти от 30-те години и френските маоисти направиха по свой собствен начин - тогава означава да поемем риска никога да не ги намерим и да направим тази странна епоха, това спиране безкрайно. На решението, с което откриването на истината и следователно на най-добрия режим се отлага в очакване на думата на хората. Така че популистът приема политическата философия твърде сериозно; той изобретява народ и тръгва да го търси, само за да падне върху себе си на дъното на скептичен задънена улица.
Пълен текст
1 Векът на Перикъл никога не свършва. Оттогава хората не престават да управляват. Веднага щом Цицерон му предложи република, той вече имаше империя; императорите, на които той е делегирал своя суверенитет, са действали само от негово име. Така силата на Рим беше до края силата на нейния народ. И разместването, а след това и имперският крах бяха само обрат за него: чрез множество пактове той даде своето съгласие на феодалите и царете, които се управляваха само от неговото присъединяване. Че сюзеренът издава клетвата си, че общото благо вече не е постоянна цел за него и той отдава властта си на хората. Дълго време pactum subjectis продължава да запазва суверенната си дума срещу всяка злоупотреба. Тогава дойде Русо и разбрахме, че хората не само не са управлявали, но и никога не са го правили: даден суверенитет е загубен суверенитет. Хората паднаха отгоре; всички тези закони, договори и пактове са имали само ефекта да го лишат от неговата институционална власт. Или се е контролирал, или се е отказал от силата си.
2 Но как прилагате тази философия на практика? Как да реализираме обещанията на политическата мисъл? Якобинците се заеха с това: беше достатъчно, за да принудят идеите в историята; накрая позволете на хората да управляват по друг начин, отколкото по принцип. Само за няколко години разбрахме, че най-старият владетел всъщност никога не е имал никаква власт. Цялата история на градовете, империите и кралствата беше огромно предателство. Изискването на Русо е изпълнено: Робеспиер въплъщава хората и хората се изразяват през устата му; той беше народът, а силата, използвана срещу враговете на Революцията, беше само законният израз на общото благо. Някои обаче не бяха убедени и представиха друга интерпретация: за пореден път хората бяха предадени, а якобинският опит беше само нов начин да ги накара да управляват във философията - абстрактно -, като по този начин разшириха дългата идеократична традиция.
3 В крайна сметка беше избран друг начин за превръщането на демокрацията в реалност и представителният метод беше приет като единственият разумен начин за управление на хората. Но отново, някои смятаха, че хората са измамени; принципът на избора не беше достатъчен, за да възстанови пълния му суверенитет. Те са възникнали от умиращия якобинизъм, свързвайки се отново с русо радикализма. Бабеуф, в търсене на истинска народна държава, почти откри официално популизъм. Но това беше само връщане към идеята, защото конспирацията на равни, дори повече от якобинизма, беше чисто въплъщение на хората, произволно улавяне на думите им: Грачи бяха трибуни, тълкуватели на популярната реч. Но те не бяха хората; отново и отново, просто, мегафони.
4 По-късно този първоначален отговор на представителната демокрация вдъхнови движения, чиято цел - от руските народники до пролетарската левица, без да пренебрегва аржентинския ляв национализъм1 - беше да отиде при хората да ги слуша. Популисти, те удължиха века на Перикъл. Без да разберем, че старата демократична басня се отнасяше не толкова до силата на хората, колкото до самото съществуване на хомогенен народ, способен спонтанно да изрази последователен и универсален дискурс.2 Това разцепление е траело: там, където модерността е приела, че хората са частично изграден от политическото предложение, популизмът винаги се стреми да разпознае народната воля. По този начин той е изправен пред идея, наследена от политическата философия и вековни размисли върху абстракция, която никога не е управлявала. Това, което се случва по време на диалог с идеята за хората, когато човек се стреми конкретно да схване дискурса, който изразява, това е, което трябва да се определи тук, като популизмът е това лице в лице с въображаемото, че „бъркаме с пълно влизане в реалността.
10 През 30-те години на миналия век аржентинските националисти, които полагат надежди за идентичност в хората, изтласкват това спиране до неговия пароксизъм; те отидоха дори по-далеч от народниците или френските маоисти: на всяка цена беше необходимо да се избягва очакването на думите на хората. Преди всичко не се отдавайте на представянето на бъдещи институции, такива, които биха възникнали от изразяването на народната воля. Хората, надути от корумпиран режим, все още не можеха да говорят; единственият легитимен проект беше да му върне речта, без изобщо да я предшества, като предвиди какво точно ще бъде съдържанието на тази реч. Дотогава самоличността на нацията - и тази на самите популисти, несигурни относно собствената си роля - ще бъде отложена, спряна.9 Това е мястото, където популизмът чака, забавяне и търпение: в тази мисъл има нещо като временност, момент на плаващо значение, чрез отказ да се одобри едното или другото от конкуриращите се мнения в публичното пространство. Това е пауза, начин да се успокои бързината на духа, когато условията не са подходящи за легитимно решение кои институции са най-подходящи за общността - ако не и за цялото човечество.