L; липсата на страх от индивидуално преследване не трябва да води до отказ на статут; ⋅
Връщайки се от мисия за установяване на факти в Шри Ланка, организирана през декември 1991 г., четиримата докладчици, служители на Ofpra и ВКБООН, изготвиха доклад, класифициран като „поверителен“ (вж. Статията „Duplicity of mission to Ofpra“), чийто докладчик заключение (страници 48 до 50) ще бъде прочетено горе-долу изцяло. В предговора се казва, че " възгледите, изразени в този доклад, отразяват мненията на техните автори и не са непременно споделени от Службата на върховния комисар по въпросите на бежанците, ООН, OFPRA или Quai d´Orsay ". Следователно, без съмнение, съществуването на съкратена версия, отпечатана със съкращението на Службата, която почти напълно противоречи на първоначалните анализи, въпреки това, извлечени от наблюдения в полето [1] .
„Въпросът за молбите за убежище в Тамил в момента е обект на спорове в Европа поради различното позициониране на различните страни. Но без дебати недоразумението датира от анти-тамилските бунтове през юли 1983 г., след което 70 000 тамили избягаха в Индия и няколко хиляди заминаха за Европа: европейските правителствени органи, отговорни за предоставяне на статута, поради незнание на проблем., позволяват политиките да се прилагат автономно, което ще завърши с отказ от законоустановена защита.
»Трудността при анализа на конфликта в Шри Ланка и възможната му продължителност, при получаването на точна информация за степента на нарушенията, бързото нарастване на молбите за убежище, много сложността на историите, производството на фалшиви документи, липсата на паспорти и средствата за проверка на основателността на обвиненията, контролът върху каналите, постепенно доведоха западните държави до заключението, че по-голямата част от търсещите убежище от Шри Ланка са по-скоро икономически мигранти, а не бежанци. OFPRA и CRR не са избегнали тази тенденция.
Обаче натискът от събитията, докладите на НПО, особено тези, които присъстват на терен, сравнителният анализ на историите, географският произход на кандидатите, показаха, че това търсене не може да бъде сведено до обичайния модел на миграция.
По този начин мисията се навежда на мисълта, че този конфликт, който в други времена би причинил само малки движения на населението, днес предизвиква реални миграции, чийто пряк произход се установява от масовите нарушения на правата на човека, липсата на трайно разрешаване на конфликта и несигурността на вътрешните решения за убежище.
Вярно е, че икономическите проблеми са свързани с избора на държави, но естеството на това изгнание не може да бъде променено под единствения предлог, че населението, принудено да се засели в по-тихите райони на юга на острова, предпочита да преминава границите и да се установява в Европа, а не в индийския Тамил Наду, но по-близо географски и културно.
В допълнение към мерките за граничен контрол и достъпа до процедурата за убежище (.) Въпросът, който възниква пред органите, отговорни за признаване на статута, остава прилагането и тълкуването на член 1 от Женевската конвенция [2] .
Разбира се, някои може да си помислят, че потокът от молби за убежище от Шри Ланка в различна степен смесва минимум „реални жертви“ на преследване според опростеното тълкуване на Женевската конвенция за мнозинството от „мигрантите“, които само частично отговарят на критериите на индивидуализиран или персонализиран страх от тази конвенция.
Мисията е убедена, че ако в миналото сме могли да пренебрегнем извършването на фундаментален анализ на търсенето, като се вземе предвид неговият малък обем, то днес не може да бъде същото с работната сила от няколко десетки хиляди хора във Франция, или стотици хиляди в Европа. Следователно това размишление трябва да бъде част от дебатите, свързани с европейската хармонизация на политиките за убежище.
»Струва ни се, от наша страна, че понятието„ държавна защита “трябва да се анализира по различен начин, когато тази държава провежда политика на неселективни репресии срещу категория или значителна част от нейното население. Население: изискването за доказателства от страх от преследване става по-малко, когато обективните данни разкриват масови нарушения на правата на значителна част от това население.