Квалификацията на случайни служители в публичната служба
Основа за отговорност - Случайни служители на публичната служба - Отговорност без вина
Решението на Държавния съвет от 12 октомври 2009 г. „Chevillard and Cts Blancherelle“, уточнява условията, при които пилот на хеликоптер, спасил пострадал по време на спасяване в морето, може да бъде квалифициран като случаен служител на службата. то беше косвено поискано от администрацията.
CE, раздел, Req. n ° 297075: Chevillard and Cts Blancherelle - отмяна на CAA Париж, 23 юни 2006 г., 2007 г. - M. Stern, pres.; Г-жа де Салинс, рап. кръчма.
Режимът на отговорност без вина за случайни служители в публичната служба се основава на теорията за професионалния риск, първоначално приложена към постоянните служители в публичната служба [1]. Дийн Хаурио смята, че това е „оригинална теория, която почита френското публично право: нещата се случват така, сякаш държавата в качеството си на юридическо лице управлява договор за взаимно застраховане между гражданите срещу риск от административни злополуки“ [ 2]. Като част от духа на солидарност, този режим на отговорност позволява обезщетение на служители в обществените служби, които са поели и са поели риск да помогнат на другите.
Съдебната практика предвижда няколко условия за прилагане на този режим на виновна отговорност по отношение на служителите, които не работят постоянно в обществената служба [3]. На първо място, действието на служителя трябва да бъде част от мисия за обществена услуга. Тогава това трябва да бъде истинско сътрудничество, а не само участие. И накрая, намесата на служителя трябва да бъде поискана от публичния орган, или мълчаливо приета от последния, или наредена по спешна необходимост.
В този случай френски кораб, плаващ извън френските териториални води в Гвинейския залив, е призовал за медицинска евакуация на един от ранените си моряци. Изправен пред инерцията на габонските власти, CROSS Etel предаде този апел и поиска намесата на компанията Elf-Gabon, която се съгласи да предостави хеликоптер. Самолетът е бил нает от частна компания, чиито пилоти са били наети от друга частна компания. За съжаление, самолетът се разби в морето по време на операцията и пилотът, г-н Blancherelle, загина.
Считайки, че жертвата е участвала в мисия за обществена услуга като непостоянен служител на обществената служба, наследниците му са поискали обезщетение от държавата за нанесените им вреди. Парижкият административен съд отхвърли искането им с мотива, че г-н Blancherelle е действал в рамките на трудовия си договор. При обжалване и срещу обратното становище на правителствения комисар, административният съд счете, че връзката между жертвата и операцията за обществена услуга не е достатъчно пряка, за да бъде призната за случаен служител в обществената служба. [4].
Държавният съвет отменя решението и счита, че аперитивният административен съд в Париж е допуснал грешка в правната квалификация на фактите, като не е признал квалификацията на жертвата като случаен служител в публичната служба.
Въпросите, които възникват тук, се отнасят до критерия за съществуването на мисия за обществена услуга (I) и до оценката на връзката между случайния служител и обществената служба (II).
I: Функционалната идентификация на мисията на обществената услуга
Ако спасителната операция наистина е мисия на обществената служба [5], какво ще кажете, когато тя се проведе в чужбина? В настоящия случай Държавният съвет потвърждава разсъжденията на съдиите, които считат, че спасителна операция в морето „макар и предприета извън зоните на отговорност на морските спасителни координационни центрове на френските власти, както са определени от Хамбургската конвенция и текстовете на вътрешното законодателство, могат да представляват мисия за обществена услуга “.
Върховният съд вече е признал съществуването на обществена услуга, предоставяна в чужбина [6]. Въпреки това възникна въпросът за контрола от страна на френските власти върху дейността, причинила вредата. Въпреки че CROSS Etel няма законово задължение да се намеси, Държавният съвет счита, че е действал от името на държавата, като е инициирал намесата и е координирал операцията. Следователно това беше „мисия за обществена услуга, когато тя беше организирана от публично лице с цел от общ интерес“ [7].