Заемът от съпруг е окончателно общо задължение, освен в личен интерес на абоната -

Две напомняния. Дългът по заем, сключен от единия съпруг без изричното съгласие на другия, е окончателна съвместна отговорност, освен ако не се установи, че той го е взел в личен интерес. И съпругът, който претендира за правилния характер на стоката, трябва да го докаже.

окончателно

Съпрузи женен по режима на правната общност развод и се противопоставят по две точки по време на ликвидацията и споделянето на техните имуществени интереси.

Първата спорна кост: такса отговорност. Нотариусът плаща около 78 000 евро потребителски заеми, взети от бившия съпруг по време на общността. Съпругата поддържа, че тези дългове не са общи задължения. Апелативният съд се произнесе в негова полза и ограничи дълга на общността до един заем с остатък от малко над 7000 евро. Тя излага следните причини:

- възстановяванията, направени от нотариуса, не се основават на никакъв документ, който дава възможност да се определят обстоятелствата по техните абонаменти, тоест дали съпругата се съгласява или не;

- кумулативният размер на заемите, сключени от един съпруг, е явно прекомерен по отношение на доходите на домакинството;

- само заемът със салдо от 7 000 евро е осребрен в общата сметка.

Отмяна на визата по член 1409 от Гражданския кодекс. Общността се състои пасивно, окончателно или с изключение на възнаграждение, от дълговете, родени по време на общността. Тези, получени от заем, нает от съпруг без изричното съгласие на другия, трябва да фигурират в окончателните задължения на общността, когато не се установи, че той е поел този ангажимент в свой личен интерес.

Втори източник на конфликт, специфичен или общ характер на стока. Съдебните съдии признават правилния характер на стока, отнесена от съпругата, като не успяват да предоставят доказателства за противното.

Отмяна на визата по член 1402 от Гражданския кодекс. Всяко движимо или недвижимо имущество се счита за придобито от общността, ако не се докаже, че е специфично за един от съпрузите чрез прилагане на разпоредба на закона. Следователно съпругата, която претендираше за правилния характер на актива, трябваше да предостави доказателства.

За отбелязване: Класически решения които заслужаваха да бъдат запомнени.

Този, направен за дълга по заема, е потвърждение на юриспруденцията (Cass. 1 e civ. 19-9-2007 № 05-15.940 FS-PB: D. 2007 стр. 3112, бележка V. Barabé-Bouchard; AJ fam. 2007 p. 438, obs. P. Hilt; Cass. 1 e цив. 8-7-2010 n ° 09-14.230 FS-PBI: BPAT 5/10 инф. 264 относно банков овърдрафт). Съдебните съдии неправилно са приложили правилата за дълговото задължение, като са проверили, от една страна, дали съпругата е дала съгласието си за заемите (C. civ. Чл. 1415), от друга страна дали тези - те биха могли да увеличат дълговете на домакинствата поради малките размер или не на участващите суми (C. civ. чл. 220). Принципът на вноската за дълговете води до считани за общи за всички, записани по време на брака, с изключение на изключенията и по-специално с изключение на дълговете, договорени в личен интерес на един от съпрузите. Който го претендира, в случая съпругата, зависи да докаже този личен интерес.