Кризи и трансформации на интимни връзки отразяват прехода от традиционното общество към
1Явленията на индивидуализация и диверсификация на интимните траектории, наблюдавани по-специално в Квебек и Франция, отразяват за много коментатори предполагаема „загуба на смисъл“ на интимните връзки или дори тяхното инструментализиране. Множество партньори, люлеене, разпадане на двойката, упадък на ядреното семейство, серийни моногамии, полиамури и т.н., са теми и насоки, които все повече засягат структурите на модерните и западните общества. Тези демонстрации могат да ни накарат да повярваме на пръв поглед, че кризата на социалната връзка, така очертана от наблюдатели, социолози и философи, сега ще резонира дори в рамките на личния живот. Зад това, което изглежда непрекъснато търсене на все по-интензивни усещания и нови сексуални преживявания, като прекомерната оценка на ефимерните срещи и взаимозаменяемостта на партньорите, свидетелстват за това, не откриваме ли и на втори поглед етиолацията на една връзка към друга, която вече не успява да се вкорени в споделено ежедневие, да се структурира в набор от очаквания и интерсубективни споразумения, в интимен ангажимент, дори договор, социален и морален ?
3 Тази модерност, която очаквахме с оптимизъм след Просвещението, по този начин за някои би била трансформирана във втора, късна или напреднала модерност (Beck, 2001; Giddens, 1991), в хипермодерност (Lipovetsky, 2004), дори в постмодерност (Lyotard, 1979). От този контекст на криза, упадък, празнота (Lipovetsky, 1983), индивидът ще се озове сам със себе си, оттеглен в ефемерен, рушащ се и фрагментиран свят. Свят, в който сексуалното освобождение би изглеждало дори като „един от най-големите митове на ХХ век“ или дори като отражение на истинската „сексуална мизерия“ (Jaspard, 2005, стр. 4).
4 В тази статия ще се интересуваме особено от трансформациите на интимните отношения в Квебек и във Франция, като същевременно поддържаме хипотезата - която може да се окаже емпирично преждевременна - че промените, отбелязани тук, свидетелстват за разположение, което може да се обобщи всички съвременни западни общества.
5 Подход, който се изкушава да възприеме трансформацията на интимните връзки като социална криза, е възможен само ако обществото е замислено априори по отношение на консенсус, трансцендентност или обединяващ и морален нормативен проект - с други думи: традиционен - проект, който съвременният индивид би предал при всяко изоставяне на обществото. Сред тези предателства са многобройните партикуларистични твърдения, чрез които хората отказват да се съобразят с трансцендентен проект, пазител на общото благо.
6 В Квебек и във Франция търсенето на гей и лесбийски групи за признаване на еднополови двойки също е за някои пример за това предполагаемо предателство, което те стигнаха дотам, че квалифицираха като „малки договорености срещу обществото“. (Catala, 1998) и „открита война срещу децата“ (Coq, 1998). Изрази като „градът, обсаден от хомосексуалисти“ и тяхната „лудост от реклами“, оправдана от „полуделириозни рационализации“, която разрешава „определена грижа за здравето и достойнството на града“, където „сексуалността остава загубена, без компас“ (Lussier, 2003, p.44-45) само засилват еквивалентността, която тези коментатори поставят между обществото, единството и морала. Този дискурс - този на „общата перверзия, която подкопава нашите социоморални ценности“ (Пак там, стр. 58) - може да се проведе и във връзка с полиаморията, многостранните отношения и извънбрачните отношения, които в тази перспектива представляват толкова много жертви на връзката. интимно и предателство на социоморалните ценности, които гарантират единството и посоката на обществото.
7 За мнозина изходът от кризата изисква разработването на нормативен, етичен или трансцендентен проект (пак там). За пореден път това ни се струва един от начините, наред с други, да се върнем към традицията, която поставя социолога или философа в неудобното положение да трябва сам да преценява легитимността на твърденията и практиките, като измерител на нормативен проект. който не намира основи нито отгоре (при някаква трансцендентност), нито отдолу (при натрупване на отделни завещания или в природата). Социологическите изследвания се оказват ограничени до разработването на нормативен проект, който непременно остава произволен, а не до разработването на теоретично разбиране на конститутивните парадокси на модерността. Именно в това аналитичната мрежа, вдъхновена от идеята за социалната криза, изглежда недостатъчна за описване на връзката между съвременния индивид и обществото: като се придържа към традиционните критерии, които вече са разтворени, тя може да пропусне прехода от традиционното към съвременното общество, и неговите последици за индивидите, както и за социологията.
8 Този пасаж се характеризира с промяна във формата на вътрешна диференциация на обществото. Съвременното общество, за разлика от традиционното общество, не е структурирано по йерархичен начин въз основа на различията в ранга и фиксираните роли, а в еквивалентни социални области, които произвеждат и възпроизвеждат неравенства, без да им се приписват някакви полезни или специфични функции (Luhmann, 1990). По този начин съвременното общество се диференцира на социални системи, които съставляват колкото се може повече структури от очаквания и които имат свои собствени езици и семантични кодове, позволяващи им да се възпроизвеждат по самореферентен начин. Примери за това явление могат да бъдат намерени в науката, правото, политиката, икономиката, образованието и, разбира се, неприкосновеността на личния живот.
10 Тези забележки подчертават, че чрез наблюдението на социалната семантика, тоест на категориите, през които се наблюдава обществото, можем да прочетем самата еволюция на обществото при преминаването му от стратификационната диференциация към функционалната диференциация. Днес индивидът е призован да се примири с общество, което се представя като смислов хоризонт, от който той трябва да прави селекции според собственото си самореферентно съзнание, а не вече според диктата на Църквата или на своя семейство. 'произход. Този хоризонт, за разлика от това, което е в традиционните общества, вече не му се налага „отгоре“ от трансцендентна или религиозна форма. По-скоро той идва от фокусирана, поликонтекстуална и сложна вселена, съставена от множество социални системи, които му предлагат множество възможности и които едновременно изискват от него да отговори на изискванията на онези, в които иска да участва.
11 По този начин съвременният индивид може да почувства, че не знае накъде да се обърне, защото не може да ръководи живота си от един център. Той се чувства принуден всеки път да започва тежка бюрокрация, тъй като всяка система има своите специфични критерии за включване и участието й в една система не гарантира включването й в друга. Индивидът може да почувства, че не отговаря на възможностите, които му се представят, защото хоризонтът на възможностите, които се разкриват пред него, е дори по-голям от способността му да ги използва.