Критични показания
4S. Книгата на Бартолини, френски превод на голям том, публикуван от Cambridge University Press десетилетие по-рано, е от различно естество. Това е изследователска работа от около 800 страници, фокусирана върху едно от четирите основни деколтета (класовото деколте), изследвани сравнително в тринадесет европейски страни в продължение на повече от век (1860-1980). В тази изключително плътна книга могат да се предвидят две четения, за чието богатство кратките бележки, записани в наличното тук място, не могат да оправдаят.
8 Като цяло, ако макросоциологическите амбиции на Щайн Рокан едва ли са намерили отзвук в по-обичайното френско изследване в по-тесен мащаб, двата тома илюстрират по свой начин крайните непокътнати възможности на неговата перспектива: интелектуално наследство, което дава гордост на място до партизанския обект, надминавайки националните бариери и поемайки атракциите от историческа дълбочина в услуга на много взискателен социален научен подход
10 Университет Монпелие 1, CEPEL
11 Националните политически системи се сблъскват в продължение на две десетилетия с интензивни промени в медийната среда, които обуславят публичността на партийните и идеологически борби. В After Broadcast News американските политолози Брус Уилямс и Майкъл Дели Карпини предлагат да анализират тези трансформации чрез стимулираща теоретична и историческа перспектива на сътресенията, които в момента претърпяват отношенията между политиката и медиите в САЩ. Въз основа на наблюдението на нарастващото размиване на границите между информация и развлечения, производители и потребители на медийно съдържание, масова комуникация и междуличностна комуникация, работата разглежда тези събития като края на ерата на „излъчваните новини“ (Broadcast News), с други думи като поставяне под въпрос на система, при която производството на информация е доминирано от елит от професионални журналисти, които са знаели как да се създадат като необходими посредници между политическата сцена и обществеността.
12 Вместо да осъждат изчезването на една невероятна златна ера на информация, г-н Дели Карпини и Б. Уилямс подчертават, че този „режим“ на „излъчвани новини“ не отговаря на никаква историческа и/или демократична необходимост. Основен елемент на демонстрация, която избягва технологичния детерминизъм, понятието „медиен режим“ се определя като „набор, исторически специфичен и относително стабилен, от институции, стандарти, механизми и участници, които формират очакванията и практиките на медийните производители и потребители“ ( стр. 16). Ако спецификите на медийния режим са резултат от борби около демократичната роля на медиите, в контекста на икономически, културни и/или политически метаморфози, този режим от своя страна определя каналите, по които циркулира политическата информация, като по този начин оформя „дискурсивната среда ”На политическите процеси.
13 Авторите припомнят, че историята на САЩ е белязана от различни последователности на дизюнкции между съществуващите медийни режими и практиките на актьорите, отваряйки възможността за смяна на режима. По този начин ерата на "излъчваните новини" изглежда е продукт на институционални договорености, формализирани в отговор на развитието на медиите в началото на 20-ти век (поява на електронни медии, нарастваща концентрация на медийни компании, намаляване на броя на новинарските източници) ., развитие на съвременни пропагандни практики и др.). За да узаконят социалната си роля и да избегнат хватката на търговските компании, които ги наемат, журналистическите елити от 20-те и 30-те години [11] натурализират отличия, създадени в края на 19-ти век (факти срещу ценности, новини срещу развлечения) и институционализират уж „обективни“ практики за събиране и писане на новини. Режимът на медиите, който се появява в средата на 20-ти век и който авторите, представени в глава 2, се основава на „социалната отговорност“ на журналистите, натоварени като защитници на обществения интерес да преговарят с политическите елити за достъп до силно централизирано публично пространство.
14 Глави 3 до 7 след това се фокусират върху условията и условията на упадъка на този медиен режим през 90-те и 2000-те години. Той беше дълбоко разтърсен от поредица от технически и индустриални промени (експлозия в броя на телевизионните канали, развитие на Интернет), които умножете източниците на информация, засилете конкуренцията между медиите, направете възможно ново използване (по-специално активистите) и размийте границите между производители и потребители на медийно съдържание. Но авторитетът на професионалистите в журналистиката също вижда, че нейните идеологически основи отслабват под въздействието на три процеса: краят на Студената война, насърчаването на мултикултурализма и глобализацията на културните индустрии спомогнаха за нарушаване на задълженията от обществен интерес, за които се спазват. представени медийни компании.
15 Ако контурите на новия режим засега останат неопределени, настоящата информационна среда ще бъде доминирана от две характеристики, които авторите концептуализират от относително неясни неологизми, заимствани от постмодерните теоретици [12]. От една страна, „хиперреалността“ ще отбележи заличаването на разграничението между реалността и нейните медийни представяния (стр. 118-120). От друга страна, „многоаксиалността“ би определила ситуация с по-голяма плавност и нестабилност на политическата власт: умножаването на входните точки в медийното пространство би довело до диверсификация на участниците, които участват в борбите за формиране на дискурсивната среда ( стр. 147). Но докато традиционните политически и журналистически елити загубиха монопола си върху контрола на политическата информация, властовите структури не бяха внезапно премахнати от новите медии: очевидно не всички групи имат еднакви възможности да влияят на дебатите.
Именно такова идентифициране на различията във веригите на взаимозависимост между политическите и медийните системи предлага очарователната книга, редактирана от Дан Холин и Паоло Манчини, „Сравняване на медийните системи отвъд западния свят“. Докато социоисторическата работа ни приканва да денатурализираме очевидната нужда от политическо медийно отразяване, сравнителните подходи позволяват медийните системи да бъдат включени в социалната и политическата среда, които обуславят техните структури и развитието им. Тази колективна книга е представена едновременно като внимателен преглед на дузина национални политико-медийни конфигурации и като тест на теоретичната рамка, мобилизирана от двамата автори, за да се изправи срещу медийните системи на осемнадесет западни страни [13]. Публикувана през 2004 г., разкрива съвместното съществуване на три модела в отношенията между медиите и политиката [14], тази предишна работа предизвика интензивни (и несправедливи) дебати за възможния си етноцентризъм. Чрез своите дванадесет приноса „Сравняване на медийни системи отвъд западния свят“ остро поставя под въпрос сравнимостта на съвременните медийни системи в планетарен мащаб.