Кристофър Нолан, похитител
Публикувано на 28 октомври 2011 г.
Наистина ли Дом Коб излезе от мечтата си? Краят на Inception сее противоречиви улики. От една страна, всичко върви, както е планирано в действителност: Дом се събужда с екипа си в самолета, договорът му е изпълнен и той може да се върне в Съединените щати, най-накрая намира децата си, дори управлява върха си, за да провери дали той не сънува. Но от друга страна, твърде голямото съвършенство на този резултат в крайна сметка го кара да се усъмни. Както се казва, всичко е твърде хубаво, за да е истина, докато митничарят, който поздрави Дом и му пожелае безопасно завръщане у дома; и всички ще са забелязали, че децата на Дом му се явяват точно както в спомените му.
Тълкуванията се разпространиха много, особено в мрежата, която се опита да определи дали Дом Коб сънува или не. Тук бихме искали да формулираме хипотезата, че няма избор. Не че този избор е безразличен, най-важното е, че Дом намира децата си, независимо дали в съня или в реалността. Според нашата хипотеза, разграничаването между мечта и реалност не е безразлично: едното и другото са доста неразличими. Ако уликите са противоречиви, това е така, защото до края на филма стана невъзможно да се различи мечтата от реалността. Филмографията на Кристофър Нолан показва, че тази тема му е скъпа: в Memento [i] единствената амнезия на Леонард Шелби го прави неспособен да различава реалното от въображаемото, илюзията или измислицата; Престиж [ii] показва, че най-съвършената илюзия в крайна сметка е истинска. Начало [iii], от тази гледна точка, се явява като друг начин да направим мечтата и реалността неразличими.
„Ще наречем„ органично “описание, което предполага независимостта на своя обект. Не става въпрос дали обектът наистина е независим [...]. Важното е, че […] описаният носител се позиционира като независим от описанието, което камерата прави за него, и е валиден за предполагаемо съществуваща реалност. "[V]
Такова изображение не изключва въображаемото. Той има субективен полюс, но това изглежда като чисто преживяване на съзнанието и не се отнася до никаква реалност. На този полюс изображението изразява само модификация на тялото или душата ми. Така че не е задължително да има единство или последователност: няма форма. Изображението, на неговия субективен полюс, ще се характеризира с прекъснатост, непоследователност, дори противоречие:
„Въображаемото наистина ще се появи под формата на прищявка и прекъснатост, като всяко изображение не е в крак с друго, в което се формира. "[Vi]
Ситуацията е малко по-различна например в Memento. Първоначално можем да разгледаме окончателното обяснение на Теди като обрат, което прави всичко изброено да изглежда като измислица едновременно с разкриването на реалното. Но като редактира, Кристофър Нолан принуждава зрителя да възприеме гледната точка на Леонард Шелби. Във всеки момент от филма зрителят никога не знае повече от Леонард, никога не знае какво се е случило преди, тъй като това, което се е случило преди, ще бъде показано след. Също така е невъзможно Леонард - и в същото време зрителят - да разбере дали разкритието на Теди все още не е лъжа, с която той би се надявал да се отърве от Леонард. Разкритието на Теди всъщност не ни позволява да различаваме реалността от измислицата, във всеки случай не ни позволява да го правим със сигурност. От гледна точка на Леонард - и следователно на наблюдателя - те стават неразличими и самото съществуване на външна реалност се появява само като обект на вяра или вяра, във финалния вътрешен монолог на Леонард.
Тогава имаме работа с друг режим на изображения, който Делез нарича кристален [xi]. В този режим вече не можем да различим обективно-представителен полюс и субективно-модифициращ полюс. Образът вече не се отнася до външна реалност, която се смята за едно и също; в резултат на това моментите и частите на изображението вече не се изискват, за да бъдат последователни или организирани. Напротив, те се заменят, взаимно се наследяват и, когато е уместно, си противоречат, вместо да се организират или да допринесат за единството на едно и също цяло. Делез го обяснява, като се обръща към теорията на описанието на Роб-Грил: