Крим срещу Косово
Призоваването на прецедента на Косово стана през 2014 г. един от ключовите аргументи, използвани от руските официални лица и руски или проруски медии, за да оправдаят анексията на Кримския полуостров, въпреки че тази реторика не обяснява защо по това време руските сили действат да завземе целия украински военен флот [1], вместо да позволи на тези кораби да се преместят, например, в Одеса. Темата представлява голям интерес за Европейския съюз, тъй като говорим за неговия квартал и региона, формирал Източното партньорство, както и за членовете на ЕС, особено за Румъния, чийто район на икономически интерес изключително в Черно море е непосредствено в съседство с интересния район икономическа мощ на териториалния контрол на Крим. И не на последно място, говорим за запасите от нефт и газ, разгледани от проекта BRUA и закона за офшорките, който предизвика противоречия у нас и на който бъдещият единен енергиен пазар, находища, разположени в непосредствена близост до зоната на конфликта, са до голяма степен сладолед от Крим.
Противниците на анексирането на Крим от Русия нямат основание в косовския прецедент, отричайки каквато и да е прилика между двата случая с идеята, че Косово е хуманитарен случай, мотивиран от военни престъпления, извършени от сръбската армия през 1999 г. и по-рано. През 2008 г. обаче, когато Съединените щати признаха независимостта на Косово [2], вместо да продължат да се стремят да посредничат за компромисно решение, което би задържало Косово в границите на Сърбия (подобно на случилото се в случая с косовските споразумения). в Дейтън [3], който запази единството на Босна и Херцеговина въпреки ужасите на гражданската война 1991-1995 г.), не са воени престъпления. От своя страна пропагандистите от Кремъл отхвърлят този аргумент, като твърдят, че има много сериозна заплаха от крайнодесни членове на режима, установен в Украйна след Евромайдана (2013-2014) срещу рускоезичното малцинство, преобладаващо в Крим. За тях Косово и Крим са подобни случаи, въпреки че по време на анексията не е имало действително престъпление срещу рускоговорящите.
Руският аргумент обаче не е напълно неоснователен, както за съжаление показва политиката на Киев спрямо малцинствата. Под предлог на борба с руското политическо и културно влияние през 2014 г. Централната Рада на Украйна отмени закона за регионалните и малцинствените езици [4], който предоставя административен статут, включително румънски език в регионите Черновци, Одеса и Закарпатието, където се намират повечето от историческите общности. Румънци от Украйна. И през 2017 г. същият украински законодателен орган прие закон, който ще премахне езиците на малцинствата, включително румънски, от образователната система [5], дори в случая на някои училища, които преподават непрекъснато на този език от осемнадесети век, независимо от чии граници са били с течение на времето. Крайният срок, първоначално определен за 2020 г., стана 2022 г. [6] под остър натиск от страна на Унгария и доста плахия подход на Румъния.
Връщайки се към темата за Крим, ако искаме да идентифицираме в историята прецедент за анексирането от 2014 г., този прецедент не е Косово, а Тексас. През 1820-те и 1830-те години Тексас е бил населен от американски заселници, които са развихрили въстание срещу държавата, която законно е държала суверенитета и са им позволили да се заселят в региона заради развитието му, а именно Мексико. Въстаниците провъзгласяват независимост под името Република Тексас, която след това е присъединена към САЩ. В Крим основната местна етническа принадлежност, татарите, обитавали предимно полуострова през последните седем века (и дори повече, ако вземем предвид по-старите тюркоезични племена, като печенегите и куманите, от които произхождат кримските татари) депортиран масово от Сталин през 1945 г. в Узбекистан, Сибир и други отдалечени региони на Съветския съюз. За разлика от други групи депортирани, татарите имаха право да се връщат в Крим до 1989 г. [8], а тяхното място бяха заети от етнически руснаци, които през 2014 г. се обърнаха срещу Украйна и си сътрудничиха в анексия от Русия.
Аргументът, че Крим исторически принадлежи на Русия и че е бил прехвърлен на Украйна едва през 1954 г. [9], може да се приеме сериозно само ако историята започне през 1945 г., когато татарите са масово депортирани, или през 1783 г., когато ханството Крим, отделен няколко века по-рано от известния ханат на Златната орда и превърнат в спътник на Османската империя през 15 век, е завладян от Руската империя на Екатерина Велика. Преди 1783 г. в Крим не е имало рускоговорящи (великоруски) говорители, за разлика от украинци, румънци, гърци, последните готи или други етнически малцинства, живеещи в татарския Крим. [11].
В исторически план Косово е съвсем различен случай. Сръбската историография основава своите претенции върху империята от 14-ти век на цар Стефан Душан [12], както и битката при Косово в 1389 г., в която сърбите и техните християнски съюзници са смазани от османските турци в гръмотевичен военен дебют. султан Баязид I Илдерим (Светкавицата), който взе трона от баща си, който падна в битка дори по време на битката [13]. Трябва да се отбележи обаче, че Сръбската империя на Стефан Душан не отразява етническите реалности на управляваните от него територии. Например, столицата на Стефан Душан беше Скопие, днес столица на Бившата югославска република Македония (БЮРМ), или наскоро Република Северна Македония, която се намира в регион, населен от етнически славяноезични македонци. Български език, а не етнически сърби. За разлика от тях, за разлика от сърбите, които могат да идентифицират най-ранното си съществуване в региона като славянски народ през седми век, когато Източната Римска империя загуби по-голямата част от Балканския полуостров и славяните преминаха Дунав в голям брой. [14], албанците са 100% коренно население с минало от поне четири хиляди години на Балканите [15].
В заключение, ако в Крим руснаците могат да се позовават в своя полза на настоящата демографска реалност, но не и на последователно историческо минало, в Косово албанците имат на своя страна както историята, така и демографията (в известен смисъл Косово е подобен случай Трансилвания преди 1918 г.).
Несъмнено обаче заключението в предишния параграф не означава, че независимостта на Косово е нещо добро за европейския баланс. Трудно е да се отрече, че независимостта на Косово, дори сега приета от почти единодушието на двадесет и осемте (все още) държави-членки на ЕС, е нарушение на европейската миротворческа система, създадена в Хелзинки през 1975 г. в Хелзинки [16] никоя европейска граница не може да бъде променена със сила, а само чрез преговори. Заключителният акт от Хелзинки беше основната причина за правната доктрина, че исканията за независимост на босненските сърби бяха отхвърлени и Дейтънското споразумение принуди босненските общности да продължат да съществуват в рамките на федерална държава. Признаването на независимостта на Косово без одобрението на Белград беше акт в пряко противоречие с Хелзинки.
По този начин западните сили дадоха възможност на Русия да анексира Крим без никакви преговори с Украйна и, вероятно, в обозримо, но възможно близко бъдеще, да предприеме нови подобни действия с бившите съветски републики с благоприятни възможности за интеграция в Украйна. Европейският съюз - Украйна, Република Молдова и Грузия - или вече е интегриран в Европейския съюз (по-специално балтийските страни и Латвия, където рускоезичното малцинство представлява почти половината от общото население). Това е спекулация с признаването на независимостта на Косово, която е трябвало да бъде предвидима през 2008 г., годината, в която САЩ дават тон за признаване на независимостта на Косово, но също така и годината, в която Русия атакува Грузия и пое пълния контрол над Абхазия и Осетия. Юг [17].
Също така западните сили, но особено Европейският съюз, създаден именно за предотвратяване на нова война, трябваше да се поучат от уроците от Втората световна война, която също беше предшествана и подготвена от отслабването на мирната система. от Версай [18], разработен след Първата световна война, и чрез слаби реакции на агресивните движения на държави, заинтересовани от териториален ревизионизъм и възстановяване на имперската слава, като Япония, Италия, Унгария, дори Полша, но особено германската Хитлер, който беше в ситуация, много подобна на Русия на Путин (победен в предишния световен пожар - Първата световна война, съответно Студената война), географски намален в резултат на поражение и тиранично воден от разочарован ветеран от предишната война).
И точно както през 30-те години на миналия век, Европейският съюз, неговите твърди държави и традиционният му партньор, САЩ, изглежда са по-загрижени за защитата на своите корпоративни икономически интереси, които биха могли да бъдат смутени от приемането на още повече санкции. срещу руския агресор, в сравнение с прилаганите от 2014 г. и досега. Можем дори да кажем, че до известна степен съществува същата илюзия, че ако дадем на ревизионистката власт някакво териториално удовлетворение, световният мир може да бъде спасен. Но милионите, загинали по време на Втората световна и Студената война, напълно показаха колко „вдъхновени“ бяха Франция и Обединеното кралство, когато се съгласиха на анексията на Германия към Австрия и Судетите през 1938 г.
Следователно позицията на Румъния да откаже да признае както независимостта на Косово (един от малкото случаи, в които Румъния е допуснала собствена позиция в противоречие с господстващата в Европейския съюз), така и анексията на Кримския полуостров се оказва вариант. правилно. Както през 30-те години на миналия век, когато Румъния защитаваше версайската мирна система, нашата дипломация се опитваше да поддържа системата Хелзинки непокътната (дори ако за разлика от 30-те години нашата страна теоретично би могла да има интерес от коригиране на границите с Украйна). Но мирът е по-важен от отмяната на онова, което Хитлер и Сталин са направили през 1939-1940 г., а западните съюзници са приели и формализирали през 1944-1947.