Краят на света - като отражение на кризисното развитие на обществото, съвременната криза на обществото и неговите
Съвременната криза на обществото и нейната същност
Тъй като в съвременния свят има добре познат процес на глобализация - „ситуации на промяна във всички аспекти на живота на обществото под влияние на глобалната тенденция към взаимозависимост и отвореност“ [8], то нашата цивилизация може да се нарече единна система което включва различни държави под формата на съставни елементи. Във всяка система, както разбрахме в предишната глава, от самото начало на нейното съществуване винаги има определени противоречия, които са специфични за нея. С течение на времето, когато системата се развива, тези противоречия се развиват и водят до трансформации на системата и евентуално нейната криза, последвана от смъртта на старата форма и появата на нова. По този начин всяка система, включително човешкото общество, е предварително програмирана да унищожава.
Според Ю.П. Surminu [40], обществото като система се състои от няколко подсистеми:
1) Икономически - съвкупност от отрасли, базирани на различни форми на собственост. Икономическата подсистема на обществото, за разлика от идеологическата, както А. Хофман [12], подчертава К. Маркс.
2) Население (демографско) - състои се от съвкупност от семейства, териториални, етнически, пол и възраст и други общности и институции, които осигуряват възпроизводството на населението. За първи път е проучен от Т. Малтус, отбелязва Сурмин [40].
3) Политическа и административна подсистема - това е съвкупност от държавни и други политически и неполитически административни органи, система от правни и други норми и политически отношения. Парсънс го открои като елемент, който изпълнява интегративна функция в обществото. Д. Ийстън го разглежда като саморегулиращ се организъм, който съществува поради изисквания или импулси отвън от населението.
5) Духовната подсистема на обществото е комбинация от различни форми на обществено съзнание, наука, култура, образование, изкуство, религия, както и духовни отношения между хората. Маркс го изучава от гледна точка на идеологията, противопоставяйки се на икономическата подсистема. S.L. Франк [47] видя в нея някакъв специален удивителен феномен.
Изследователите В. Добренков [15], П.К. Несторов [26], Ю.А. Fomin [46] разграничава определени противоречия във всяка от предварително идентифицираните подсистеми:
1) Икономически, включително проблеми като разликата между проспериращите страни от „златния милиард“ и бедните развиващи се страни; инфлация върху основни стоки, недвижими имоти и средства за производство; световни икономически кризи, дължащи се на базирано на кредити стимулиране на частното търсене на глобалната икономика.
2) Демографските противоречия се свеждат до прогресивен прираст на населението в някои части на света и застаряване в други, например в Европа и САЩ. Към това се добави увеличаване на професионалната некомпетентност и намаляване на размера на трудоспособното население поради драстични промени в условията на труд и живот, бързото остаряване на придобитите знания и професионални умения.
3) Политико-институционални противоречия: неефективността на представителните демократични институции, тъй като те само отчуждават волята на хората и я предават на „народните представители“. Някои държави се стремят към неограничено световно господство по всякакъв начин, включително чрез въоръжени конфликти, и всяка от тях е потенциална заплаха от ядрена война.
4) Социални антагонизми на малцинството, концентрирало в ръцете си власт, информация и богатство, и мнозинството, които нямат достъп до ресурси
6) Моралните и социални противоречия включват кризата на институцията на семейството, обезценяването на моралните принципи, отчуждаването им от всякаква човешка дейност, включително професионална и научна, което потвърждава безотговорността на науката за последиците от използването на знанието. Последното от своя страна дава възможност на човека да използва природни ресурси и други хора в името на своите егоистични интереси, което само засилва „тенденцията към безпрецедентен индивидуализъм“, отбелязана от С. Кара-Мурза [22].