Контурите на банковата дейност и бъдещето на нейното регулиране
1 Последиците от банковите кризи, суверенните кризи и други кризи често си приличат: след години на пренебрегване и почти безпристрастност, които водят до криза, законодателите и специалистите усърдно работят върху нови планове, които ще предотвратят следващата криза. Това е полезна реакция, но отразява и политическата непосредственост, както и дългосрочната перспектива. Заглавието на конференцията, организирана през април 2013 г. от Международния валутен фонд, „Преосмисляне на политиката на Макро II: първи стъпки и първи уроци“ [1] удобно ни напомня за границите на знанията ни в тези области.
2 Тази статия разглежда накратко три вида реформи при създаването на финансово регулиране: структурни реформи - сред които ще включим управление и взаимодействие с банковата система в сянка -, регулиране на платежоспособността и ликвидността и институционални и надзорни реформи.
3 Трябва да се направят две предварителни бележки. Първо, трябва да направим крачка назад, за да помислим защо банковата индустрия е регулирана, независимо колко конкурентоспособна е тя. Има много причини за регулиране. Най-универсалният е да се защитят вложителите, или фондът за гарантиране на влоговете, и данъкоплатецът, в случай че депозитите са изрично или имплицитно покрити. Държавата представлява интересите на вложителите, които нямат експертиза, информация или стимул за наблюдение на балансовите и задбалансовите дейности на своите банки. Това „предположение за представителство“ обяснява защо дори много малки банки, без пазарна сила и не особено важни от системна гледна точка, се наблюдават и защо пенсионните фондове и застрахователните дружества са обект на пруденциални изисквания. [2] Това обяснява и защо инвестиционните банки без частен инвеститор досега са останали нерегламентирани или слабо регулирани.
4 Представителната хипотеза обаче не обяснява скорошното спасяване на инвестиционни банки, нито това на холдинговата компания American International Group (AIG) в САЩ, нито това на Long Term Capital Management (LTCM) през 1998 г. Нито обяснява настоящият акцент върху регулирането на системно важни финансови институции (SIFI). Системният риск често се използва като аргумент за обръщането на специално внимание на финансовите институции, така че рационалността на представянето и тази на системния риск да са свързани. Когато големите институции фалират, неплатените дългове (риск на контрагента) и продажбите с отстъпки създават външни ефекти за сектора, регулирани от пруденциални правила, и могат да застрашат някои банки на дребно или някои застрахователни компании. [3] Тези външни фактори несъмнено са силно ендогенни. Ако банките на дребно например имат ограничена експозиция към контрагенти с институции извън регулаторния сектор за пруденциално регулиране, ex post обосновката за подкрепа на тези институции би била много по-слаба. Ще се върнем към този момент по-късно.
Втората предварителна забележка е, че трябва да постигнем напредък от гледна точка на общо равновесие, а не само поради стандартни макропруденциални причини. Подобряването на баланса по-сигурно е похвална цел предвид скорошния опит, но не може да бъде единственото съображение. В противен случай пруденциалното регулиране би било доста прост въпрос: би било достатъчно да се наложат много високи капиталови изисквания, да се изискват условни конвертируеми облигации (условни конвертируеми облигации, CoCos) [4] в големи количества или да се изисква банките да инвестират само в германската хазна сметки. Налице е търсене на безопасни и ликвидни инструменти, създадени от банкови пасиви, както е показано в теорията за съвкупната ликвидност, но досега последното е малко свързано с анализа на пруденциалното регулиране. Има и въздействие на банковата регулация върху обема на заемите за икономиката и последици за стимулите на мениджърите и акционерите.
Обосновката за разделяне на банкирането на дребно от инвестиционното банкиране е да се изолират основните банкови услуги - и по този начин трио вложителите, гаранционните фондове, данъкоплатците - от рисковете на инвестиционното банкиране. Това е обикновен отказ от ангажиране в кръстосано субсидиране между дейности и следователно за насърчаване на унищожаващи стойността пределни инвестиционни банкови услуги.
8 Различните предложения за структурно разделяне често са описани и коментирани в детайли. [5] Тук ще се ограничим до няколко забележки относно икономическия анализ на тези правила, за да подчертаем точките, по които нашите знания трябва да бъдат подобрени.
9 За илюстрация, помислете за правилото на Викерс. [6] По същество тя създава контролирано дъщерно дружество (банка на дребно) с ограничен обхват от дейности: може да отпуска заеми само на домакинства и нефинансови компании и може да търгува само с висококачествени активи. Той може също така да покрие риска за съответните експозиции - докладът на Независимата банкова комисия (ICB) [7] говори по този въпрос за „съкровищни функции“. Всички други дейности не са разрешени в контролираната банка, но могат да се извършват от останалата част от банката (инвестиционната банка). Надзорната банка е оперативно независима и е забранено да оказва помощ на инвестиционната банка.
10 Както се подчертава в доклада на ICB, кантонирането не замества изискванията за капитал и ликвидност. Всъщност докладът призовава за по-високи изисквания за капиталово ниво за контролираните банки от тези, които преобладават в момента, което означава, че дори хеджираната банка може да не е в безопасност.
11 Правилото на Викерс има редица желани свойства, едно от които е улесняването на ликвидациите. Както в случая с пруденциалното регулиране, този аргумент е един вид признание, че изискването за „завещание“ (т.е. публикуването от банката на подробна информация за това как властите могат да затворят банката и да продължат с организирана ликвидация ) няма да функционира правилно или поне трябва да бъде укрепена чрез структурно разделяне.
13 Равните условия на банковата система в сянка, тоест на нерегулирания сектор, който извършва матуритетни трансформации и който поради липсата на задължения на дребно няма достъп до помощ от публичния сектор, като ликвидност на централната банка или осигуряване на депозити, са унищожени по два различни и противоположни начина. Първо, в случай на интегрирани банки, депозитните дейности на дребно и подкрепата от публичния сектор могат неправомерно да субсидират дейностите по инвестиционно банкиране; това е ключова причина за въвеждане на структурно разделяне. Второ, неинтегрираните инвестиционни банки и други участници в банковата система в сянка може да успеят да получат огромен достъп до парите на данъкоплатците, както видяхме през 2008 г. [10]