Консумацията на месо е наистина безвредна (отражение в медиите); Magyar Veg; n Някои; битие; MAVEG
Наистина ли е безвредна консумацията на месо? (медиен размисъл)
Статии по темата за веганството отново бяха публикувани в унгарската писмена и онлайн преса, този път за връзката между животновъдството и парниковия ефект. Някои от тях обаче за съжаление подхождат към темата въз основа на частична информация. Статията, чийто оригинал е публикуван наскоро на уебсайта The Conversation, също е обсъждана от Magyar Mazdaság, Qubit, Figyelő, Népszava и Gardenista.
Някои от статиите в тази статия са много ентусиазирани, очаровани на някои места, че диетата ни не играе роля в развитието на глобални екологични проблеми и твърденията са критикувани като напълно неоснователни.
Но всъщност ли е въпросът? Какво всъщност е в основата на цитираната критика?
Франк М. Митлонер пише в скорошна статия в „Разговор“ за проучването на Организацията за прехрана и земеделие (FAO) от 2006 г., което получи много отразяване в пресата: „Говори се, че отглеждането на добитък е шокиращо. Отговорно за 18% от общия брой на човечеството емисии на парникови газове. Организацията стигна до непреодолимия извод, че животновъдството нанася повече вреда на климата, отколкото всички видове транспорт взети заедно. "
Фонът на историята
Още през 2009 г. професор Митлонер посочи, че сравнението може да бъде подвеждащо, тъй като ФАО е взела предвид както преките, така и косвените емисии в своя анализ на емисиите на животински газове, докато транспортният показател (14%) се отнася само за преките емисии. Това трябва да се разбира като отчитане на допълнителни причини за емисии като преработка на животни или производство на храни в случай на животновъдство, докато производството на автомобили или, например, поддръжката на инфраструктурата, само изгореното гориво не е взето предвид в случая на транспорта.
В този смисъл сравнението наистина дава наистина неправилна картина на връзката между резултатите от двата сектора. Това е погрешен подход от страна на ФАО, но заслужава да се отбележи, че цифрата за 14% от пратките не е от ФАО, а от Междуправителствената комисия по изменение на климата (IPCC). Въпреки че ФАО трябваше да провери дали данните наистина отговарят на критериите за сравнение, тъй като данните от IPCC не бяха предоставени от ФАО, това може да се счита за добросъвестна грешка, а не за умишлено погрешно представяне. Малко след публикуването на констатациите на професор Митлонер през декември 2009 г., ФАО скоро призна грешката през март 2010 г. Служителите на ФАО също писаха по темата отново през септември тази година, малко преди октомврийската статия на професор Митлонер, която също беше получена от унгарската преса. На тази основа би било погрешно да се заключи, че ФАО би имало интерес да разпространява дезинформация, както те самите правят, за да привлече вниманието към грешни изчисления и да изясни за какво всъщност става въпрос в данните.
Въпреки това, противно на предположенията за статии в унгарската преса, не е вярно, че ФАО, след забележката на Митлонер, промени предишната си оценка от 18% за животновъдството на настоящите 14,5% или че ФАО постепенно ще се оттегли от предишната си по-смело изявление. Както ФАО посочва на собствения си уебсайт, новата цифра не противоречи на предишната, въпреки че оттогава са използвани много по-подробни изчисления и по-актуални източници. Просто глобалните емисии на парникови газове и техните оценки са се увеличили през годините, докато животновъдството все още може да бъде оценено на 7,1 гигатона CO2 еквивалент през 2006 г., така че процентът сега е по-нисък.
Така че животновъдството вредно ли е?
Нека се запитаме, какво е реалното значение на процентите? Няма съмнение, че вниманието на пресата е привлечено повече от звучно сравнение, което Митлонер също критикува. Реалността обаче е, че по отношение на глобалното затопляне и екосистемата общата екологична тежест е определящият фактор. 7.1 гигатона CO2 еквивалент годишно е значително количество в световен мащаб, независимо дали надвишава или не натоварването от транспорта. Сравнението на процентите на ФАО беше предназначено да бъде само илюстративно, така че критиката към неправилното сравнение е само неправилна илюстрация, но не и че например емисиите от добитък биха били незначителни.