Комунистическата партия в Съветския съюз и в Русия APuZ
Есето изследва развитието на КПСС към неговия наследник, КПРФ, и описва екстремизма и на двете. KPRF е много различен от своя предшественик.
Въведение
Ако екстремизмът се дефинира като противопоставяне на ценностите и процедурите на либералната демокрация и ако му се приписва тенденция към политическо насилие, тогава Комунистическата партия на Съветския съюз (КПСС) отдавна е най-важната екстремистка партия в света. С членство от 19 милиона на моменти, то стоеше зад КЗК с около 70 милиона членове, но идеологическото му влияние обхващаше половината земно кълбо.
Комунизмът, макар и отслабен, устоя на падането на Съветския съюз в самата Русия до степен, която не се очакваше през 1991 г. Комунистическата партия на Руската федерация (KPRF) твърди, че е непосредственият наследник на КПСС и нейните традиции, претендира за нейната собственост и е била най-силната партия в посткомунистическа Русия през 90-те години. Въпреки че популярността на партията рязко е намаляла в сравнение с 1996 г., нейният лидер Генадий Зюганов е втори на президентските избори през март 2008 г. [1]
Сравнението на съветската и руската комунистически партии води до осъзнаването, че КПРФ се различава много силно от предшественика си във всяко отношение, освен по стил и символика: тя не е революционна, а консервативна, все по-умерена, по-скоро е една парламентарна партия като войнствена клетка, тя със сигурност не е „комунистическа“ в разбирането на Ленин, а в някои области нейната лява ориентация едва се разпознава. Когато смятате, че днешната Русия често е стереотипна като възраждането на СССР, забележително е колко малко нейното „неосъветско“ възраждане дължи на марксизма-ленинизма като идеология или дори на силата на КПРФ като партия. Между другото, КПРФ в никакъв случай не е "най-екстремният" политически актьор в Русия днес.
КПСС
КПСС и КПРФ виждат произхода си от Социалдемократическата трудова партия на Русия, основана през 1898 г., и мажоритарната фракция на Владимир Илич Ленин (болшевиките), която на втория конгрес на руските социалдемократи през 1903 г. поради различия в мненията относно революционната стратегия на малцинствената фракция (меншевиките) се бяха разделили: болшевиките искаха елитна партия от професионални революционери, докато меншевиките искаха демократична народна партия. Известно е, че след Втората световна война този конфликт доведе до решителното разделяне на 20-ти век, оставен на революционни комунисти, от една страна, и парламентарни социалдемократи, от друга.
По времето на съветските комунисти класическият марксизъм се развива чрез марксизъм-ленинизъм до сталинизъм и създава политическа система, която е диаметрално противоположна на марксисткия акцент върху преодоляването на отчуждението, за демокрацията на работниците и "изчезването на държавата". Вместо това силата на (съветските) работници беше само фасада, а държавата доминираше в обществото със система от бюрокрация и тайна полиция. От 1921 г. СССР е еднопартийна държава под ръководството на Комунистическата партия, която от 1925 г. се нарича КПСС. Сталин отслаби партията до такава степен, че през 1937 и 1938 г. „старите болшевики“ (бившите другари на Ленин) и обикновените членове на партията бяха сред основните жертви на неговото царство на терор; между 1936 и 1950 терорът коства живота на до дванадесет милиона души.
Това развитие от марксизма до сталинизма е не само от историческо значение, но също така влияе на сегашния ни възглед за комунизма и дори за марксизма като осъществими политически проекти. Тези въпроси са обсъждани много пъти. Октомврийската революция от 1917 г. прилагаше ли марксизъм? Наистина ли ленинизмът е произвел Сталин? Тъй като Маркс умира преди появата на ленинизма и Ленин преди началото на сталинизма, никога няма да разберем. И все пак критиките на Маркс към доктриналните марксисти и резервите на Ленин към Сталин в неговия „Последен завет“ предоставят достатъчно доказателства, че историята е можела да се развие по различен начин.
Възникващият „екстремизъм“ на съветската система е толкова противоречив, колкото и нейният произход. Широко разпространен възглед (подчертан в резолюция на парламентарен комитет на Съвета на Европа през януари 2006 г.) разглежда СССР като "тоталитарна" диктатура (стремеж към пълен социален контрол), по същество престъпна, ако не и злонамерена, и морално и политически наравно с нацистка Германия стоящ. Тоталитарната парадигма, която дълго време доминираше в изследванията върху Съветския съюз, също разглеждаше СССР като строго йерархично, монолитно общество под робството на тайната полиция и комунистическата доктрина.
Но събитията след смъртта на Сталин разстроиха тази картина, тъй като СССР все по-често се появяваше като „посттоталитарен“: незабавният терор намаляваше, КПСС отново пое контрола, партийното ръководство се превърна в колектив и политическата система очевидно по-многостранна, не и плуралистично. При Леонид Брежнев (1964-1982) КПСС се трансформира в забележимо по-малко революционна, дори консервативна организация, която получава своята легитимност по-малко чрез обещания за безкласово бъдеще, отколкото чрез „развит социализъм“ и патриотична гордост от своите „постижения "твърди съветската държава. Международният комунизъм също се превърна в едва революционно, но по-скоро движение за статукво, тъй като най-големите комунистически партии в Европа във Франция, Италия и Финландия все повече свикваха да работят в "буржоазните" парламентарни системи на управление, вместо да ги дестабилизират към които да се стремим. СССР прокламира "мирно съжителство" със Запада, при което системният конфликт между Изтока и Запада продължава под формата на сблъсъци в "Третия свят".
Едва през 1990 г. комунистите се обърнаха открито срещу Горбачов. За разлика от 14-те други съюзни републики, в Русия липсваше републиканска партийна организация в рамките на КПСС. И все пак твърдолинейниците изградиха Руска комунистическа партия през юни 1990 г. Преди падането на СССР обаче той винаги е бил по-слаб, отколкото изглежда от външния свят. По-нататъшно вътрешно разделяне и отхвърляне на всякаква открита критика към Горбачов (в края на краищата Горбачов все още беше на върха на партията, защото Комунистическата партия беше част от КПСС), Комунистическата партия на Русия загуби огромно количество влияние, а също и на бойни другари. Симптоматично беше, че организаторите на неуспешния преврат срещу Горбачов през август 1991 г. до голяма степен са заобиколили партията и че партията само с половин уста подкрепя опита за преврат. При рисков контрапреврат руският президент Борис Елцин използва тази подкрепа като претекст, за да разпусне КПСС на руска територия на 23 август 1991 г. и накрая да я забрани на 6 ноември. Руските комунисти загубиха служители, собственост и очевидно последните следи от народна подкрепа.
KPRF
Формално корените на КПРФ са в Руската комунистическа партия. Отначало тя все още бе безпогрешно структурирана като комунистическо-йерархична организация, основана на основните партийни власти, водена от централен комитет и изградена според ленинския принцип за демократичен централизъм (подчиняване на малцинството на мнозинството и строга партийна дисциплина).
Независимо от това, партията скоро трябваше да се промени коренно. Свалянето на неуспешния Иван Полосков от председателството на партията от Валентин Купцов на 6 август 1991 г. отразява частичния успех на умерените партийни функционери над най-радикалното крило, но умерените сили не успяват да консолидират позицията си преди партията да бъде забранена. [4] По време на забраната обаче те поддържаха лица за контакт във Върховния съвет (Парламента). Нарастващото господство на умерените е от екзистенциално значение за бъдещето на партията, тъй като те представляват прагматиците, готови за преориентиране на партията към постсъветските реалности. Въпреки че забраната на Елцин допълнително насърчава руските комунисти да гледат на постсъветската форма на управление като основно незаконна, групата Купцов използва демокрация и конституционност, за да оспори забраната в Конституционния съд. На 30 ноември 1992 г. привържениците на Купцов постигат морална победа, когато съдът одобрява масовите организации на партията, което те тълкуват като разрешение за възраждане на руска партийна организация.
KPRF беше по-умерен и отворен от Руската комунистическа партия от самото начало и така най-войнствените комунистически фундаменталисти останаха в раздробените групи. Дори убедените социалдемократи не се присъединиха към новосъздадената партия в голям брой. В резултат на това постоянната слабост на стратегията на KPRF е неспособността й да премине към „прагматична реформа“, т.е. Поставете акцент върху демокрацията и модернизацията, както успешно направиха много бивши комунистически партии в Централна Източна Европа, което избледня стигмата на тяхното минало и им позволи да развият обжалване от различни класи. Вместо това националната болшевишка стратегия на КПРФ беше консервативна и носталгична, като се харесва главно на тези, които са загубили статута и/или собствеността си в постсъветската епоха. Не е изненадващо, че само 13 процента от 560 000 членове на партията през 1998 г. не са бивши членове на КПСС; и до днес партията страда от застаряването на електората си.
Докато някои се надяваха на все по-безнадеждни надежди за социалната демократизация на партията, други възприемаха КПРФ като фундаментално нелиберална, екстремистка, консервативна, националистическа, направо дясна организация, която приличаше на национал-популистката социалистическа партия на Сърбия на Слободан Милошевич. „Националсоциализмът“ (десни културни ценности, лява икономическа програма) означава, че някои го виждат като сталински в най-добрия и фашистки в най-лошия. Дори някога безкомпромисната френска комунистическа партия постепенно се дистанцира от "сталинистката" KPRF в края на 90-те години. Негативното отношение на KPRF към гей парадите („Гей-прайд“) в Москва през 2006 и 2007 г. беше отличен пример за културен консерватизъм.
Националистическата позиция на партията със сигурност обяснява нейния упадък след драматичното поражение на президентските избори през 1996 г. По-специално акцентът върху патриотизма обезценява критиката й към корумпираната и все по-авторитарна руска държава. Най-вредният беше фактът, че при липсата на класова критика към буржоазията в страната, КПРФ все повече се забъркваше в съмнителни отношения с престъпните свръхбогати на Русия, което раздразни и разстрои членовете му. В резултат на това партията все по-често беше обвинявана в връзки с руските плутократи („олигарси“) като Борис Березовски и Михаил Ходорковски, които те мразеха в своите изявления. [6]
Всъщност партията беше обвинена, че е просто „опозиция на хартия“, която поради неприязънта си към риск успокои социалния протест и по този начин в крайна сметка стабилизира системата. Партито изглеждаше все по-доволно да играе само второстепенна и никога основна роля; интровертна партия, която се задоволи с умилостивяване на своите членове, вместо с увеличаване на електората си. Умишлено или неволно, KPRF пропусна безброй възможности да оспори силата на най-висшите власти. Например, тя не пое ръководството на извънпарламентарния протест, който многократно предлагаше; Нито пък създаде по-тесни връзки със синдикатите - в това отношение така нареченият „авангард на работническата класа“ забележително отсъстваше. Като цяло акцентът върху националното единство, а не върху класовата борба, отслаби способността им да използват социалните сътресения от катастрофалния икономически колапс в Русия от 90-те години за свои цели.
Освен това, нелибералните дерайлирания от някои лидери на КПРФ (напр. Заобикалянето на Зюганов с антизападното фундаменталистко крило на Православната църква и антисемитските изблици на някои служители) сериозно засегнаха руската левица като цяло като прогресивна сила. Националистическата позиция стана още по-проблематична, когато през декември 1999 г. либералният прозападен Елцин се оттегли, а по-малко либералният, по-националистически Владимир Путин стана президент. На КПРФ липсваше ясна линия. Въпреки че тогава партията преживя изместване наляво, упадъкът й не можа да бъде спрян.
За да се спаси честта на KPRF, трябва да се каже, че тя работи в изключително трудна среда. Руската „суперпрезидентска система“ донесе със себе си влиятелно изпълнително председателство, което функционира до голяма степен независимо от парламентарния надзор - безпартийно правителство и слаби парламентарни права. Голямата комунистическа парламентарна фракция (дума) през 90-те години имаше малко влияние върху изготвянето на политики, което непрекъснато ги отслабваше в очите на избирателите си. Президентските избори персонализираха и поляризираха политиката и поставиха 50% препятствие, което комунистите не биха могли да преодолеят.
Би било твърде лесно да се отдаде спадът на KPRF само на външни влияния. Водеше се зле от лидерите си, и то не само заради неуспешната му цялостна стратегия за „държавен патриотизъм“. Зюганов беше минал през президентските избори през 2000 г. и изключително негативни социологически проучвания показаха, че ще бъде победен от почти всеки претендент от втория тур, но КПРФ не успя да го замени или радикално да подмлади висшето ръководство - често срещан проблем пред комунистическите партии, тъй като демократичният централизъм ограничава възможността за критика и способността на опонентите да се организират. Всъщност много внимание е обърнато на друго наследство на КПСС, борбата за елиминиране на съперници и търсене на „авангард“, тоест хегемония над съюзническите партии и групировки, която попречи на партията да създаде наистина всеобхватен електорален съюз.
На изборите за Дума през 2003 г. проблемите на партията бяха самоделни: тя постави доларови милионери от петролната компания ЮКОС в своите избирателни списъци по времето, когато прие анти-олигархичен изборен манифест. В предизборна кампания, белязана от ареста на управляващия директор на Юкос Ходорковски и масирано антиолигархично контрадвижение, това означаваше политическо самоубийство - КПРФ загуби половината от гласовете си. Резултатите от националните избори от 2003 до 2007 г. (виж таблицата) съответстват на резултатите, постигнати скоро след възстановяването през 1993 г. и въпреки известна стабилизация на резултатите от регионалните избори и второ място на президентските избори през 2008 г., процесът на регенерация на КПРФ все още е крехък.
Заключителна забележка
До каква степен КПРФ всъщност е наследник на КПСС? Противно на собствените си твърдения, изглежда в най-добрия случай е само сянка: От 2008 г. членството е само една стотна от предишната партия; тя е маргинализирана опозиционна партия и вече не е власт в еднопартийната държава. Вместо динамичен, революционен авангард, това е застаряваща парламентарна партия.
Все още ли е КПРФ екстремистка партия? Във всеки случай мълчанието върху Сталин, антисемитизмът и упорития национализъм заплашват да се обединят в една партия, разглеждана риторично „различните отвратителни призраци, които преследват политическата философия на Европа в продължение на два века“. [7] Независимо от това, КПРФ често защитава демокрацията, парламентаризма и многопартийната система, предупреждава срещу президентска "диктатура" и по този начин се възползва през 2008 г. от протестните избори на недоволни демократи. С всичките си предимства и недостатъци в момента тя е единствената независима опозиционна партия в Русия. И все пак е трудно да се разглежда партията като сериозна демократична сила, докато продължава да отхвърля философската основа на западните либерални демокрации.
Може да се разглежда като знак за упадъка на партията, че тя вече не е основната заплаха за руската демокрация, както се изобразява през по-голямата част от 90-те години. Всъщност не е актуално да се говори за заплахи за демокрацията, тъй като Русия беше класифицирана сама по себе си като "несвободна" държава през 2005 г. от организацията "Freedom House". До каква степен самите власти могат да бъдат екстремистки, остава открит въпрос.
Може би едно от най-сериозните наследства на КПРФ е, че тя е посветила голяма част от своите принципи на политически авторитаризъм, срещу който сега протестира. Това става ясно, когато се сравняват речите на Зюганов с силно националистическата, държавноцентрирана и често антизападна реторика на Кремъл през ерата на Путин.
Всъщност водещата руска партия "Единна Русия" дължи много както на КПРФ, така и на КПСС по отношение на стил и дори съдържание (тяхната идеология е умерено консервативна). Силно централизирана, изключително дисциплинирана и доминираща в парламента и изпълнителната власт със своите 1,7 милиона членове - включително по-голямата част от политическия елит - тази партия е получила пълен контрол над руските избори и все повече наподобява нова версия на „държавата в държавата“ Времена на КПСС. Спорно е дали авторитаризмът на „Обединена Русия“, нейният временен национализъм и членството във войнстващи младежки групи трябва да се считат за екстремистки. Все по-актуално е обаче да се пита за „Обединена Русия“ във въпросния контекст, а не непременно само за КПРФ.