Комплекс за кореспонденция; те на Гай Патин и други; писания; казах; s от Lo; c Капрон

Тук е идолът на химиците [3] и на всички вентилатори, които се бъркат в медицината. Ученият Жива, [4] който по негово време е бил честта на лекарите на Италия, наречен антимон a зъл наркотик, на изобретението на Парацелз [5], който го извади на светло не за прочистване, а по-скоро за клане на болните. [1] Разбира се, днешните химици не са по-фини или по-сръчни от тези, които са живели преди шейсет години, което е приблизително времето, когато Меркуриал пише и преподава в Падуа [6] тези важни истини; дотолкова, че антимонът, който се използва сега, колкото и фина да е подготовката на тези нови и така наречените философи, е толкова отровен, колкото и досега. Изминаха 82 години от създаването на много известния Медицински факултет в Париж през 1566 г. от властта на господата от Парламента, за да даде своето становище относно антимона, който беше обявен за отрова с тържествен указ. [2] [7] Така е наистина и не мисля, че ми е трудно да го докажа тук, както си предлагам, да покажа колко опасно е да го използвам в лекарството, тъй като имаме толкова много други отлични лекарства, за които се смята, че са безпогрешни срещу всякакви болести.

Първо, следователно, считам със сигурност, че древните гърци не са знаели, че антимонът е очистителен [8] и че тетрагон на Хипократ, [9] lib. от Morbis internis, [10] никога не е бил антимон на днешните химици. За Галиен, lib. 9 от Simpl. медик. факултет., може да го е познавал като stimmi, или стибий; [11], но той му приписва само стягаща, освежаваща и изгаряща сила. Диоскориди, [12] шапка с козирка. 59, lib. 5, признава използването на антимон само като външно лекарство, поради неговата астрикция; [13] освен свойството, което трябва да предотврати разрастването на плътта, да почисти отпадъците от раните и да осигури белег; което все още е чувството на Плиний. [3] [14] От което извеждам този извод, че никой от старейшините не е познавал очистителната способност на антимона и че никой от тях също не го е използвал за прочистване на болните, защото всички те са го използвали понякога като външно лекарство, понякога като грим, а понякога дори, те го приемаха за отрова.

Хенрикус Сметиус в Miscell. медик. [48] разпознава в антимона насилствено, отровно качество и толкова враждебно към стомаха, че не без опасност изпразва нагоре и надолу всичко, което е във вентрикула, [49] или което се присъединява към съседните части, като най-пагубният от всички еметици, след утайката. [18]

Тома Ераст, първи професор по медицина в Хайделберг, lib. на окултни. фар. Потест. шапка с козирка. 65 и 66, [5] казва, че антимонът е още по-подозрителен за него, тъй като изглежда, че се доближава до природата на стъклото и че, предизвиквайки насилствено повръщане, той безразлично прочиства всякакви настроения, добри и лоши; че по този начин действайки от отровно, често и злокачествено качество, а не чрез някаква конкретна добродетел, неговите ефекти са отровни и толкова врагове на нашите тела, че за да се наруши цялата икономика, е необходимо само малко количество от това. . Същият автор добавя към това, че най-добрите химици отдават това злокачествено заболяване само на това, което наричат чаша антимон, без да признава същото за други препарати, които въпреки това поддържа като естествено лоши, тъй като са взети от много лоша причина; от което той заключава, че това не са лекари, а жестоки и безмилостни палачи, които дават на своите пациенти антимон, но той е подготвен.

Жак Гревин, либ. 2 от венен. шапка с козирка. ул., цитиран по-горе, след като ясно е доказал, че антимонът е отрова, предупреждава магистратите да бъдат внимателни с тези, които го дават, без да има отрова, с която човек да може по-фино и по-скрито да убие човек, било в количество, било в качество, тъй като отнема само размера на грахово зърно, за да му отнеме живота, а освен това, за да бъде без вкус и мирис, той може лесно да се смеси в бульон или във вино и конфитюри. [19]

След толкова мощни авторитети, които току-що докладвах срещу антимона, не е ли за вярване, че ако някой избягва злокачествеността му, той по-скоро трябва да благодари на Fortune [61], отколкото на изкуството или адреса на шарлатаните, които го разпространяват? По този начин признава, с вече цитираните автори, учения Гена на Корнелий, професор по медицина в Лувен; [25] [62] и толкова много същите химици признават, каквито са Дънкан Борнет, от Препарат. медикам. хим. стр. 89; [63] Йосиф Кверцетан, lib. на Медик. спаг. præp. шапка с козирка. 10; [26] Ангелус Сала, от Anatomia antimonii, кап. 3; [27] [64] Александър в Сучтен, [65] от Secret. антим., кап. 2; [28] Hieronymus Reusnerus, [66] от Scorbuto, exercit. 7; [29] и безкрайни други, за които не говоря тук, за да не ми е скучно.

Но към толкова много безупречни свидетелства, извлечени от най-добрите автори, искам да добавя сериозни доказателства и непобедими причини, които да покажат, че това лекарство или, по-добре казано, тази отрова е в крайна сметка вредно и следователно ненужно да бъде направено лекарство. Причините, които трябва да изложа, са следните.