Коментар на решението от 8 юни 2011 г., постановено от Московския апелативен съд (дело Lamila
Русия е една от страните, където гестационното сурогатно майчинство е законно. Ситуацията е същата за Южна Африка, Украйна и някои щати в САЩ. В други страни сурогатното майчинство е или незаконно, и дори репресирано (например в Норвегия жена донор на тези ооцити може да бъде осъдена на 5 години затвор), или законно, при условие че е безплатно. Тоест, сурогатът не може да бъде възнаграден за бременността на детето на друг. Такъв е случаят с Англия, Австралия, Испания и т.н.
В Русия понятието за сурогатна майка не е старо явление. Понятието сурогатно майчинство се появява в руското законодателство през 1995 г. с влизането в сила на новия Граждански кодекс и впоследствие е подсилено от федералния закон от 15 ноември 1997 г. N143 за документите за гражданско състояние, предвиждащ правилата за установяване на удостоверения за раждане за родени деца в края на асистираната репродукция, включително сурогатното майчинство. Освен това сурогатното майчинство е споменато в Наредбата на Министерството на здравеопазването от 26 февруари 2003 г. - N67 за процедурите за асистирана репродукция за лечение на женско и мъжко безплодие. Същата наредба гласи, че „Сурогатното майчинство се урежда от действащото законодателство на Руската федерация“. Първото дете, родено в програмата за сурогатно майчинство, е регистрирано през 1995 г. Споменатите по-горе текстове са еднакво противоречиви отчасти, като се споменават само „съпрузите“ като единствените хора, които могат да имат достъп до сурогатното майчинство и това по медицински причини.
I Причини за отказ на регистраторите да регистрират биологичните родители в акта за раждане на детето, родено от сурогатно майчинство
AI Законодателство относно сурогатното майчинство в Русия и Франция
В Русия сурогатното майчинство е разрешено и регулирано от Семейния кодекс, Федералния закон от 21.11.2011 г. относно основите за защита на здравето на руските граждани, Федералния закон от 15 ноември 1997 г. относно актовете за гражданско състояние и от Наредбата на Министерството на здравеопазването от 26 февруари 2003 г. относно процедурите за АРТ с цел лечение на женско и мъжко безплодие.
Като се има предвид, че споменатите преди това правни норми уреждат изключително положението на съпрузите, руските юристи тълкуват тези норми като специален случай и прилагат принципа на „аналогия“ към други ситуации. Въпреки това регистраторите постоянно отказват да регистрират неженен биологичен родител, ако детето се роди от сурогатна майка. От 2005 г. насам руските съдилища уреждат спорове относно такъв отказ.
По делото Келешева с решение от 28 април 20011 г., постановено от Бабушкинския окръжен съд в Москва, отхвърля искането на Ламира Келешева, обосновавайки решението си с изискването да бъде в двойка (омъжена), за да има достъп до техниката на сурогатното майчинство.
Във Франция с решението от 31 май 1991 г. Пленарната асамблея на Касационния съд се произнесе срещу незаконността на конвенциите, организиращи сурогатното майчинство, с тройната виза по членове 6, 1128 и 353 от Гражданския кодекс. За Върховния съд подобни споразумения подкопават обществения ред, недостъпността на човешкото тяло и състоянието на хората и представляват злоупотреба с институцията за осиновяване. Освещавайки това осъждане по принцип, чл. 16-7 от Гражданския кодекс, произтичащ от закона за зачитане на човешкото тяло от 29 юли 1994 г., предвижда, че „всяко споразумение, свързано с размножаване или бременност от името на друго лице, е нищожно“. Тази забрана е от обществен ред (C.civ., Чл. 16-9). Той е потвърждаван многократно както от съдията, така и от законодателя. Ако обаче практиката е забранена във Франция, тя е разрешена или се толерира в чужбина, така че френските двойки понякога прибягват до услугите на сурогатни майки в чужбина. Обратно във Франция желанието им да имат роднинска връзка с деца, заченати по този начин, установено във френското законодателство, поражда спорове и поражда парламентарни дебати.
I B Съдията е призован да „легитимира“ родителството на деца, родени с помощта на техниката на сурогатно майчинство
Ламила Келешева, след като изчерпа всички възможности за прибягване, официално стана майка на децата. Тя обаче трябваше да премине през процеса на осиновяване. Тази процедура е много по-дълга и по-сложна и поради тази причина самотните родители предпочитат да обжалват съдията да оспори отказа на регистратора да ги регистрира като родители.
Позицията на съдиите по делото Келешева изумява юристите, тъй като същият съд с решението си от 4 август 2010 г. вече е разрешил спора в полза на първия неженен баща, чието дете е родено след сурогатно майчинство с дарение на яйцеклетка. Този път Съдът бе обосновал решението си с "липсата на правни стандарти, които забраняват или ограничават правото на самотни хора от двата пола и неженени двойки да реализират правото си да станат родители чрез техниката на сурогатното майчинство".
Мадам Келешова не беше първата „баба”, която желае да стане майка на деца, родени от сурогатно майчинство: през 2005 г. в Екатеринбург Екатерина Заксарова и през 2010 г. Наталия Климова в Санкт Петербург вече са използвали замразените сперматозоиди на синовете си след това. рак. Тези баби са имали успех в съда и са били посочени като майки в свидетелствата за раждане на децата. Фактите по делото на Наталия Климова са идентични с фактите по случая на Ламила Келешева: сурогатно майчинство, даряване на яйцеклетки и замразена сперма от починалия син. Във всички тези случаи единственият въпрос, на който съдиите трябваше да отговорят, беше правото на неженен човек да използва сурогатно майчинство. В 6-те дела, касаещи самотни бащи, Съдът само разгледа този въпрос отново. Освен случая с Ламила Келешева, всички самотни родители са спечелили делото си.
Във Франция, въпреки различията между някои съдилища по същество, Касационният съд непрекъснато потвърждава забраната да има какъвто и да е ефект върху конвенциите за сурогатно майчинство във Франция. Тази позиция се прилага за установяването на връзката на роднинството между детето, заченато в нарушение на законовата забрана, и женския спонсор, независимо от основата, запазена от нарушителите, независимо дали става въпрос за осиновяване (Cass. 1 civ., 9 декември 2003 г.), признаване (CA Rennes, 4 юли 2002 г.) или установяване на родителство чрез притежание на статут (Cass, 1 civ, 6 април 2011 г.). От този принцип на забрана произтича отказът за транскрипция на акт за раждане, съставен в чужбина (Cass. 1 st. Civ., 17 декември 2008 г.), като се уточнява, че „отказът от транскрипция не лишава децата от техния произход, признат от украинския закон и следователно не засяга интересите на децата и по-специално правото им да живеят с родителите си “(CA Rennes, 8 януари 2013 г.).
Последователността и твърдостта на френската съдебна практика се основават на необходимостта да се даде реална ефективност на принципа на забраната. Трябва обаче да се отбележи, че на няколко пъти законопроектите, които разрешават и регулират сурогатното майчинство, са представяни, без да бъдат включени в дневния ред на Сената. Въпреки единодушните мнения срещу сурогатното майчинство, въпросът за положението на децата, родени в чужбина на сурогатни майки, остава без отговор. Отбелязвайки съществуването на определени практически проблеми, Държавният съвет предложи да се промени положението на децата, без да се връща към принципната забрана. По изключение би било възможно да се установи техният произход съгласно френското законодателство. Парламентарната мисия обаче счита, че „всички тези решения биха имали за резултат създаването на дълбоко правно несъответствие по отношение на забраната на сурогатното майчинство, тъй като това би означавало признаване на правните последици от споразумение за нищожност“, което трябва да доведе до погребение на всяка перспектива за еволюция в материята.