Колко задължителна е в действителност ваксинацията от проекта за закон за ваксинацията
Хората не биха повярвали на всякакви гадове, ако са правили минимум биология в училище, която би била ориентирана към истински предмети.
Не случайно, когато националното образование е ефективно, ваксинацията не е задължителна.
Със средновековното си образование Румъния вероятно е принудена да принуди населението си да ваксинира деца.
Що се отнася до кампаниите за проваксинация, защо министерството не прави поне лошо научно предаване, не очевидно проваксинация, а просто обяснение на всички, какво означава ваксина?
С изненада установих, че хората със сериозни изследвания, дори в профил, нямат представа какво означава ваксина и как всъщност действа. Но те се обявиха против „научната морга“ срещу ваксинацията.
От милиардите евро европейски средства, които се дават за всякакви глупости, наистина не можете да получите десетки хиляди (може би дори само няколко хиляди) евро за такова шоу?
Но казвам и нещо друго: когато не сме в състояние да направим минимална информация за населението и когато губим време с всякакви "дебати", чийто предмет всъщност никой не знае, може да не е уместно да оставим родителите да убиват децата си, като не ваксинират?
Да, знам - правата на детето. Но е абсурдно да се каже, че защитавате правата на детето, когато не правите абсолютно нищо, за да информирате населението за това каква е ваксината и нейната полезност, но ще чуете от ъгъла колко не е информирано населението.
Цялото легло е добро и в крайна сметка, ако продължаваме да се подиграваме с населението на страната, поне да му дадем шанс да се учи от грешки.
Е, нормално е, когато бедният човек трябва да си губи времето с хора, които не са в състояние да обмислят нищо друго освен " "морално" "и емоционални аргументи като" МИСЛИ ЗА ДЕЦАТА "или" ЗНАЕМ ТОВА " ПО-ДОБРЕ". Науката и технологиите също не вземат предвид параноичните основи, а само доброто на цялото общество. От начина, по който пишете, се вижда, че не ви отива, когато някой ви каже нещо, което не ви подхожда, което е вярно и трябва да се преструвате на превъзхождащ, за да изпъкнете пред „по-нисък“ човек.
Не напразно сме сред глупостите на Европа, когато хора като теб се подиграват на всички нас.
На първо място, той вече не се абсорбира с живак във ваксините, изглежда не можете да различите между живака като елемент и органо-живачните химикали. За пръв път, вие влагате повече живак в себе си, когато ядете какъвто и да е вид риба на едно хранене в сравнение с ваксина, която давате веднъж или два пъти в живота си.
Второ, познавам някой, който е починал след ядене на заразено с трихинелоза свинско, вашата логика би била, че вече никой не яде свинско.
това не оправдава задължението му.
Задължението е от друг филм, такъв, в който държавата е господар на гражданина. И разликата в подхода между Средиземноморието и скандинавските страни е изключително поучителна в това отношение.
Независимо от областта, ако тя продължи да се основава на задължително образование, Румъния ще остане в същото образование от средновековието. И някой, който работи в образованието, трябва да може да го разбере. Когато се прави с пръчка, това вече не е образование, а обучение.
Всяко задължение подкрепя "жертвите", а в случай на ваксинация те ги подкрепят в грешната посока. Докато образованието би накарало „жертвите“ да се насърчават взаимно да ваксинират децата си. Нито един полицай или лекар със санкционни правомощия няма доверието в съседа на блока, който е разбрал защо децата трябва да бъдат ваксинирани и ваксинирани нейните.
Отново, някой, който работи в образованието, трябва да може да разбере тези неща.
в случай на ваксинация на куче. Всеки собственик на куче носи известна отговорност за ваксинирането им. Не само против бяс (което се изисква по закон), но и срещу други заболявания, с които мога да се свържа по време на живота.
Някога в Румъния: след някои статии, намерени в интернет, се оказва, че една трета (!) От кучета от определена порода рискува смърт, в случай на определена широко разпространена ваксина, намерена на румънския пазар. Запитан за темата, ветеринарният лекар сви рамене: „Ако умре, той умира. Това е!".
Очевидно решението не е да погледнете кучето, за да видите дали то умира или не. Решението е да се донесе друга ваксина от страна с гореща вода, където кучетата от тази порода вече не умират от ваксинация. Решение, последвано от смяната на ветеринарния лекар, тъй като в тази дискусия той доказа, че всъщност е психопат.
Всяка прилика с човешката медицина съвсем не е случайна.
Цялата ни образователна система се основава на фразата „запомняне без разбиране“.
Най-малко на 12 години, всеки млад човек е съкрушен, някои в крайна сметка говорят само в клишета, с тъпа причина.
Децата остават в училище възможно най-дълго само заради имената на учителите.
Нямам какво да говоря за висшето образование, защото то не съществува.
===
Бууун! След като заблуждаваме всички с „образование“ = ужасен занаят на заблуда, идваме и казваме:
"Вижте, трябва да се убедите в полезността на ваксинацията! Спрете да вярвате в х и у теориите на конспирацията. Преценявайте с ума си, в най-добрия си интерес!"
"Съдете с ума си!" .
Така че всъщност има само 2 опции на разположение:
а) принудете хората да ваксинират децата си - повечето от противниците така или иначе ще избегнат, но поне ще хванат още няколко
б) оставете ги сами да избират - противниците на ваксинацията (много) няма да ваксинират децата си, които - очевидно - ще умрат при първата епидемия или при първия контакт.
Опитът да се каже, че хората трябва да знаят сами за себе си какъв е техният интерес след 12 години съзнателно заблуждаване е поне нелогично.
Румъния е в средновековието с образование - трябва да приемем това. Той е там със и без задължението за ваксинация.
Този закон идва напразно - нещо като количка пред воловете - вместо да правим образователна кампания и да усъвършенстваме часовете по биология, ние противоречим дали задължението за ваксинация е добро или лошо.
Всъщност за съжаление е толкова лошо и не е добро.: - ((
Лекарят не е много психопат.
Всяка ваксина има странични ефекти - или поради адюванти, или поради производствени грешки за тази доза, или поради биологията на всяка от тях.
Да, можете да умрете от ваксина. Човешки и ветеринарни.
Но проблемът не е, че той може да умре, а каква е честотата на тези инциденти. Всеки здрав човек знае, че този процент е незначителен или, с други думи, че си струва риска. Рискът може да бъде намален, ако знаете, че сте алергични към нещо, ако сте много слаби поради сериозно хронично заболяване и т.н. и така нататък и т.н.
Но отклонението идва от обобщаването на тази ситуация - с други думи, от малък брой инциденти се казва, че те са "вредни".
Все едно да кажете, че не е нужно да се качвате в самолет, защото самолетите убиват - вижте степента на самолетни катастрофи.
==
Подобна логическа фрактура е преследвала умовете на хората по две причини:
а) несигурна обща култура (логиката отдавна не е част от образованието, сериозно) - всички казват "да уважаваш половинката и румънеца! Какво друго ти трябва?!" - Ами, вижте какво ви трябва.
б) способността на хората да разберат какво е ваксина е изключително ниска и министерството не полага минимални усилия за минимална информационна кампания за това каква е ваксината най-малко.
Хората и животните са умрели и ще умрат от ваксини. Но това не означава да не се ваксинираме, а просто да бъдем по-внимателни с условията, при които се ваксинираме, да знаем повече за тялото си и т.н.
Накратко - имаме грешка в оценката. Имаме необразовано население с огромен дял функционални неграмотни. Да се очаква такова население да разбере само каква е опасността от конспиративни теории е абсурдно.
Нещастието е сякаш го насилвате, това е и защото не можете да го направите насила и със сигурност ще има много добронамерени граждани, които ще преценят, въз основа на общата теория, а не на действителността, че задължението е брутална намеса в свободата на личността.
Всъщност това е безнадеждна ситуация, защото националното образование е на земята. Тази ситуация на отричане на ваксината е ефект на културата и докато не направим сериозна реформа в националното образование, няма да намерим решение.
Всъщност много такива явления се коренят в несигурното образование и много усилия се полагат без много шанс именно защото населението е достигнало ужасно ниво на инкултурация - и несериозност и безотговорност.
„Обвиненията в„ медицински нацизъм “, предявени към този законопроект, са глупост.“
Зависи как гледате на нещата. Ако по различни причини (политически/финансови интереси) сте привърженик на военния нацизъм (който воюва чрез инжектиране в телата на хората, чрез сила, вещества, отровни като ваксините), тогава разбира се, че ще отречете и ще отречете тези неща отново. Какво ви остава да направите ?! Но ако сте зрял човек, със здравословно мислене, тогава изобщо няма да приемете тези обвинения лесно.
Как да не става дума за медицински нацизъм, ако, от една страна, тези, които печелят милиони и милиони евро (производители на ваксини), НАПЪЛНО са освободени от всякаква следа от отговорност, независимо от последиците, които генерират ваксините докато, от друга страна, родителите са подложени на възможно най-строги наказания (тежки глоби, заплаха от затвор, отвличане на децата им от румънския Barnevernet, етикетирането на „враг на народа“) по простата причина, че отказва да инжектира децата си с вещества, които според техните вярвания до голяма степен са отговорни за епидемията от аутизъм, автоимунни заболявания, алергии и рак, които наблюдаваме.
"Когато даваме властта на властта да взема медицински решения вместо нас, ние по същество приемаме, че държавата притежава нашите тела." Превод: Когато даваме на правителството властта да взема медицински решения вместо нас, ние по същество приемаме, че държавата е собственик на нашите тела. Рон Пол
Появата на нежелани последици от ваксинацията делегитимира нейното задължение.
В случай на задължение отговорността за смърт или усложнения принадлежи на държавата, т.е. на никого. Перфектната комбинация: държавата използва правоприлагащи агенти, за да наложи определена процедура, но тези агенти са отговорни само за налагането на процедурата, а не за нежеланите последици от нея.
В случай на доброволна ваксинация, информираните хора могат да изберат друг вид ваксина, може би по-скъпа, но с по-малък риск, а тези, които не са готови да поемат определени рискове, могат напълно да откажат ваксинацията.
Привържениците на задължителната ваксинация представят идеалния случай на перфектна ваксина, без противопоказания и без странични ефекти, но действителността на място е много далеч от този идеален случай. И медицинският персонал, който е запознат със случая, може да избегне усложнения в собствените си семейства, които остават да се носят само от обикновените хора.
Точно по този начин стигаме до дискусията за психопатите. В добрите стари времена на Hexi-Pharma посветените са знаели, че дезинфектантите трябва да се носят от другаде и не са използвали тези в болницата. Докато за обикновения човек те свиха рамене: "ако умре, той умира".
Лекарите не са безупречни и невинни рицари, лекарите осигуряват ежедневния си поминък от лечението, което се дава на пациентите, а някои от тях не се интересуват много от страничните ефекти, стига парите да излязат.
Ветеринарният лекар също събира пари за ваксината и за самата инжекция и не се ангажира да ги върне, ако кучето умре. Ако не беше психопат, той би направил точно обратното: сам би информирал собственика на кучето, че ваксината представлява висок риск за тази порода и че би била препоръчителна друга ваксина, дори ако той не я предлага...
няма нищо общо с националното образование на място.
Обучението по ваксинация не изисква 12 години училище, половин час е достатъчен за всеки човек. Но едно и също образование относно ваксинацията трябва да върви и в двете посоки: да се представят неблагоприятните ефекти на различни схеми за ваксинация, а не само ползите.