Количествено определяне на щетите на неимуществени и неимуществени вреди
препоръки
Universuljuridic.ro PREMIUM
Тук ще намерите информацията, необходима за осъществяване на вашата професионална дейност.
Universuljuridic.ro PREMIUM предоставя на юридическите специалисти ценен инструмент за обучение. Ние предлагаме огромен обем съдържание: статии, статии, становища, юриспруденция и коментирано законодателство, обхващащо всички области и правни въпроси. Ясно, кратко, ние ефективно се справяме с текущите проблеми, отговаряйки на сценариите от реални дейности, в които практикуващите работят.
Тествайте СЕГА предимствата на Universuljuridic.ro PREMIUM чрез абонамента БЕЗПЛАТНО за 7 дни!
Дек. HCCJ (SC I) бр. 1387/2017
NCC: чл. 1371; NCPC: чл. 304; № на поръчката на CSA 20/2008: чл. 28 ал. (1), чл. 49 т. 1 лит. е),
Тъй като критиките, изложени от жалбоподателите чрез искането за обжалване, са до голяма степен присадени на неспазването от апелативния съд на разпоредбите, съдържащи се в чл. 49 т. 1 лит. е) от Поръчка №. 20/2008 г., издадена от Комисията за застрахователен надзор, съдът намира, че те попадат в точка 9 ал. (1) в чл. 304 C. проц. цив., от гледна точка на която ще бъдат разгледани допълнително, причините за незаконност, предвидени в чл. 304 точки 6 и 7 се позовават строго официално.
Приемайки жалбата, подадена от жалбоподателите, чието решение се отнася изключително до количественото определяне на щетите, претърпени от неимуществени и материални щети, претърпени от тях в резултат на пътния инцидент, съответно, А. претърпява наранявания, които изискват изцеление 70-75 дни медицинска помощ, Б. претърпял наранявания, които изисквали изцеление 30-35 дни медицинска помощ, а В. претърпял наранявания, които изисквали изцеление 3-4 дни медицинска помощ, съдът продължи да признава, отчасти, от иска, като е задължен ответникът да заплати на ищеца А. сумата от 275 леи, като материални щети и сумата от 11 250 леи, като морални вреди, да заплати на ищеца Б. сумата от 5250 леи, като морални вреди, и да заплати на ищеца В. сумата от 600 леи, като морални щети, всички тези суми да бъдат актуализирани със законната лихва от датата на произнасяне на решението и до момента на ефективното плащане.
Първото оплакване на жалбоподателите, че през предходния процесуален цикъл същият апелативен съд е определил много по-висок размер на вредите от този, присъден в обжалваното съдебно решение, не може да бъде уважено, от една страна, че се конституира в критика на неоснователност, а не като причина за незаконосъобразност по смисъла на чл. 304 C. проц. и, от друга страна, жалбоподателите пренебрегват факта, че обжалваното решение е отменено от върховния съд, след обжалването, декларирано от ответника, относно определянето на размера на моралните вреди.
Обезщетението за неимуществени вреди в случай на телесна повреда на лице се предоставя в съответствие със законодателството и съдебната практика в Румъния, както произтича от чл. 49 т. 1 лит. е) от Заповед № на CSA 20/2008.
В случая се твърди, че въззивният съд не е спазил тези критерии с аргумента, че съдебната практика и съдебната практика по въпроса не са анализирани, което означава, че неправилното приложение на материалния закон на чл. 49 т. 1 лит. е) от Заповед № на CSA. 20/2008.
Върховният съд отбелязва, че на законодателно и принципно ниво няма обективни, точни, количествено измерими критерии за определяне на парично обезщетение за неимуществени вреди, но в юриспруденцията и доктрината са подчертани няколко такива критерия, въз основа на които съдът трябва да направи оценка. субективни в зависимост от обстоятелствата по делото. Трудно е да се установи обезщетение за неимуществени вреди, при липса на веществени доказателства съдията е единственият, който по отношение на последствията, понесени от пострадалия, трябва да определи определен общ размер. Що се отнася до размера на вредата, е ясно, че тя не може да бъде определена количествено според математически или икономически критерии, така че в зависимост от конкретните обстоятелства по делото съдът да присъди обезщетение, което може да осигури справедливо удовлетворение.
Разглеждайки обжалваното решение, се отбелязва, че при определяне размера на обезщетението, присъдено на жалбоподателите, апелативният съд се позовава на обективните критерии за определяне на неимуществени вреди, оценени от съдебната практика и идентифицирани от закона, степента на увреждане на тези ценности, степента на възприемане на последиците от нараняването, степента, до която е засегнато семейното, професионално и социално положение на пострадалото лице.
Всички тези аспекти на конкретната ситуация в настоящия случай са изложени в логическите и правни мотиви на решението, дадено във връзка с определянето на неимуществени вреди, предназначени да осигурят справедливо и справедливо възстановяване на вредите, претърпени от жалбоподателя.
По този начин, въз основа на въпросните доказателства, отсъждайки справедливо във връзка с причинените на жалбоподателите вреди, неблагоприятните последици, които пътното произшествие е имало върху личния им живот, според въпросните доказателства, на възрастта на всеки от тях към момента инцидентът и необходимостта моралните щети да останат в разумни граници, съдът установи, че 500 леи/дневна медицинска помощ ще отговарят на всички тези изисквания.
Освен това, върховният съд намира, че според Ръководството за уреждане на морални вреди, изготвено през 2011 г. в доклада на националната юриспруденция по въпроса, общата средна стойност на обезщетенията, отпуснати за морални вреди за всеки ден медицинска помощ, необходима за изцеление, е 344 леи/ден. компенсацията, отпусната за всеки ден медицинска помощ, за случаите, в които пострадалото лице е оставено с посттравматично увреждане (загуба на орган/загуба на функция), е била средно почти 30% по-висока, отколкото в случаите, когато изцелението е било пълно, средната стойност е 419 леи на ден. Забелязва се, че апелативният съд е извършил чисто ориентировъчно математическо изчисление, като стойността на обезщетенията, предоставени от обжалваното решение, е била много по-висока, съответно от 500 леи/ден медицинска помощ.
Също така в националната юриспруденция съществуват мнения, в случай на увреждане на телесната неприкосновеност или здраве, според които определянето на неимуществени вреди се извършва въз основа на съдебни актове, водещи до броя на дните медицинска помощ, необходима за изцеление.
По отношение на неправилното прилагане на разпоредбите на чл. 28 ал. (1) от Заповед № на CSA. 20/2008 г., както и неспазването на касационното решение, се установява, че върховният съд е показал, че единственият критерий, запазен от въззивния съд в предишния процесуален цикъл, за съпътстващата вина, има за последици липсата на собствена съдебна оценка и оценка., в ново разглеждане, с обжалваното решение съдът, свързан с конкретните обстоятелства по делото, тъй като е резултат от администрираните по делото доказателства, пристъпи към ефективен анализ на степента на вина и, като взе предвид съдебния доклад №. 222/2010, извършено по наказателното дело, което показва, че произшествието е настъпило в резултат на факта, че жалбоподателката А. е влязла в движение, без да е спазила задължението за застраховане, заключила, че има вина от 70%.
Следователно съдът правилно запази и приложи разпоредбите на чл. 28 ал. (1) от Заповед № на CSA. 20/2008 г., като се предоставят обезщетенията, пропорционални на размера на отговорността на ищеца А.
Всъщност в този смисъл са и разпоредбите на чл. 1371 от Гражданския кодекс, относно вината в размера на вредата. Въпреки това, за жертвата, която не е предприела необходимите стъпки за предотвратяване или ограничаване на удължаването на вредата, размерът на дължимото обезщетение може да бъде съответно намален, пропорционално на неговата вина в настъпването, но също така и при удължаване на последиците от произшествието.
Чрез предоставяне на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, тя е строго насочена към облекчаване на страданието, причинено от увреждане на телесното здраве или емоционални взаимоотношения поради смъртта на хората, а не към предоставяне на степен на удовлетворение на увреденото лице чрез санкциониране на лицето, отговорно за вредата. В това отношение съдебната практика приема, че прилагането на гражданска санкция от наказателен характер спрямо отговорното лице не би било ефективно, тъй като обезщетенията, дължими в резултат на ПТП, се изплащат от застрахователи, от обема на събраните застрахователни премии. от цялата маса на застрахования, а не изключително/индивидуално, от патримониума на лицето, отговорно за вредата.
Следователно по отношение на размера на неимуществените вреди, установени на ден хоспитализация и степента на вина, съдът присъди на всеки ищец 30% от резултата от умножаването на дните на хоспитализация по сумата от 500 леи/ден.
По изложените по-горе причини нито твърденията на жалбоподателите относно факта, че с Гражданско решение бр. 588 от 17 март 2016 г., произнесена от върховния съд през втория процесуален цикъл, е постановено, че има еднаква степен на вина, нито такива в смисъла, който апелативният съд е присъдил повече от необходимото по отношение на степента не по тяхна вина. Освен това с Решение №. 145 от 25 януари 2017 г. на Висшия касационен съд, постановено в третия процесуален цикъл, беше установено, че математическото приложение на критерия за едновременна вина има за последица липсата на собствена преценка и юрисдикционна оценка на въззивния съд.
Също така, за същите аргументи, исковете, според които съдът би намалил размера на обезщетенията въз основа на принципа на обогатяване без основателна причина, жалбоподателите пренебрегвайки това от Гражданската присъда №. 36 civ от 29 януари 2015 г., обжалва, Трибуналът в Яш отхвърля жалбата и с обжалваното решение искането за призоваване е частично прието.
По отношение на имуществените вреди се установява, че апелативният съд правилно се е позовал само на подкрепящите документи, състоящи се от данъчни квитанции за лекарства и фактури и квитанции за заплащане на такси за медицински услуги, документи, тясно свързани с деянието, причиняващо щета.
Следователно, като установи, че твърдяните нарушени законови разпоредби са правилно приложени, Върховният съд на неоснователни основания ще отхвърли въпросната жалба като неоснователна.