Колективна интелигентност Мозък; Психо
Различни експерименти показват, че групи, съставени от лица, които не са експерти, които не си взаимодействат, вземат колективни решения, близки до оптималния избор.
Публиката е надежден заместващ символ. За кандидат на телевизионния сериал "Кой иска да бъде милионер?" ", Често е много добър избор да попитате обществеността: те дават верния отговор 90 процента от времето.
Два грешни отговора не водят до верен отговор. Но много грешни отговори могат да се доближат до верния отговор. Получаваме този невероятен резултат, когато прилагаме колективна интелигентност към проблем с оценката. Принципът е прост. Когато бях дете, на разходка с храсти с приятели, сравнявахме компасите си. Някои сочеха на север малко прекалено на изток, други малко твърде на запад. Чрез осредняване на тези грешки бяха отменени и ние се доближихме много до правилния резултат.
Франсис Галтън, един от пионерите на статистиката, беше първият, който показа, че груповата оценка е по-точна, колкото по-голяма е групата. Галтън беше далечен братовчед на Чарлз Дарвин и убеден аристократ. Въпреки това той разсъждава много върху демократичните процеси и пише: „В тези демократични времена анализът на надеждността и свойствата на преценката на хората е от голямо значение. За да проучи тази преценка на групата, статистиката му предостави инструмент, който той знаеше как да използва.
Статистик на панаира на говедата
Възможността възниква през 1906 г., когато той посещава селскостопански панаир в английския пристанищен град Плимут. Тогава 84-годишният Галтън не беше загубил ентусиазма си за статистика. Той беше особено заинтересован от състезание за оценка на теглото на вол. Участваха около 800 посетители на панаира.
За Галтън това състезание беше пример за демократичен процес, тъй като „средният състезател вероятно беше толкова добър в оценката на теглото на вол, колкото средният избирател в преценката на политическите въпроси“. Най-важното е, че той искаше да знае връзката между индивидуалните оценки и оценката на колективната група. След състезанието той успя да получи от съдиите записите, на които хората бяха посочили своята оценка. След това той сортира тези карти според прогнозното тегло.
Той брои всяка бюлетина като един глас и пише: „Според демократичния принцип средната стойност съответства на гласа на хората. Всяка друга оценка би била възприета от мнозинството или твърде висока, или твърде ниска. Средната стойност е такава, че половината от резултатите са над тази стойност, а другата половина по-долу. Оценките варират от 2,36 до 2,85 килограма. При 2,66 килограма средната стойност е по-малко от един процент над действителното тегло, равна на 2,64 килограма.
Галтън беше изумен от точността на колективната оценка. Все още обаче беше един век, преди специалист по изследване на сложни системи (икономика, метеорология и др.), Скот Пейдж от Университета в Мичиган в Ан Арбър, успя да обясни този резултат математически, използвайки средното и вече не Медиана.
Изненадващо точни оценки
Целта на Пейдж не беше просто да обясни резултата на Галтън. Година след година подобни експерименти дадоха подобни резултати. Например при един експеримент на 106 участници на архитектурен конгрес беше показан стъклен буркан, съдържащ 421 монети. Те бяха помолени да преценят броя на стаите. Оценките, взети една по една, понякога бяха фантастични, но средната стойност беше 419 !
През последните десет години Майкъл Мау-бусин, инвестиционен съветник на Уолстрийт и професор в Училището за бизнес на Колумбийския университет в Ню Йорк, помоли своите ученици да преценят броя на малките бонбони, съдържащи се в стъклен буркан. По този начин той събра голямо количество данни. Промоция след промоция, групите дават сравними резултати. През 2007 г. за 1116 бонбони средната оценка е била 1151. Само двама от 73-те ученици, участвали в експеримента, са дали по-добри от средните оценки.
По този начин оценките на групите са по-добри от тези на учениците, взети поотделно. Това е малко същото явление като описаното във филма „Концертът“ на Раду Михайлеану, издаден през 2009 г. Въпреки че репетициите са хаотични, инструменталистите в крайна сметка свирят на цигулковия концерт на Чайковски в ре мажор. Толкова смазващо, изглежда като чудо. Но комбинацията от отделни таланти не е чудо! Въпросът е само на статистика.
Аз лично направих пълен тест в бар, като помолих клиентите да преценят броя на сладките бонбони в бурканче и не им позволявах да споделят своята оценка с никого. Оценките варират от 41 до 93, а средната стойност е 60. Точният брой бонбони е 61. Следващата седмица повторих експеримента с ментови бонбони. Този път участниците трябваше да обсъдят своите оценки помежду си. Оценките бяха много по-групирани, вариращи от 97 до 112. Всъщност имаше 147. Това означава, че групата беше разклатена от по-убедителните, но резултатът беше лош.
Докато оценките са независими, групата постоянно се представя по-добре от повечето членове, взети поотделно. Подобно наблюдение може да се направи с прогнозата за времето. Веднъж метеоролог Джон Бравендър ми писа: „Използваме поредица от модели, разработени от различни метеоролози. Всеки защитава своето и прогнозите на моделите понякога се различават: в този случай ние се доближаваме най-близо до реалността, като осредняваме всички резултати. "
Законът за разнообразието
С. Пейдж обяснява защо множеството мнения е решаващо за постигане на най-добър резултат. Той установи „закон за многообразието“, който свързва колективната грешка в оценката на група, средната грешка в оценката на всеки член на групата и разнообразието на оценките. В неговата формула колективната грешка е равна на средната индивидуална грешка, намалена с разнообразието от оценки. Какво е разнообразието на оценките? Това е стандартното отклонение на отделните оценки, особено тъй като те са различни. Средната индивидуална грешка е средната стойност на отклоненията на отделните оценки от истинската стойност. А колективната грешка е разликата между средната стойност на всички оценки и действителната стойност (вижте карето на страница 56).