Кой ще плати публичния дълг, от Лоран Кордоние (Le Monde diplomatique, май 2020 г.)
Кризите си приличат. Когато бурята бушува, капитанът призовава за солидарност. Заплахата отмина, профсъюзът се разпадна: някои грабнаха в трюма, други се размърдаха на горните палуби. Ще бъде ли така отново или пандемията ще промени курса? ?
Кризата, която възниква, не е от здравословно, а от икономическо естество. Трептенето на крила на пеперуди, което несъмнено се случи на пазара на Ухан, последва линиите на крехкост на глобализирания и либерализиран капитализъм, който преразпредели в продължение на четиридесет години своите „вериги на стойността“ по волята на боклука Ел Дорадос, който му обеща мързеливи печалби: финансови улавяне, конкуренция "безплатна и не изкривена" от разходите за заплати, точно навреме, стройно управление, ограбване на природни ресурси, планирано остаряване, намаляване на броя на маските и леглата в болниците, строги икономии.
Ние сме само в ранните етапи, но икономистите вече питат: кой и как ще плаща? Професия, която не би спечелила хляба си без тази мая, която оживява само с призоваването на „разходи“, не би могла да пропусне такава чудесна възможност да зададе въпроса. Този път не можахме да докажем, че греши. Това наистина е един от основните въпроси, които ще съпътстват перспективата за „връщане към нормалното“: какво е „нормално“, какво е „връщане“ и съществува ли? Има „перспективи“, които няма да блокират хоризонта отново ?
Икономическа, тази криза не прилича на нищо наистина познато в историята на капитализма. Нито класически, нито кейнсиански, той не е резултат нито от шок на предлагането, дължащ се на институционални или технологични бариери или от недостатъчната наличност на производствени фактори (капитал, труд и природни ресурси), нито от внезапен срив в търсенето, въпреки че режимът на формиране на търсенето се проваля структурно през последните 40 години. По същество тя произтича от суверенни решения (и в по-малка степен от индивидуални мерки за защита), които са довели до брутално спиране на цели секции от производствения апарат. Международното бюро по труда (МОТ) счита това „1,25 милиарда работници, представляващи почти 38% от световната работна сила, са заети в сектори, които в момента са изправени пред сериозен спад в производството и висок риск от преместване на работната сила. Основните сектори включват търговия на дребно, хотели и ресторанти и производство (1) ".
Риск, чиито резултати вече са оценими. Според МОТ намаляването на отработените часове в световен мащаб би било 6,7% през второто тримесечие на 2020 г.: загуба, равна на 195 милиона работни места на пълен работен ден. Според проучване, публикувано от ООН (2), тази криза ще тласне 500 милиона души в бедност поради намаляването на активността и загубите на работни места.
На въпроса "кой ще плати?" », Следователно част от отговора вече е пред очите ни и не се комбинира в бъдеще: първите разходи на кризата са в непосредствените загуби в производството на стоки и услуги (полезни или безполезни, токсични или не), които не вероятно няма да наваксат. Тези загуби се поемат от категориите работници, чиито доходи са намалели или изчезнали, в замяна на нереализирано и непродадено производство. Това е съществената част от това, което ни струва и ще ни коства да се борим срещу разпространението на вируса по този начин.
Но по принцип въпросът за разходите и неговата подкрепа не се поставя от този ъгъл. Преминавайки много бързо от счупените саксии към усилията, които се полагат или ще бъдат положени да се опитат да ги съберат, веднага се оказваме транспортирани в подножието на планината на публичните дългове, които ще имат държавите и системите за социално осигуряване договорени, като също са претърпели този шок и са се опитали да смекчат щетите и страданията, причинени от спада в производството. И това, кой ще го плати ?
В крайна сметка не трябва да се изключва сценарият за поредната катастрофа на облигациите
Преди да видим кой ще плати такава сметка, нека изясним две неща. Първо, цената на дълга, понесена от държава, не съответства на бъдещото изплащане на нейните кредитори (след пет, десет или тридесет години). Обикновено държавата успява да „свие дълга си“, а кредиторите обменят стара хартия за нова. Така че винаги изплащате кредиторите си, но не и дълга си. Второ, трябва да се успокоят притесненията относно наличността на средствата, необходими, за да се отговори на нарастващата нужда от държавен дълг. Както елегантно се изразява икономистът Бруно Тинел, „Ако смятате, че има твърде много дългове, трябва да сте последователни и да кажете също, че има твърде много спестявания (4) ".
Следователно реалната цена на дълга за държавата не е амортизацията на нейния привлечен капитал, а размерът на лихвите, които тя трябва да плаща ежегодно на своите кредитори. Следователно възниква въпросът: дали този разход ще бъде поносим в дългосрочен план за общността и ако не, можем ли да се отървем от него (и как)? Досега лихвените проценти по публичните дългове на големите държави от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) не са скочили. Испания, Португалия, Гърция и Италия все още успяват да вземат заеми за десет години при номинални лихви между 1% и 2%. За САЩ, Германия, Франция, Япония и Обединеното кралство те остават под 1%: като се вземе предвид инфлацията, всички тези държави успяват да вземат заеми при реални лихвени проценти, близки до нула или дори отрицателни. Следователно цената на публичните дългове би могла да остане много поносима - и никой наистина не би трябвало да я плати - ако финансовите участници не започнат да се паникьосват от нарастването на публичните дългове и ако не започнат да изискват от държавите тази заплата от страх (страх: основната сила на тези хора, които понякога обичаме да представяме като „рискофили“).