Кой държи кучето при развод JADDE Avocats

държи

Почти всяко второ домакинство притежава поне един домашен любимец във Франция и по време на развода става трудно да се разделите с тях и да определите кой съпруг ще задържи домашния любимец.

Следователно съдията, който се произнася по развода, неизбежно ще трябва да даде решение на този проблем.

Домашното животно, живо същество, надарено с чувствителност

За да разберем напълно въпроса, трябва да се върнем към правната квалификация, дадена на домашните животни (за да разберете повече).

През 2015 г. беше създадена статия 515-14 и вмъкната в Гражданския кодекс точно преди дял 1 от книга II, отнасяща се до „стоки“. Засяга признаването на статут на животните като цяло.

Въпреки че законът уточнява, че животното е „живо същество, надарено с чувствителност“, животните особено изрично спазват режима на стоките.

Следователно ще бъде необходимо да се обърне внимание на съдбата на животното по време на развода преди всичко от този чисто родовен ъгъл.

Домашното животно, елемент, предмет на режима на собственост

Като родов елемент на развода, признакът на кучето варира в зависимост от брачния режим на съпрузите:

  • при режим на разделяне на собствеността: ако кучето е осиновено преди или по време на брака само от един от съпрузите, то ще се счита за негова лична собственост; ако кучето е осиновено по време на брака от съпрузите, то ще се счита за неделима собственост, освен ако един от съпрузите докаже, че го е осиновил сам.
  • при режим на общността: ако кучето е осиновено преди брака само от един от съпрузите, то ще се счита за негова лична собственост; ако кучето е осиновено по време на брака от съпрузите, то ще се счита за общо благо.
  • ако животното е било предложено по време на брака: животното принадлежи на съпруга, който го е получил като "подарък".

Ако животното е неделимо или общо имущество, съдията по семейния съд ще реши в контекста на развода кой от съпрузите ще може да се възползва от временното попечителство върху животното след заповедта за помирение и окончателно когато имотът е разделен.

Съдията, който взема решение за попечителството над кучето, може по-специално да вземе предвид: вниманието, което всеки съпруг му отделя, грижите, които му се полагат, финансовото състояние на всеки съпруг или най-добрия интерес на децата на двойката.

Някои примери за решения чрез илюстрация

  • По хигиенни причини: одобри "заповед за помирение, даваща попечителство върху 19-месечното дете на съпругата и попечителство върху кучето на съпруга. Всъщност, ако кучето, както го подкрепя съпругата, е любимата приятелка за игра на детето, не е желателно по хигиенни причини да се оставя бебе в контакт с животно, което страда първо от безсъзнанието и насилието на малко дете “(Нанси, 21 май 1981 г., юрисдикция n ° 1981-042815).
  • Поради условията за прием: „Настоящите условия на живот [на съпруга], който живее в къща с градина, са по-съобразени с нуждите на животното“ (Апелативен съд във Версай, 13 януари 2011 г.).
  • Заради привързаността на животното към децата: временното удоволствие от животното на двойката се приписва на съпруга, тъй като пребиваването на децата е определено в дома му и животното е от особено емоционално значение за тях (Дижон, 15 юни 2006 г., Gaz. Pal. 2006 n ° 234 p. 13 обс. П. Гербай).
  • Поради способността на съпруга да се грижи за кучето: кучето е поверено на съпругата, самата тя ветеринарен лекар и по този начин напълно в състояние да се грижи за кучката "Boule", особено тъй като съпрузите са собственици на две кучета, съпругът може да задържи другото куче (Апелативен съд Бастия, януари 15, 2014, 12/00848).
  • Поради нуждата на съпруга от помощ: кучето би могло да бъде дадено на съпруга, който има най-голяма нужда от него; кучето "Снег" се приписваше на съпругата главно поради полезността на присъствието му с нея; страдащи от дълбока глухота, магистратите отбелязват, че кучето може да го предупреди за звънене или почукване на вратата (Douai, гл. 7, раздел 1, 16 май 2002 г., юрисдикция № 2002-195626).
  • Като аксесоар към семейното настаняване: като настояваха за подвижния характер на животното и като отхвърляха всяка идея за отглеждане на домашни любимци или за упражняване на права за посещение и настаняване, упражнявани във връзка с тях, съдиите прецениха, че приписването на удоволствието от настаняването отнема това на движимото имущество там, което включва котките (Париж, 24-ти гл., раздел A, 22 март 2006 г., юрисдикция № 2006-327188).