Когато лошият преглед изгони добрия ...
Пълен текст
1 Винсент Дескомб е директор на научните изследвания в EHESS и член на Центъра за политически изследвания Raymond Aron1. Той се грижи да развие философия, която не пренебрегва значението на езика и социалните отношения в конституцията на нашия ум (Descombes, 1995). От витгенщайнска гледна точка той се застъпва за внимателно и стриктно изследване на думите, които използваме, за да опишем човешкото действие и условията за неговата автономия (2004). Следвайки работата на антрополога Луис Дюмон, той задълбочава традицията на холизма в социалните науки, като разчита по-специално на идеята за институция, която той предефинира (1996). Последните му публикации са посветени на практическата и политическата философия (2007, 2008). Колективна работа, Vincent Descombes: questions disputées (2007), наскоро му отдаде почит, опитвайки се да направи равносметка на неговите философски изследвания. От първите си творби Винсент Дескомб никога не е преставал да поставя под въпрос мястото, което философът трябва да заема в съвременните ни общества (1979, 1989).
2 Ще започна по подходящ начин, като обясня това заглавие, което дадох на разсъжденията си върху критиката. Това е, което ми хрумна, когато бях помолен да го дам, и това означаваше в съзнанието ми. Той се харесва на образа на паричния феномен, който познавате: лошите пари изтласкват добрите. С други думи, ако в едно икономическо пространство има две налични валути, хората запазват добрата, трупат я и се отърват от лошото възможно най-скоро. Изведнъж циркулира само лошо, именно защото се смята за лошо. Този паричен образ ми беше предложен от дебат, който се повтаря във Франция - в пресата, в медиите - и който е свързан с критичната сила на мисълта у нас.
4 Тези дебати имат няколко риторични форми, включително ораторския жанр на оплакване, който се състои в въпроса: „Но къде са нашите мислители? ", И ораторският жанр на упреци и обвинения -" Френските интелектуалци смениха страни, предадоха ". Бих искал да отбележа, че интелектуалците, насочени тук, са тези от моето поколение. Този спад обаче не е неочаквана офанзива, дошла от нищото. Това всъщност е отговор, донякъде отложен, на предишна поредица от обвинения, в които френските интелектуалци са били критикувани, но този път на тези от следвоенния период, тяхната слепота и ненавременните им ангажименти и най-вече може би липсата на любопитство по отношение на реалностите на социалистическите режими, които те подкрепяха, както в Източна Европа, така и в Китай и Куба. Тази последователност вече дава основание да се мисли.
6 Образът на лоши пари, преследващи добри пари, въвежда идея и въпрос. Идеята е, че е необходимо да се разграничи критика, която върши работата на критика, и критика, която всъщност критикува по-малко добре, което я прави по-малко обезпокоителна и следователно може би по-лесно допустима. Това е предложението, което приемам от снимката на парите. Сега е въпросът. В случая с парите знаем как да идентифицираме лошите пари - това са парите, от които хората се отърват. Но какво да кажем за критиката? И как е така, че простото противопоставяне на идеи не е достатъчно, за да елиминира неуспешните критики и да накара съответните критики да триумфират? За това можем да започнем от самото понятие за критична функция, която би направила възможно разграничаването на случая, когато тя се упражнява добре и случая, когато тя се упражнява слабо. Следователно ще помисля за момент върху понятието критична функция. Каква би могла да бъде тя ?
9 В тази малка статия е интересно да се види, че той апелира към две добродетели. Моралът, който той защитава тук, е моралът на републиката на писмата, която Касториадис първо описва като добре свършена работа. Писателят трябва да работи добре, независимо дали е автор на литература в измисления смисъл или писател на есета. Следователно писателят трябва да проверява своите източници и да внимава да не казва нищо, а това се отнася както за писателя, така и за есеиста. Оказва се, пише Касториадис, че великите създатели винаги са били безмилостни занаятчии, въпреки че никаква логика, никаква диалогична причина не гарантира, че геният в изобретяването на идеи или сценарии винаги трябва да бъде придружен от проницателна професионална съвест в търсенето на източници . Но той казва, че наблюдаваме, че истинските писатели имат това изискване. Той цитира факта, че Флобер е свършил огромна работа с документацията, преди да напише „Саламбо“ (Castoriadis, 1986, стр. 39).
10 Първата добродетел е чувството за добре свършена работа. Втората добродетел, може би по-неочаквана, е скромността. Aidôs, скромност, която Касториадис определя като уважение към себе си и обществеността - или ако предпочитате, уважение към обществеността и себе си - която не е белязана само от загриженост за нравите, но преди всичко свидетелства за прекалено остра чувствителност към критиката от други (Castoriadis, 1986, стр. 35). Скромността гарантира, че няма да се изложите на изпадането в фалшиви цитати. Всичко, което може да се каже за автор, който, хванат да върши лоша работа, се оплаква, че е цензуриран, е, че е нескромен. Ако щете, той е някой, който се фука. Той е безсрамник.
11 Отбелязвам, че тези добродетели със сигурност са добродетели, но че те не са строго казани комуникативни добродетели. Наистина би било трудно да се докаже, че е необходимо за рационалността на комуникацията - че това е априорното условие за рационалността на речевия акт - говорещият да бъде скромен и да има смисъл добра работа. Това е мястото, където Касториадис се отделя от това, което би било рационалистична етика на общуването, като тази на Хабермас, въпреки че моделът, от който той тръгва, който е този на пространството на общественото мнение от осемнадесети век, очевидно е същият като този на теорията на рационалната комуникация. Касториадис не подчертава рационалността на публичното пространство. Не че той отрича, но вижда, че това не е достатъчно. Не е само рационалността на публичното пространство; има фактът, че това публично пространство е крехко благо. Това е крехко и условно общо благо, чието съществуване в никакъв случай не се гарантира от прост механизъм на конкуренция на идеите. И затова, според Касториадис, интелектуалците не могат да бъдат доволни да бъдат читатели, потребители. Те носят отговорност за опазването на този имот.
14 Накратко, лошата критика рискува да преследва добрата всеки път, когато се отдадем на илюзията, според която публичното пространство само по себе си осигурява конфронтация на идеи, което дава предимство на най-добрия аргумент или на добрата работа . Илюзия за чисто процедурна концепция за публичното пространство или за живота на идеите и в крайна сметка за демокрацията. Успехът на доброто ревю за лошото изисква ангажираност от наша страна, читатели или понякога автори на тези критични страници.