Кодрута Кучеу - Преглед
Ключови думи: Йерусалим, еврейска култура,
Румънска диаспора, Леон Воловичи, Матей Калинеску,
Ливиу Циулей, Нина Касиан, Мирча Елиаде
Магистър, магистърска програма по култура и комуникация, Babes-Bolyai University, Клуж, Румъния. Преводач на „След абсолютното“ от Ленард Суидлър (2003)
Имейл: [email protected]
Срещи в Йерусалим
организиран и записан от Costel Safirman и Leon Volovici
Издателство на Румънската културна фондация, Букурещ, 2001, 415 с.
Културните срещи в Йерусалим, с точността и нецензурираната естественост на устния стил, който характеризира историите за тях в книгата, озаглавена „Срещи в Йерусалим“, изглежда противоречат на това, което Кулиану диагностицира в края на комунистическата ера, когато той говори, преувеличавайки реториката за културата. Римски. Книга като тази, представена тук, може да бъде ясно доказателство за съществуването на неподозирана жизненост, на преливаща румънска култура, пулсираща в „интелектуалната диаспора“, причинена от комунизма.
Културните срещи в Йерусалим обикновено пораждат някои изтъкнати гости на Културния кръг и среща с Цитаделата, която възбужда духовно, провокирайки у човека определено състояние на дълбока рефлексивност, удвоено от чувство за духовно изпълнение, може би освобождение.
JSRI ? No.4/Пролет 2003 стр. 209
Йерусалим е градът, където, както каза Ливиу Циулей, в една от историите „архитектурата израства от пейзажа и изобщо не обижда пейзажа“, където световните религии и култури се срещат с цялата естественост.
Забележителните хора, които са имали идеята за такива културни срещи, но също така и силата да ги накарат да се проведат и след това да ни накарат също така, участниците в тези разкриващи диалози да са двама приятели: Леон Воловичи и Костел Сафирман. Леон Воловичи емигрира в Израел в началото на осемдесетте години, след кариера като литературен историк в Яш, като се захваща с изследвания на еврейската история и култура. Костел Сафирман работи в Кинотеката в Йерусалим, добре познато публично пространство, търсено и посещавано особено от местните жители от Румъния.
Следователно става въпрос за поставяне на проблема с принадлежността към една или друга „родина“, към една или друга култура с напълно различни термини.,
JSRI ? No.4/Пролет 2003 стр. 210
утвърждаването на културен „интернационализъм“, преоткриването на просто и донякъде редуциращо, но синтетично, в еднаква степен чувство за принадлежност само към човечеството. Това чувство за принадлежност, винаги проблематизирано и сплашвано, е една от драмите на еврейския свят; В друг смисъл, той предлага на този свят свободата да разбере себе си и да бъде разглеждан от другите като „интелектуалното свързващо вещество на човечеството“.
Повечето от диалозите, проведени в Йерусалим, всъщност имат за основна тема самия опит да се възстанови състоянието на хората в културата, особено на писателите, защото много от тях бяха принудени от политическите условия на Изток да емигрират и да се откажат от езика. тяхната майка или култура, да търсят други начини на изразяване през различни периоди на ХХ век. Един от трансцендентните проблеми, породени в този смисъл, е този, повдигнат от Костел Сафирман, който се опитва да обясни донякъде тъжната си констатация, че тези личности от румънската култура от току-що приключилия век са успели да се утвърдят само в чужбина, регистрирайки се през годините. '70 -'80 реално изгонване на културни ценности от румънското пространство; и онези няколко интелектуалци, които останаха жертва на компромиси с комунистическия режим и не успяха да се съберат в реални движения на политическа съпротива.
Някои много критични интелектуалци, като Кулиану, обвиняват известна пасивност и известен опортюнизъм или прагматизъм на румънския интелектуалец, който предпочита да направи определени компромиси, само за да може
JSRI ? No.4/Пролет 2003 стр. 211
Но какъвто и да е техният избор, доколкото може да се говори за избор в контекста на комунизма, този за оставане в страната или стъпване в изгнание, мисля, че може да се каже, че има общо усещане за виктимизация на хората от културата в тяхната цялост, не само на тези от еврейски произход в комунистическа Румъния. Те бяха толкова жертви в комунизма, така да се каже, и диалозите в книгата свидетелстват за това, относно кризата на изразяване на румънската култура дори след ’89. Тази култура беше твърде свикнала може би с определено криптиране или криптиране, които бяха тайната на оцеляването, на нейното съществуване, а шокът от свободата донесе със себе си трескаво търсене на нови начини за изразяване във всички художествени области: литература, театър, филм.
Изключително подходящ за възстановяването на мостовете, междукултурният диалог между румънци и евреи ми се струва думите на режисьора Ливиу Циулей, изразени в Йерусалим, с които той заявява, че „обменът на опит в културния свят може да ни научи, че разбирането е по-важно от конфликт ". До каква степен е имало културен конфликт, проявен чрез антисемитизъм, между румънци и евреи и доколко румънската съвест е в състояние да поеме ужасната вина за случилото се с еврейския народ, разбира се, основната тема на диалозите, събрани в това Книга. В контекста е така
JSRI ? No.4/Пролет 2003 стр. 212
Позицията на някои представители на поколението от 27 г., като Елиаде, например, по отношение на еврейския проблем и тяхното участие в легионарните политически движения или придържането им към идеологиите на крайната десница, също беше често извикана. Случаят Eliade се обсъжда подробно във вълнуващите диалози с Норман Манеа и Матей Калинеску.
Книгата за срещите в Йерусалим, благодарение на Леон Воловичи и Костел Сафирман, представлява истински модел на културни дебати, на валоризация на междукултурния диалог.