Клинични лекари - Договори за либерална практика - Напомняне за прекратяване и
Бюлетин за здравното право, медицинското бизнес и науките за живота.
Май 2014 г. - писмо n ° 2
CA CAEN, 4 февруари 2014 г., n ° 11/03773 - Polyclinique de Deauville - Monsieur L .;
CA CAEN, 11 март 2014 г., n ° 11/03616 - Polyclinique de Deauville - Doctor D .;
Факти:
Апелативният съд в Кан разгледа две дела, произтичащи от преструктурирането на поликлиника след създаването на публично-частен здравен център и консолидация на болничните дейности. Поликлиниката от Довил, губейки родилното си отделение, очевидно е получила в замяна разрешението да отвори нова рехабилитационна служба вместо родилното отделение.
В решението от 11 март 2014 г. доктор D, гинеколог-акушер, обвързан с предприятието с договор за упражнение и се радва на съвместна изключителност за експлоатацията на 15-те легла на Поликлиниката по майчинство, се позовава на прекратяване по вина на заведението, и съответното обезщетение, поради закриване на родилното отделение и загуба на нейната акушерска дейност.
В решението от 4 февруари 2014 г. г-н L, физиотерапевт и свързан с заведението чрез договор за упражнение, включващ клауза за изключителност за упражняване на неговото изкуство, се оплака, че откриването на рехабилитацията, с интеграцията на нов физиотерапевт и лекар, специализирал физическа медицина, беше достигнал привилегированото си ниво. Той поиска от съда да признае, че с това нарушение предприятието е прекратило договора и че дължи обезщетение.
Оценка на отговорността на институцията:
В двете дела, представени на него, Апелативният съд се опитва да характеризира вината, допусната от установяването и намесата в дейността на практикуващите.
По отношение на доктор D, гинеколог-акушер, се отбелязва, че практикуващият, поради затварянето на родилното отделение, е бил лишен от възможността да продължи своята акушерска дейност при условията, предвидени в договора за упражнение от края на 2007 г. Този факт се дължи на установяването и прекратяването на договора за изпълнение, признат за негова единствена вина.
По отношение на г-н L, физиотерапевт, оценката на фактите по спора се извършва от различен ъгъл, тъй като той не е бил лишен от активност, но от друга страна е бил жертва на атака срещу неговото привилегировано упражнение услуга за хоспитализация от нов ден с интеграция на нов физиотерапевт и лекар, специалист по физикална медицина.
Знаем обаче, че по въпросите на клаузата за изключителност съдилищата не се стремят просто да подчертаят самия принцип на нарушението на клаузата и на привилегированото упражнение, а повече ефективността на нарушението върху дейността. На защитената или привилегирован професионалист. (Например Civil 1, 9 юни 2011 г., n ° 10-17959 - дело, в което Касационният съд установи, че въпреки нарушението на договора, практикуващият не претърпява никакви вреди).
В настоящия случай апелативният съд в Кан приема същите мотиви, заявявайки, че „нарушението на клаузата за изключителност не трябва да бъде санкционирано по право чрез прекратяване на договора за упражняване“.
Следователно оценката на вината не се извършва чисто абстрактно и откъснато от фактите, особено когато, както в настоящия случай, „актовете на физиотерапия, извършвани от новите лекари, работещи във функционалния център за рехабилитация, не покриват извършените от г-н L., чиито пациенти са били обект на по-леки грижи и поради това не е доказано въздействието на нарушението на оспорената договорна клауза върху оборота и прехвърляемостта на договора. "С оглед на тези констатации практикуващият не успява в искането си да прекрати договора по вина на заведението. Вината на клиниката обаче е запазена.
Сравнението на двете решения е интересно, тъй като те определят настоящата тенденция по отношение на практическите договори, която вече не е да характеризира нарушенията по някакъв абстрактен начин, а да оцени въздействието на нарушенията върху дейността на съответните практикуващи.
Трябва да се отбележи, че в случая на акушер-гинеколога, неуспехът на заведението се счита за достатъчно сериозен, за да се произнесе прекратяването на договора, въпреки че след закриването на майчинството, той е запазил определена дейност в заведението, решението без да уточнява важността на запазената дейност, задоволявайки се с отбелязването на "важността на нарушението" на предприятието.