Клиничен случай медицина сериозна инфекция след мезотерапия
Изпрати на приятел
42-годишен мъж записва спешна среща в четвъртък с общопрактикуващ лекар за дясна цервикобрахиална невралгия, която се появи предния ден след игра на тенис.
Обобщение
Клиничен случай
Анализ
Този материал е предназначен само за лична или образователна употреба. Той остава собственост на Prévention Médicale и при никакви обстоятелства не може да бъде обект на търговска сделка.
Решение
CCI EXPERTISE (2011)
Експертите (болничен лекар в поливалентната медицина, експерт в касационния съд и здравен служител, експерт в апелативния съд) докладват внимателно в доклада си изявленията на страните.
Те изясниха на пациента и съпругата му, че няма информация за потенциалните рискове от мезотерапията.
В доклада за реанимация, който говори за „инфилтрация“ в чужбина, пациентът е изготвил сертификат от спешния лекар, доказващ, че не е направил нищо, а е поискал само рентгенова снимка.
Преди предполагаемите факти този пациент е бил в добро здравословно състояние. Неговата история е ограничена до поставяне на стомашна лента преди четири години с много добра ефикасност и загуба на тегло от над 20 кг. Той тежи 82 кг (размер?) В деня на експертизата.
Той беше опериран за този паравертебрален абсцес, след това отново опериран пред цервикална колекция, претърпял септичен шок ... Той също беше дрениран за хипоксемична плевропневмопатия, която ще изисква плеврална декортикация и за абсцес на псоас. Прекара един месец в реанимация. Върна се обаче в дома си след месец и половина хоспитализация.
За специалистите този сепсис е свързан с абсцес на меките части (паравертебрални мускули от страната на мезотерапията). Тази инфекция се разпространява през кръвообращението чрез съседство, което води до епидурит, менингит, плевро-пневмония и абсцес на псоаса.
Грижите не бяха последователни: дезинфекцията на кожата с алкохол при 70 ° е недостатъчна, хигиена на ръцете също: няма дезинфекция, не се носят ръкавици.
Освен това лекарят не си осигури средства за диагностициране на усложнението, тъй като не помоли пациента си да се съблече, не направи клиничен преглед и не измери температурата.
Пациентът не е бил информиран за инфекциозните рискове, свързани с мезотерапията.
„Мезотерапията, противно на много популярни вярвания, не е маловажен акт. Рискът от инфекция е рядък, но съществува и е описан в много публикации. Тези инфекции обикновено се локализират под формата на кожни абсцеси с често срещани микроби или атипични микобактерии. Представената тук картина е напълно изключителна ”.
Увреждането е свързано с акта на грижа: отговорният зародиш е Staphylococcus aureus, чувствителен към метицилин, вероятно от ендогенен произход.
Тази инфекция е отговорна за последствията (включително PPI, определен на 20%) и професионалната травма (самостоятелно зает пациент, който е прекратил професионалните си дейности за осем месеца, оставайки много уморен, което ограничава неговата активност).
СТАНОВИЩЕ НА КОМИСИЯТА НА ТПП
„Лекарят направи инжекции за мезотерапия, отговорни за щетите, без да спазва добрата медицинска практика.
Първо, той не е информирал пациента си за риска от инфекция, което е рядък, но добре известен риск. Въпреки това, доколкото тези инжекции не са били от съществено значение, тази липса на информация представлява значителна загуба на възможности в ущърб на пациента, който може напълно да го избегне и по този начин да избегне щетите, които е претърпял.
След това инжекциите се извършват в нарушение на правилата на техниката и елементарните хигиенни принципи, без никакъв клиничен преглед, като се иска само пациентът да свали яката на ризата си, без да се съблича, с дезинфекция на кожата само до алкохол при 70 ° следователно напълно недостатъчно и без оператора да носи ръкавици.
Моята комисия счита, че подобно поведение, особено небрежно и неподходящо, характеризира, за сметка на лекаря, грешки, които ангажират неговата отговорност, доколкото те са отговорни за щетите ".
В този случай се получи транзакция с висок размер на обезщетение предвид физическите и професионални щети.
Коментари
Разбира се, това е изключителен клиничен случай.
Липсата на точна анамнеза за условията на поява на цервикобрахиална невралгия и липсата на първоначален клиничен преглед не позволяват да се направи заключение с пълна сигурност за изключителна причинно-следствена връзка между извършеното действие и увреждането, но наличието на обширен паравертебрален абсцес вместо инжекции естествено аргументира в негова полза.
Въпреки че това усложнение е рядко поради своята тежест, ние бяхме информирани за файлове с усложнения, включващи мезотерапия: недоволство от неуспеха или поради появата на възли, локализирани хематоми, но също и инфекции.
Нека цитираме като примери:
Поредица (2006/2007) от 14 случая на множество кожни инфекции на мястото на инжектиране за целулит, свързани с атипични микобактерии. Разследване на CLIN и DASS, което беше отразено в пресата, инкриминира използването на инжекционен пистолет, изплакнат под чешмяна вода, поради липса на точни инструкции и чийто дизайн предполага, че водата, която може да попадне в пистолета, може да излезе през неговата край и тече по иглата. Делото все още е висящо в Апелативния съд.
Това породи препоръки от Afssaps (2009) за използването на инжекционен пистолет и актуализация от Френското общество по мезотерапия.
Няколко други случая на инфекции с атипични микобактерии (2005/2006) и един със стрептококи касаят същия лекар; в един случай пациентът е претърпял около двадесет сесии за шест месеца с инжекционен пистолет (не се изплаква под чешмяна вода според лекаря, „при лошо дефинирани асептични условия“ според експертите) и включва смес от три или четири лекарства, за козметични цели ("целулит"). Тя е развила множество абсцеси в местата на инжектиране поради вероятна микобактериална инфекция. През 2008 г. показанието беше критикувано от експерти за „невалидирана употреба на съмнителна терапия, възползваща се от човешката лековерност“, както и продължаване на инжекциите въпреки възпалителна реакция, свързана с възможна алергия към един от продуктите. Критиката е свързана и с коктейла от три или четири лекарства, както и с изготвянето на лист за възстановяване на разходите за грижи от страна на социалното осигуряване. Съдът (2010 г.) осъди лекаря.