Клиничен случай медицина диагностично забавяне исхемия, усложняваща неразпознато диабетно артериално заболяване
Изпрати на приятел
50-годишна жена, хипертоник, диабетик, с наднормено тегло, с ХОББ след тютюнопушене, е наблюдавана от лекуващия си лекар, приблизително веднъж на всеки 3 месеца, през последните десет години.
Обобщение
Клиничен случай
Анализ
Този материал е предназначен само за лична или образователна употреба. Той остава собственост на Prévention Médicale и при никакви обстоятелства не може да бъде обект на търговска сделка.
Решение
ЕКСПЕРТИЗА
Експерти, кардиолог и специалист по съдова медицина, смятат, че има диагностично забавяне на тази артериопатия на левия долен крайник, развиваща се в подостър режим, намалявайки шансовете на пациента да излекува или стабилизира лезиите с възможно най-малко последствия . Подостра исхемия беше подозирана по време на първото посещение на 31 юли и последващата консултация не коригира диагнозата; това е коригирано три седмици по-късно, но артериалният доплер ще бъде направен едва седмица по-късно. Несъмнено има забавяне в управлението на патологията.
Пациентът е имал няколко рискови фактора, отговорни и утежняващи артериалното заболяване: диабетът изглежда е бил „повече или по-малко балансиран“, (Забележка: резултатите от двукратната кръвна захар на гладно на гладно са трайно патологични от 2006 г. насам, като стойностите на гладно варират между 7.50 mmol/l и 9,8 mmol/l, но хемоглобин А1С под 7% през 2008/2009); не изглежда да има някаква липидна аномалия, кръвното налягане изглеждаше добре контролирано (цифри?), имаше наднормено тегло и значителна интоксикация с тютюн.
Артериалното състояние на пациента преди събитието не е било известно, тъй като тя никога не е имала доплерова операция на долни крайници като част от мониторинга на нейния диабет, свързан със забележително пушене. Доплер незабавно разкрива дистални лезии, до които е трудно да се стигне до задоволителна хирургия, но преди това би била възможна ефективна операция ?
30% загуба на шанс изглежда се приема от експерта.
РЕШЕНИЕ (2010)
Обикновените производства се отхвърлят при липса на етичен проблем в този случай.
Комисията на CRCI счита, че рисковите фактори не могат да бъдат пренебрегнати от лекуващия лекар, който я е виждал приблизително на всеки три месеца.
Изглежда, че се е наклонил за ревматологично обяснение; съществуването на предшествениците обаче, съобразяването на съдовия риск, който те предизвикват, би трябвало да го накара да извърши изследване в тази посока. „За експерта първото посещение на 31 юли е силно заподозряно в проблем с подостра исхемия“; постоянството на болката, още повече, би трябвало да подтикне към обмисляне на друго обяснение, особено след като никога не е имало доплер в медицинската история на този пациент.
Що се отнася до степента на загуба на шанс, причинена от това диагностично забавяне, експертът е „нюансиран и предпазлив“, „дори не особено съгласуван“, което отразява очевидна трудност да бъде утвърдителен в това отношение (алтернативно се отнася до 30%, 40 % след това 60%). Изглежда сигурно, че това състояние е очевидно по-старо, като е прогресирало хронично, но дискретно до горните обстоятелства. Следователно делът, приписван на предишното състояние, е значителен.