Климатичната диета Tages-Anzeiger
Как трябва да се храним, за да спасим планетата? Математикът Мануел Кларман може да изчисли точно това.
Актуализирано: 28.11.2019, 14:12
Ако искаме да спрем изменението на климата, ще трябва да променим диетата си. Производството на храни причинява една трета от всички парникови газове по света. Моделите за изчисление на германския математик и неврокомпютър, 35-годишният Мануел Кларман, основател на стартиращото предприятие „Eaternity” преди единадесет години в Цюрих, биха могли да помогнат при смяната. Десетте служители се занимават с това как да изчислят - и да подобрят - баланса на CO 2 в храната. Как да използвате приложение, за да проверите рецептите за тяхната климатична пригодност. Преди всичко Кларман вижда себе си като активист. Той изнася лекции, обсъжда с топ готвачи и съветва ресторанти. Ще ядем ли скоро според таблицата за CO 2?
Г-н Кларман, да предположим, че току-що бях купил: 400 грама швейцарски телешки шницел, три турски чушки, кисело мляко, кутия домати, замразена пица, две готови азиатски ястия, литър органично мляко и краставица, която не е ясно откъде идва. И можете да изчислите точния баланс на CO2 за мен?
Кларман: Това не е проблем. Надявам се, че благоприятността за климата скоро дори ще определи нашите решения за покупка.
Но как изчислявате това?
Въз основа на данни, които събираме от десет години. От проучвания. Или от организации като Ökoinstitut, Agroscope или Quantis. Това е възможно само защото изследователите от цял свят се опитват от десетилетия да моделират процесите на земеделие и производство на храни. Ние просто свързваме данните и ги правим прозрачни и достъпни с нашия софтуер. Всъщност това би било работа на правителствата.
Колко точни са вашите изчисления?
Доста точно. Пропуските могат да бъдат запълнени чрез задаване на въпроси; например според страната на произход на продукта. За плодовете и зеленчуците климатичният баланс може да се определи, като се използват статистически данни за внос и температура; Например, ние знаем как оранжерията трябва да се отоплява, докато всичко е готово и колко енергия струва. Но отклоненията тук обикновено не са от значение за крайния резултат. Има относително малко фактори, които са наистина критични за климатичния отпечатък на храната.
Кои са основните причини за лошия климатичен отпечатък в храната?
Има основно три основни проблема: Преустройство на земята, т.е. изсичане на гори за насаждения или пасища; второ, парниковите газове, които се изпаряват по време на оплождането; и след това, разбира се, емисии на метан от животновъдството, особено говеда.
И какво означава това конкретно за нашата диета?
По принцип всичко се свежда до меню, препоръчано от изследователска комисия в началото на годината: Средно ще има максимум 100 грама говеждо или свинско месо и 1,75 литра мляко на седмица, като зърнени култури, варива, зеленчуци или фъстъци като компенсация.
Не звучи така, сякаш изпълва ресторанта ви с гости. Камо ли да спечелим избори.
Не мога да променя цифрите: една трета от всички парникови газове и 70 процента от потреблението на питейна вода се дължат на производството на храна. Ако искаме да ограничим глобалното затопляне до два градуса, трябва да намалим наполовина тези стойности до 2030 г. Особено след като световното население ще нарасне с 20 процента до 2050 г., докато реколтата по света се очаква да намалее с 20 процента. Когато хората се удавят в Бангладеш или изгорят животни в Амазонка за моята пържола, заплахата става много конкретна. Проблемът е, че не искаме да приемем тези връзки, защото голямата заплаха е все още в бъдещето и жертвите не умират на прага ни.
"Товарен товарен кораб издухва огромно количество CO2 във въздуха, но когато се превърне в килограми, това е доста незначително."
В лекциите критикувате факта, че 90 процента от всички дискусии относно изменението на климата и опазването на околната среда пропускат смисъла. Какво искаш да кажеш с това?
Това звучи малко остро, но всъщност е вярно. Изменението на климата е най-големият проблем, така че трябва да се съсредоточим върху това. Пример: Всички говорят за пластмасови отпадъци и разбира се е лошо, че пластмасата попада в морето. Но делът на опаковките в парниковите газове е само един до два процента.
Какво лошо има в това, когато хората се опитват да избягват боклука и да се държат по-екологично?
Съвсем нищо. Напротив. Но за съжаление хората са поразени от многото дискусии. Друг пример е авокадото, чието потребление на вода сега се отчита непрекъснато. Да, понякога причиняват проблеми с водата и да, има собственици на плантации, които са алчни за печалба. Но по отношение на страданието, което заплашва глобалното затопляне, това е шега. И не трябва да създава впечатление, че вече не ни е позволено да ядем нищо.
Но не е проблем да се доставят плодове на 10 000 километра до Европа?
Не е задължително. Както всички плодове, които узряват, много авокадо идват с кораб. Разбира се, такъв товарен кораб издухва огромно количество във въздуха, но когато се превърне в килограм, това е доста незначително. Корабът не е идеален, но в момента е най-ефективното транспортно средство, което имаме. Във всеки случай транспортът произвежда само три до четири процента от всички парникови газове, причинени от храната.
„Органичното се представя толкова положително, защото е един от малкото начини за комуникация на клиентите за устойчивост.“
А какво да кажем за полетния внос?
Те удариха книгите, нали. Така че не бива да ги купувате. Въпреки това сравнително малко стоки се внасят със самолет. Става дума предимно за узрели от слънцето тропически плодове, пресни плодове, билки и смокини, но също така и за риба. За сравнение: един килограм папая, изпратен с кораб от Бразилия, има около два килограма CO 2 в сметката. Ако дойдат със самолет, това са девет килограма. Изобщо не е добър, но балансът все пак е по-добър от килограм Ементалер, който причинява 9,5 килограма CO 2. А с телешко филе щяхме да сме 64,5 килограма CO 2, което е в горната част на индекса. За да бъдем честни, трябва да кажа, че всъщност измерваме баланса на CO 2 не по тегло, а по хранителната стойност на продукта, което е по-правилно, просто твърде сложно като пример тук. И това не променя нищо в крайния резултат.
Регионално произведените храни и биологичните продукти са изключително популярни; хората си мислят, че са на сигурно място.
За съжаление е невярно. Трябва да погледнете много внимателно. Органичното е по-добро за хуманното отношение към животните и за почвата, а фермерите са по-малко зависими от индустрията, което е добре. Но по отношение на климата това е игра с нулева сума, емисиите на метан на газове на животно са по-високи и много продукти дори не са по-добри. Organic се представя толкова положително, защото в момента е един от малкото начини за комуникация на устойчивостта на клиентите. С регионалността не изглежда много по-добре.
Защото транспортът няма значение?
Също. Регионалността е преди всичко социално устойчива, което е важно; Честна търговия до известна степен. Но това не прави много за климата. И само ако клиентът купува строго по сезон. Между октомври и декември например въглеродният отпечатък се увеличава от един килограм домати от 0,3 на 1,7 килограма CO 2. Още през ноември вносните стоки от Южна Европа са по-благоприятни за климата; Между другото, консервирани домати също. Причината е високата енергия за оранжерии. Несъответствието е най-очевидно през февруари. От май доматите трябва да се купуват отново в региона.
Може ли таблиците за CO2 скоро да се превърнат в най-важния ни критерий за закупуване?
За съжаление хората не са предвидими. Един проблем с диетичните промени е биохимията. Човешката система за възнаграждение работи през червата, а не през главата. Тъй като стомаха и вкусовите рецептори играят ключова роля в производството на хормони на щастието като допамин и серотонин. Споменът за стомаха ни до голяма степен определя нашата идентичност. Нашето меню отразява ценностите, които научаваме от нашето семейство. Ако искате да промените диетата си, трябва съзнателно да се откъснете от този контекст. Това е трудно.
«Как да се храня? Не говоря за това в интервюта. "
Обсъждате много с готвачи, какво казват те за числата?
Мнозина разбират, други казват: При нас не работи. Някои цитират аргументи като „Ние сами заснемаме нашата игра и не я храним, тя е напълно неутрална за климата! След това ги питам: Колко от почти осем милиарда души могат сами да застрелят играта си? 0,01 процента?
Можете също така да посъветвате ресторанти, особено фирмени столове. С успех?
Много ни прави оптимисти. Току-що организирахме състезание за най-благоприятната за климата столова. След семинар и два месеца емисиите на CO 2 от ресторантите бяха намалени средно с 20%; доста прости мерки: разпространявайте листовки, намалете количеството месо, рекламирайте най-благоприятното за климата меню. Удовлетвореността на клиентите дори леко се увеличи.
Индустрията се защитава срещу прости етикети на продукти като светофари за храни. Скоро ще има климатичен етикет?
Трудно. Искахме да работим с швейцарска верига супермаркети, но те казаха: „30 процента от нашите стоки са млечни и месни продукти. Трябва ли да ги обозначим като вредни за климата и след това да съкратим 30 процента от хората си заради спада в продажбите? " Но има и други начини да се закрепи темата в съзнанието на хората. Приложението Codecheck с нашите данни има три милиона и половина потребители. Възходящ тренд. И се надяваме скоро да си сътрудничим с Chefkoch.de. Те имат 20 милиона потребители, които в бъдеще могат да проверят всяка рецепта в Интернет за нейната климатична пригодност.
Как всъщност се храните?
Не говоря за това в интервюта.
Защо не?
Защото няма смисъл, когато хората казват: Разбира се, той живее по фрутариански или веган начин, си помислих! Подобни идеологически кутии не помагат. Има данни и е много ясно. Край.
Страхувате ли се понякога, че удоволствието може да бъде загубено, ако се храним само според дадените данни?
Контра-въпрос: Седите с внука си през 2050 г. и той пита: Дядо, защо изяде целия свят? какъв е отговора ти? Защото беше толкова вкусно?
Тази статия беше автоматично импортирана от старата ни редакционна система на новия ни уебсайт. Ако срещнете грешки в дисплея, искаме вашето разбиране и подсказка: [email protected]
Абонамент „Бяха разпространени три големи грешки относно изменението на климата“
Ефектите от глобалното затопляне са много по-лоши, отколкото си мислим, предупреждава авторът Дейвид Уолъс-Уелс. И казва къде грешим.
02.02.2019 г. Актуализирано на 10.02.2019 г.
Абонамент «Ще инвестираме във вегетариански продукти»
Какво прави производителят на месо, когато растителните храни са модерни? Шефът на Bell Лоренц Уайс обяснява къде вижда възможности за растеж.
26.11.2019 г. Актуализирано на 26.11.2019
Абонамент за растително мляко или краве мляко - което е по-здравословно?
Популярни са млечните алтернативи, направени от ориз или соя. Как се сравняват с животинския продукт?