Клаус Йоханис прави освобождаване от данъци за казината на островите Evenimentul Zilei
Автор: Cătălin Dumitrescu/Дата на публикуване: 24-05-2019 14:05
Президентът Клаус Йоханис изпрати до Конституционния съд уведомление за противоконституционност на Закона за някои мерки на унизителен данъчен режим, приложим към определени земи, строежи върху тях и определени разрешени икономически дейности.
Представяме ви пълния текст на известието:
„Законът за някои унизителни фискални мерки, приложими към определени земи, строежи върху тях и определени разрешени икономически дейности, беше изпратен на президента на Румъния за обнародване на 6 май 2019 г. По начина, по който беше приет, както и от нормативното съдържание, Законът за някои мерки на унизителен данъчен режим, приложим за определени земи, строежи върху тях и определени разрешени икономически дейности, противоречи на конституционните норми и принципи, поради причините, представени по-долу.
Причини за външна противоконституционност
1. Нарушение на разпоредбите на чл. 75 ал. (2), съответно на тези по чл. 147 ал. (4) от Конституцията
Законодателното предложение за някои мерки за дерогация на фискалния режим и специалния правен режим беше внесено в Сената като първата компетентна камара за обсъждане и приемане на 6 март 2017 г. (регистрирано под № B.73/6.03.2017 г.).
В съответствие с разпоредбите на чл. 79 от Конституцията и от Закон №. 73/1993 относно създаването, организацията и функционирането на Законодателния съвет, съответно с тези на чл. 111 ал. (1) от Конституцията, Постоянното бюро на Сената, на заседанието от 14 март 2017 г., изпрати споменатото законодателно предложение за одобрение до Законодателния съвет и правителството, за да формулира гледна точка, определяща като краен срок становището на Законодателния съвет от 13 април 2017 г. Споменаваме, че до установения срок Законодателният съвет изпрати становището (№ 223/12.04.2017 г.), докато правителството не изпрати гледна точка.
На 15 май 2017 г. законодателното предложение е регистрирано с номер L.123/2017 и е изпратено до компетентните комисии, Постоянното бюро на Сената, което ги уведомява за изготвянето на становища и доклада, като същевременно се установяват сроковете.
По отношение на метода за изчисляване на тези термини, в своята практика Конституционният съд е постановил, че „условията, свързани с провеждането на конституционните отношения между публичните власти, (...), освен ако изрично не е предвидено друго, не се изчисляват в почивни дни. . " (Решение № 233/1999). В Решение №. 89/2010, Съдът е приел, че разпоредбите на чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс, според който „сроковете се разбират в почивни дни, без да се взема предвид нито денят, в който е започнал срокът, нито денят, в който е изтекъл срокът“ не са приложими в публичното право, при спазване на правилото, че сроковете в тази област, се изчислява на календарни дни, в смисъл, че включва в срока и деня, в който започва да тече и деня, когато е изпълнен.
Съгласно чл. 93 ал. (3), (7) и (8) от Правилника за дейността на Сената, „(3) Сенатът, както е уведомен първият състав, се произнася по законопроектите и законодателните предложения, с които е уведомен, в рамките на 45 дни от датата на подаване в Постоянното бюро. За кодекси и други закони със специална сложност крайният срок е 60 дни от датата на подаване в Постоянното бюро; (7) В случай на превишаване на сроковете, предвидени в ал. (3) законопроектът или законодателното предложение се счита за приет и се представя на Камарата на депутатите, която ще вземе окончателно решение; (8) Условията, предвидени в ал. (3) и (5) се изчисляват съгласно чл. 118 ". Член 118 от Регламента на Сената предвижда, че „За законодателни предложения законодателните срокове текат от датата на регистрацията им в Постоянното бюро, придружени от необходимите одобрения“, и чл. 119 от същия акт, под формата на датата на законодателната процедура на ниво Сенат по отношение на това законодателно предложение, при условие че „за процедурните условия на законодателния процес се вземат предвид само дните, когато Сенатът работи в пленарна зала или в постоянни комисии“.
Фактът, че с Решение на Сената бр. 5/2019, чл. 119 от Регламента на Сената, установяващ, че „Процедурните срокове на законодателния процес се изчисляват в календарни дни“ не е от значение в настоящата ситуация, тъй като по това време (на 15 май 2017 г., времето, когато периодът на приемане започва да тече мълчалив) предходната форма на изкуството. 119, споменато по-горе.
В своята съдебна практика Съдът е приел, че ако Парламентарният регламент изрично предвижда друг метод за изчисляване, с изключение на общото правило, съществуващо в публичното право, този метод на изчисление се прилага. Както Съдът постанови в Решение №. 650/2018, ал. 229, „тъй като презумпцията за конституционност, приложена към Процедурния правилник на Сената, не е била оспорена или отменена във формите и сроковете, предвидени в Конституцията, Съдът намира, че изчисляването на срока на закона се извършва съгласно този закон“. Този аспект е запазен и в Решението на Конституционния съд №. 77/2019, ал. 64-67, установяващи, че в случай че парламентарният регламент предвижда друг метод за изчисляване на срока, тези разпоредби се прилагат.
Според стенограмата от пленарната сесия на Сената от 6 ноември 2017 г. няма препратка към крайния срок за мълчаливо приемане, съвместният доклад на комисиите се приема с 64 гласа „за“, 27 „против“ и 7 „въздържал се“ и законодателното предложение е прието с 65 гласа „за“, 28 „против“ и 6 „въздържали се“.
Чрез продължаване на парламентарната процедура след 18 октомври 2017 г. и чрез приемане на закона от Сената като първата компетентна камара, на 6 ноември 2017 г., във форма, различна от тази на инициатора, критикуваният закон беше приет от Сената в нарушение на разпоредбите на чл. 75 ал. (2) в потвърждение с тези на чл. 61 ал. (2) от Конституцията. В съответствие със споменатите конституционни разпоредби задължението на Сената след изтичането на 60-дневния срок беше да приеме приетия закон мълчаливо и да го предаде на Камарата на депутатите за продължаване на законодателната процедура. След този срок нито Сенатът като цяло, нито която и да е друга работеща или управляваща структура може да формулира изменения и да постави закона на дневен ред.
Следователно приемането на закона от Сената като първа компетентна камара на заседанието от 6 ноември 2017 г. е извършено в нарушение на разпоредбите на чл. 75 ал. (2), като се обсъжда и приема повече от конституционния срок от 60 дни, определен за първата нотифицирана камара. Като се процедира по този начин, разискването и приемането от Сената на закона, критикуван на заседанието от 6 ноември 2017 г., е равносилно на нарушение на съдебната практика на Конституционния съд и, по подразбиране, на разпоредбите на чл. 147 ал. (4) от Основния закон.
2. Нарушение на разпоредбите на чл. 141 и чл. 1 ал. (3) и ал. (5) от Конституцията, определена от липсата на становище на Икономическия и социален съвет
Съгласно чл. 141 от Конституцията: „Икономическият и социален съвет е консултативен орган на парламента и правителството в специализираните области, установени от неговия органичен закон за установяване, организация и функциониране“.
Или по отношение на обекта на регулиране на законодателното предложение, както и намерението на инициаторите, тъй като то е мотивирано от мотивите, представени на първата компетентна камара, във връзка с разпоредбите на чл. 141 от Конституцията и на чл. 2 ал. (1) и ал. (2) свети. а), б) и писмо д) в съответствие с тези на чл. 5 от Закон №. 248/2013 относно организацията и функционирането на Икономическия и социален съвет, следва, че искането за становището на Икономическия и социален съвет по този закон е било задължително.
В заключение се получава, че искането за становище на Икономическия и социален съвет е било задължително, а пропускът на Парламента да поиска това становище противоречи на разпоредбите на чл. 141 и чл. 1 ал. (3) и ал. (5) от Конституцията.
Причини за присъщата противоконституционност
Член 2 от Закона за някои мерки на унизителен фискален режим, приложим за определени земи, строежи върху тях и определени разрешени стопански дейности противоречи на разпоредбите на чл. 1 ал. (5) от Конституцията
Съгласно чл. 2 от критикувания закон: „Земите с публична или частна собственост, които са обект на този закон, са: острови, хребети и други земни площи, с потенциал за икономическа експлоатация, резултат от действия или естествени промени на територията или от хидротехнически работи.“
Въпреки това, както тези земи по своята същност, така и хидротехническите дейности по озеленяване включват близост до вода и водна среда. От тази гледна точка разпоредбите на чл. 1 ал. (4) от Закона за водите бр. 107/1996, според която „водите, техните брегове и речни корита, независимо от физическото или юридическото лице, което ги управлява, са предмет на разпоредбите на този закон, както и на разпоредбите на международните конвенции, по които Румъния е страна“. Същевременно, съгласно точка 5 от приложение №. 1 от Закон №. 107/1996, малкото речно корито се определя като „земната повърхност, постоянно или временно заета от вода, която осигурява безпрепятственото протичане от брега до брега на води с нормални нива, включително острови (sn), създадени от естествения воден поток; ".
Стимулирането чрез всякакви средства за развитие на икономически дейности в райони, подлежащи на специален режим, задължително трябва да се извършва само след проверка на съвместимостта на икономическата цел с целта за установяване на специален режим. Или, в ситуацията на специалния режим, установен от Закона за водите No. 107/1996, който предвижда управление на стратегически ресурси, екологични рискове и рискове за човешкото здраве, имущество и живот, приоритетът на целта за безопасност по отношение на икономическата цел е очевиден. Освен това, въпреки че критикуваният закон установява мерки по отношение на земните и хидротехнически разработки, от законодателния ход на този закон се получава, че централната публична власт в областта на водите не е била консултирана.
От тази гледна точка ние считаме, че нормата е неясна и при липса на каквото и да е споменаване относно спазването на правния режим на водите (включително други сухоземни повърхности, малки речни корита, включително острови, както и хидротехнически работи), както е установено и защитен от Закон № 107/1996, разпоредбите, посочени в критикувания закон, също не са предвидими, тъй като са нарушени разпоредбите на чл. 1 ал. (5) от Конституцията.
2. Член 7 от Закона за някои мерки на унизителен фискален режим, приложим за определени земи, строежи върху тях и за определени разрешени икономически дейности, противоречи на разпоредбите на чл. 1 ал. (5) от Конституцията
Така съгласно чл. 7 от критикувания закон: „За икономическите дейности, разрешени съгласно закона, се прилагат разпоредбите на чл. 18 от Закон №. 227/2015, както е изменен и допълнен впоследствие, в съответствие със законодателството за държавната помощ. "
Правило на изкуството. 7 е неясно, тъй като, от една страна, въпреки че не се отнася до чл. 6, очевидно е, че се отнася до всички икономически дейности, описани в чл. 6.
Изкуството. 6 гласи, че „Стопанските дейности, които могат да бъдат разрешени на земите, посочени в чл. 2 са тези за производство на възобновяема енергия, туризъм, отдих, обществено хранене, търговия на дребно, хазарт, както и тези за свързани услуги. "
Законодателят обаче предвижда, че всички тези икономически дейности не подлежат на специален режим за данъкоплатците, които извършват дейности като нощни барове, нощни клубове, дискотеки, казина, режим, който не е приложим за дейностите по производство на възобновяема енергия, туризма., отдих, кетъринг, търговия на дребно, както и тези на свързани услуги.
3. Член 8 и член 11 от Закона за някои мерки на дерогационен данъчен режим, приложими за определени земи, строежи върху тях и определени разрешени стопански дейности противоречат на разпоредбите на чл. 1 ал. (5) от Конституцията, с последица от нарушаване на разпоредбите на чл. 148 ал. (2) чрез позоваване на референтната норма, представена от чл. 135 ал. (2) свети. а) от основния закон
Съгласно чл. 8 от закона, предмет на конституционна проверка: „Чл. 8. - (1) По отношение на данъка върху добавената стойност, чрез дерогация от разпоредбите на чл. 291 ал. (1) и (2) от Закон №. 227/2015, с последващи изменения и допълнения, намалената ставка на ДДС от 5% се прилага върху данъчната основа за следните доставки на стоки и услуги: 1. водоснабдяване и канализация; 2. превоз на хора и техния багаж; 3. предоставянето на услуги за почистване на улици, събиране и третиране на битови отпадъци, различни от предоставяните от публични институции; 4. доставка на природен газ, електричество или енергия за топлофикация. (2) Разпоредбите на ал. (1) Точка 4 се прилага от 1-во число на месеца, следващ датата на консултация с Комитета по ДДС на Европейската комисия. Министерството на публичните финанси ще публикува датата на консултацията на официалния си уебсайт www.mfinante.ro. (3) Другите стопански дейности, разрешени и извършвани в земите, посочени в чл. 2 са предмет на разпоредбите на Закон №. 227/2015, с последващи изменения и допълнения. “
Същевременно, съгласно чл. 11 от критикувания закон: „В рамките на законовите правомощия местните публични власти могат да приемат административни мерки, освобождавания и други съоръжения, временни или постоянни, за да допринесат за стимулиране на инвестициите и развитието на икономически дейности, при условията на този закон.“
Тези два члена установяват мерки, които могат да представляват държавна помощ и могат да бъдат отпускани само в съответствие с националните и европейските разпоредби в областта на държавната помощ [чл. 106-109 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Регламент (ЕО) №. 659/1999 на Съвета за установяване на нормите за прилагане на чл. 93 от Договора за създаване на Европейската общност, публикуван в Официален вестник на Европейския съюз, серия L, бр. 83 от 27 март 1999 г., впоследствие изменени и допълнени, както и O.U.G. не. 77/2014]. Считаме, че липсата на изрични споменавания относно спазването на законодателството за държавните помощи в нормативното съдържание на чл. 8 и на чл. 11 от критикувания закон (както е направено в случая с чл. 5, чл. 7 и чл. 10 от същия закон) противоречи на разпоредбите на чл. 1 ал. (5) от Конституцията, с последица от нарушаване на разпоредбите на чл. 148 ал. (2) чрез позоваване на референтната норма, представена от чл. 135 ал. (2) свети. а) от основния закон.
В сравнение с разпоредбите на чл. 5, чл. 7 и чл. 10 от критикувания закон, които изрично се отнасят до въпроса за държавната помощ, разпоредбите на Спешната наредба №. 77/2014 относно националните процедури в областта на държавните помощи, както и за изменение и допълнение на Закона за конкуренцията № 21/1996 г., което при чл. 6 ал. (2) предвижда: „(2) Съветът по конкуренция предоставя специализирана помощ в областта на държавната помощ на властите, други доставчици и бенефициери на държавна помощ, за да осигури изпълнението на задълженията на Румъния в тази област, като член на Европейския съюз, включително в процеса на изготвяне на нормативни или административни актове за установяване на мерки от държавна помощ/de minimis характер. " Същевременно, съгласно чл. 7 ал. (6) от същия нормативен акт, Съветът по конкуренция дава становище относно съответствието, правилността и изпълнението на задълженията, предвидени от европейското законодателство в областта на държавните помощи.
Виждаме, че на 22.04.2019 г. под бр. 4500, Съветът по конкуренция излезе със становище относно честотата на регламентите в областта на държавните помощи в случай на някои от разпоредбите на критикувания закон, сред които чл. 8 и чл. 11.
В заключение считаме, че приемайки критикувания закон, Парламентът пренебрегна разпоредбите на чл. 25 ал. (3) от Закон №. 21/1996 г. - императивна норма, която установява съответствие на становището на Съвета по конкуренция с факта, че изрично предвижда, че „наблюденията и предложенията, формулирани в становището или гледната точка на Съвета по конкуренция, ще бъдат взети предвид при финализирането на проекта на нормативен акт“ - по отношение на чл. 8 и чл. 11 от критикувания закон. Този пропуск от своя страна противоречи на чл. 1 ал. (5) от Конституцията.
С оглед на горните аргументи Ви моля да приемете оплакването за противоконституционност и да установите, че Законът за някои мерки за унизителен данъчен режим, приложим за определени земи, построени върху тях сгради и определени разрешени икономически дейности, е противоконституционен като цяло.