Класните снимки като портрети на съвременната история VG Koblenz казва „да“

класните

Административният съд в Кобленц трябваше да вземе решение по въпроса за медийното право през септември: Учител смяташе, че правата му са били нарушени чрез отпечатването на неговата снимка в учебник. Обстоятелствата, при които е направена снимката, какви познания е имал изобразеното лице за обичайното използване на снимките на класа и собствените му коментари върху тях, бяха малко объркващи, но съдът не ги счете за особено важни, защото: снимките от класа са портрети на съвременната история и следователно трябва Във всеки случай учителите толерират те да бъдат излагани на публично изложение. За да стигна до въпроса: Решението ме оставя малко объркан.

За да се реши случаят, няма начин да се заобиколи § 22 KUG, според който „публичното показване“ на изображения е „основно“ в зависимост от съгласието на изобразеното лице. Има редица изключения от това, едно от които е раздел 23 (1) № 1 KUG: Ако снимката от историческо значение тогава този на снимката трябва да бъде Не да бъде попитан дали е съгласен с публикацията.

Съдът сега заявява:

Изискването за съгласие обаче не се прилага съгласно раздел 23, параграф 1 № 1 KUG, тъй като класните снимки, възразяващи от ищеца, трябва да бъдат отнесени към областта на съвременната история. Дори оценката дали изображенията представляват портрети от областта на съвременната история i. S. d. Раздел 23, параграф 1, № 1 от KUG изисква баланс между правата на изобразените от една страна и правата на медиите или издателя, от друга. Концепцията за съвременните събития, която е определяща за въпроса дали е портрет от полето на съвременната история, включва всички въпроси от общ социален интерес. Това може да включва и събития само от регионално или местно значение. Въпреки това няма неограничен интерес към информацията; по-скоро трябва да се вземе предвид принципът на пропорционалност и, особено в случай на забавно съдържание, конфликтните правни позиции трябва да бъдат внимателно разгледани (вж. BGH, решение от 8 април 2014 г. - VI ZR 197/13 -, юрисдикция, Rn. 10).

Според тези стандарти съгласието на ищеца не се изисква. Във всеки случай, годишниците със снимки от класа са от местно социално значение за членовете на училището. Училището също има легитимен интерес да направи годишник и илюстрации на разположение на учениците и техните родители, за да се представи пред тази (ограничена) група хора. За разлика от това, увреждането на правата на ищеца е незначително. Снимката е направена в официалната зона и показва ищеца в напълно безобидна, позирана ситуация. Следователно ищецът е засегнат само в така наречената социална сфера, която е обект на по-малка защита от интимната или частната сфера (вж. Нивото на защита в т. Нар. Социална сфера: BGH, решение от 27 септември 2016 г. - VI ZR 250/13 -, юрисдикция, параграф 21). Разпространението на изображенията също не е свързано с някакви специални интереси на ищеца i. S. d. Раздел 23 (2) от KUG, по-специално, изображенията по никакъв начин не са в неравностойно или клеветническо отношение.

Намирам изречението „Годишниците със снимки от класа са от местно социално значение за членовете на училището“, тъй като става ясно, че съдът, попитан какво точно трябва да бъде „съвременното историческо събитие“ тук, е особено интересен Заснемане на снимки в клас, изобщо не исках да се занимавам.

Очевидно самият годишник трябва да бъде публикацията от една страна, но от друга страна трябва да оправдае това, което на пръв поглед ми звучи малко странно. Преди всичко звучи така, сякаш човек би могъл да оправдае всяка публикация на снимка във вестник с мотива, че има интерес към вестника, тоест самият той представлява исторически интерес.

Когато става въпрос за съвременни събития в училищния контекст, обикновено се мисли за други съзвездия: Например училищен фестивал, който след това се отразява във вестника. Училищният фестивал е съвременното историческо събитие, вестникът съобщава за него със снимка - което прави още един важен аспект ясен, тъй като изображенията, които имат за предмет съвременни исторически събития, обикновено имат контекст: поне разширен надпис или нещо подобно.

Вероятно тук са отпечатани само имената на изобразените, в противен случай решението не се отнася за това. Оправданието с историческото значение изглежда още по-съмнително. Това, което съдът вероятно ще означава, е, че е от местно историческо значение кой учител (и кои ученици!) Посещава определен клас на конкретно училище през определена година. Това от своя страна може да се види съвсем различно по основателни причини: а именно, че извън съответните години това е точно ничий бизнес.

В съответствие със задължението си съдът сега проучва и степента, до която, въпреки твърдението за уместност на изключението към раздел 23 (1) № 1 KUG, все още съществуват аргументи в полза на искането на учителите, преди да публикува снимки, на които да ги покаже на се виждат, но след това стига до заключението, че няма какво да се оплакват от снимките и че те са направени и в „социалната сфера“. Готово. Остава да видим до каква степен този балансиращ акт отговаря на принципите на балансиране на BGH („специална мярка .“), цитиран по-горе с получер шрифт.

Във всеки случай, по мое мнение, Административният съд в Кобленц отменя изискването за съгласие за публикуване на снимки в двуетапен процес:

Първият етап е идеята: „Това, което се гледа, може също да бъде публикувано“. На второ ниво принципът следва: Всеки, който се разхожда облечен навън („социална сфера“), също трябва да очаква да бъдат направени и публикувани снимки. § 23 Параграф 1 № 1 KUG - или, в нов текст за защита на данните: „Чл. 6, параграф 1, буква f от GDPR - „легитимен интерес“ - е на разположение.

Това също се случва (очевидно) без нужда, тъй като самият съд приема, че дори е дадено съгласие и това се "подразбира": Ясно и всъщност съвсем просто: Кой знае какво се случва със снимката на класа, просто се съгласява, когато сяда и се снима.

От друга страна и това може да е причината, поради която решението се основава на собствената вяра в евентуално някакво съществуващо съгласие така или иначе не искам да си тръгвам:

Като доброволно За съжаление, VG не ни информира за това „съгласувано“ поведение на учител по време на работно време. Може ли полицаят просто да стои настрана, така че появата му да не се квалифицира като съгласие?

А какво ще кажете за раздел 26 (2) BDSG (нов), според който съгласието, дадено в трудовото правоотношение за събиране на лични данни, трябва да бъде в писмена форма? Не е нужно да прехвърляте поне едната или другата оценка тук?

Е, ти не знаеш нищо. За мен обаче основното впечатление, оставено от това решение, е, че В. Г. Кобленц вярва, че учителите трябва да търпят, когато се публикуват снимки от тях.

Не намирам обаче причините за това мнение за убедителни.