Китайците са парадоксални - Wirtschaft - FAZ
Името Робърт Гифен вероятно означава само за онези, които са присъствали на лекция за въвеждането в микроикономиката. Там доктрината за „Гифен-Гут“, кръстена на шотландския икономист от 19-ти век, е била част от стандартната програма за дълго време. Гифен беше първият, който предложи тезата, че търсенето на стока не е задължително да падне, ако цената му се повиши. Търсенето може дори да се увеличи след повишаване на цените. И обратно, търсенето може да падне с падаща цена.
Подобно явление противоречи на интуицията и е в контраст с икономическия „закон на търсенето“: Според него потребителите купуват по-малко стока, колкото по-високо се покачва цената. Тезата на Гифен е правдоподобна само на втори поглед. Често срещан пример за учебник е следният: някой има на разположение 3 евро на ден. Всеки ден той купува 1 хляб за 1 евро и 1 парче месо за 2 евро. Сега цената на хляба се покачва до 1,50 евро. Тъй като след хляб не му остават достатъчно пари за месо, той купува друг хляб вместо него.
Толкова за теоретичните съображения на Гифен. За съжаление на някои икономисти, емпиричните доказателства отдавна не успяват да потвърдят това. Въпреки големите усилия, отдавна не са открити случаи, които биха направили възможно класирането на даден продукт или услуга като „Giffen Good“. Дори гладът в Ирландия в средата на 19-ти век, който отдавна е цитиран като пример, в крайна сметка не издържа на проверка: цената на картофите нарасна през това време; Причината за това обаче беше повреда на растенията, което доведе до недостиг на доставки. Следователно потреблението изобщо не може да се увеличи - поне като цяло.
След това експериментът протече по следния начин: за период от пет месеца произволно избрани домакинства в Хунан и Гансу получиха ваучери за закупуване на най-важната си храна. Оризът (в Хунан) и пшеницата (в Гансу, обикновено под формата на кифлички или юфка) бяха субсидирани по този начин, изкуствено намалена цената им и наистина значително. Ваучерите доведоха до намаляване на цените с 0,1, 0,2 или 0,3 юана за джин (500 грама) от всяка от най-важните храни. В Хунан 500 грама ориз бяха на цена 1,2 юана преди интервенцията; в Гансу половин килограм пшеница струва 1,04 юана. Ваучерите възлизат на около 750 грама на човек на ден, което е повече от два пъти от средното консумирано количество. В Хунан хората ядат около 344 грама ориз на ден, което е 64 процента от калориите, които ядат. Гансу изяжда 344 грама пшеница, което е около 69 процента от калориите.
Издаването на ваучерите всъщност доведе до намаляване на консумацията на ориз в Хунан, от което двамата учени успяха да заключат обратното: Повишението на цената с един процент за ориз води до увеличение на потреблението с 0,24 процента. Ясно "поведение на Гифен". В провинция Гансу обаче резултатът не беше толкова ясен. Това може да се дължи например на факта, че изследваните там домакинства имат по-добри алтернативи на други храни. Възможно е също така случайно да е записана група домакинства, които са били малко прекалено богати, за да покажат поведението на Гифен.
Въпреки това е допустимо заключението, че макар потребителите да ядат храни, които имат по-ниска хранителна стойност заради вкуса, те ограничават консумацията си, когато цената на основната храна се увеличава, за да могат да доставят същото количество калории. „Гифен“, както пишат икономистите, не е свойство на определена стока, а по-скоро описва поведението на определена група потребители в определен момент от времето.
Робърт Т. Дженсън и Нолан Х. Милър, Поведение на Гифен: Теория и доказателства, Работен документ на Националното бюро за икономически изследвания No. 13243, юли 2007 г.
Името Робърт Гифен вероятно означава нещо само за тези, които са присъствали на лекция за въвеждането в микроикономиката. Там доктрината за „Гифен-Гут“, кръстена на шотландския икономист от 19-ти век, е била част от стандартната програма за дълго време. Гифен беше първият, който предложи тезата, че търсенето на стока не е задължително да падне, ако цената му се повиши. Търсенето може дори да се увеличи след повишаване на цените. И обратно, търсенето може да падне с падаща цена.
Подобно явление противоречи на интуицията и е в контраст с икономическия „закон на търсенето“: Според него потребителите купуват по-малко стока, колкото по-високо се покачва цената. Тезата на Гифен е правдоподобна само на втори поглед. Често срещан пример за учебник е следният: някой има на разположение 3 евро на ден. Всеки ден той купува 1 хляб за 1 евро и 1 парче месо за 2 евро. Сега цената на хляба се покачва до 1,50 евро. Тъй като след хляб не му остават достатъчно пари за месо, той купува друг хляб вместо него.
Толкова за теоретичните съображения на Гифен. За съжаление на някои икономисти, емпиричните доказателства отдавна не успяват да потвърдят това. Въпреки големите усилия, отдавна не са открити случаи, които биха направили възможно класирането на даден продукт или услуга като „Giffen Good“. Дори гладът в Ирландия в средата на 19-ти век, който отдавна се цитира като пример, в крайна сметка не издържа на проверка: цената на картофите скочи през това време; Причината за това е повреда на растенията, което доведе до недостиг на доставки. Следователно потреблението изобщо не може да се увеличи - поне като цяло.
След това експериментът продължи по следния начин: за период от пет месеца произволно избрани домакинства в Хунан и Гансу получиха ваучери за закупуване на най-важната си храна. Оризът (в Хунан) и пшеницата (в Гансу, обикновено под формата на кифлички или юфка) бяха субсидирани по този начин, изкуствено намалена цената им и наистина значително. Ваучерите доведоха до намаляване на цените с 0,1, 0,2 или 0,3 юана за джин (500 грама) от всяка от най-важните храни. В Хунан 500 грама ориз бяха на цена 1,2 юана преди интервенцията; в Гансу половин килограм пшеница струва 1,04 юана. Ваучерите възлизат на около 750 грама на човек на ден, което е повече от два пъти от средното консумирано количество. В Хунан хората ядат около 344 грама ориз на ден, което е 64 процента от калориите, които ядат. Гансу изяжда 344 грама пшеница, което е около 69 процента от калориите.
Издаването на ваучерите всъщност доведе до намаляване на консумацията на ориз в Хунан, от което двамата учени успяха да заключат обратното: Увеличението на цената за ориз с един процент води до увеличение на потреблението с 0,24 процента. Ясно "поведение на Гифен". В провинция Гансу обаче резултатът не беше толкова ясен. Това може да се дължи например на факта, че изследваните там домакинства имат по-добри алтернативи на други храни. Възможно е също случайно да е записана група домакинства, които са били малко прекалено богати, за да покажат поведението на Гифен.
Въпреки това е допустимо заключението, че макар потребителите да ядат храни, които имат по-ниска хранителна стойност заради вкуса, те ограничават консумацията си, когато цената на основната храна се увеличава, за да могат да доставят същото количество калории. „Гифен“, както пишат икономистите, не е свойство на определена стока, а по-скоро описва поведението на определена група потребители в определен момент от времето.
Робърт Т. Дженсън и Нолан Х. Милър, Поведение на Гифен: Теория и доказателства, Работен документ на Националното бюро за икономически изследвания No. 13243, юли 2007 г.