Керченският проток, мястото, където Путин „опитва морето с пръст“ или преходът от „малки човечета“
За тези, които анализират проблемите на сигурността в района на Голямото Черно море, настоящата агресия на Русия в Азовско море беше предвидима. Всъщност дилемата не се фокусира върху възможността за прекъсване на корабоплаването в Керченския проток, разположен между Русия и Крим, а точно кога трябваше да се осъществи този „буфер“.?
Морската криза в Керченския проток разкрива двусмисления правен статут на Крим: де юре в Украйна, де факто в Русия. Ако страните нямат капацитета да се споразумеят за преходни решения, Черно море може да бъде засегнато от по-интензивни военни събития. В същото време действията на Русия са част от по-широка стратегия за получаване на контрол над Азовско море и блокиране на украинския морски трафик през Керченския проток.
Пръстът на Путин в Азовско море
Преди инцидента с руски и украински военни кораби, още през февруари тази година, украинските медии съобщиха за засилване на руските инспекции на граждански товарни кораби (независимо от техния произход), плаващи до най-големите украински пристанища Мариупол и Бердянск - и двете важни съоръжения за износ на стомана и зърно.
Стотици кораби бяха задържани от руските власти, някои до седмица, без видима причина. Трудността на морския транспорт в Мариупол предполага да се идентифицират алтернативни железопътни маршрути до украинските пристанища Одеса и Южна, но с много по-високи разходи.
Русия прилага много умело своята медийна стратегия, постепенно умножава морските препятствия, като същевременно избягва вниманието на международните медии. След това той определи морския инцидент като предизвикателство за Киев, обявявайки, че три украински кораба се опитват да навлязат в руските териториални води и през това време редица западни медийни тръстове поеха само руската версия на събитието. Също така не може да се изключи, че президентът Порошенко е имал пряк интерес да провокира и симулира електорална криза за президентските избори през следващата година в Украйна; но ако тази хипотеза се потвърди, тогава президентът Порошенко не е в състояние да изчисли рисковете, свързани с тази криза.
Реалността на еволюцията между двете страни също е различна; Русия лиши Украйна от нейните вътрешни води, руските гранични кораби нападнаха три украински военни кораба, завършвайки с отнемането им, ранявайки шестима моряци и арестувайки други 24 члена на екипажа.
Използването на Керченския проток и Азовско море се регулира от двустранен договор между Русия и Украйна, който остава в сила. Документът предвижда, че Азовско море и Керченският пролив са общи териториални води на Руската федерация и Украйна, но на практика Кремъл претендира за преобладаващ морски контрол. (Връзка).
Украински официални лица твърдят, че агресията е извършена в по-отдалечени международни води, южно от Керч, по тесния коридор между полуостров Крим (анексиран от Москва през 2014 г.) и континентална Русия; В тази област Кремъл построи мост, за който плати около 4 милиарда долара, свързвайки континентална Русия с Крим.
Излишно е да казвам, че властите в Киев са загрижени за маневрите на Русия. Тъй като Украйна е заобиколена от руски военни сили, тя може да бъде атакувана от всяка кардинална точка - от север до Харков, от юг през Крим, от запад с окупационни войски в Приднестровието или директно от изток.
Нищо ново на Изток
Вътрешна тайна бележка до Желязната лейди Маргарет Тачър, в 5 май 1979 г., По време на срещата си с Хелмут Шмит - германски федерален канцлер, тя обърна внимание на важността на стратегическото балансиране в Черно море като подкрепя икономическата подкрепа на Турция и поддържа контрола на НАТО над проливите Босфор и Дарданели. Британски стратези подчертаха, че за съветски съюз единствената точка за достъп до Средиземно море са двата пролива и промяна в това отношение създаде проблеми за стабилността на Европа. По същия начин потенциална загуба на подкрепа от страна на НАТО от Турция би предполагала използваема агресия на СССР срещу Гърция. (подробности, страница 5., точка 6 - връзка).
Цифровата библиотека на президента Бил Клинтън предлага достъп до редица декласифицирани документи по време на неговия мандат, които са пряко свързани с външната политика по това време. Определени диалози между Борис Елцин и Бил Клинтън имат за основа Интересът на Русия към Европа, се отразяват идеи, изложени на руския президент през 19 ноември 1999 г.. По време на руско-американската двустранна среща в Истанбул, двамата лидери водят подходящ диалог:
Президент Елцин: „Питам ви едно. Просто оставете Европа на Русия. САЩ не са в Европа. Европа трябва да бъде бизнесът на европейците. Русия е наполовина Европа и наполовина Азия. "
Президент Клинтън: "Значи искате Азия?"
Президент Елцин: „Разбира се, разбира се, Бил. В крайна сметка ще трябва да се договорим за тези неща. "
Президент Клинтън: "Не мисля, че европейците ще харесат твърде много."
Президент Елцин: „Не всички. Но аз съм европеец. Живея в Москва. Москва е в Европа и това ми харесва. Можете да вземете всички останали щати и да им осигурите сигурност. Ще взема Европа и ще й осигуря сигурност. Добре, не аз. Русия ще го направи. " (стр. 562, връзка).
Още един диалог Елцин - Клинтън се проведе на 21 март 1997 г. в Хелзинки, в резиденцията на финландския президент, в контекста на партньорството между НАТО и Русия, START, ABM/TMD.
Президентът Елцин: „Друг проблем: извършване на военноморски маневри край Крим. Това е като да обучаваш нови хора в Куба. Как би се почувствал? За нас е неприемливо. Не възнамеряваме да обсаждаме Севастопол. Единственият ни интерес е да поддържаме някои инфраструктурни връзки. Уважаваме Грузия, Молдова и други страни и не отправяме искове на тяхна територия. Ние просто искаме да наемем някои съоръжения за нашия черноморски флот. (Помощникът по външната политика Димитрий Рюриков връчва на президента Елцин лист хартия).
Предлагаме в изявлението да приемем факта, че Русия няма претенции към други държави. Всъщност, що се отнася до страните от бившия Съветски съюз, нека имаме устно споразумение, джентълменско споразумение - няма да го пишем в декларацията - че никоя бивша съветска република няма да се присъедини към НАТО. Това мълчаливо споразумение няма да бъде оповестено публично. "
Президент Клинтън: „Нека да започна с това, че сега приемам съществуването на нова Русия, която не се интересува от окупиране на други държави. Ако си спомняте, последният път, когато се срещнахме, казах, че се опитвам да създам нов НАТО, който не представлява заплаха за Русия, но ще позволи на САЩ и Канада да останат в Европа и да работят с Русия и други страни, за да изграждане на свободна Европа и справяне с други въпроси.
Направих усилие да ви уверя лично, руското правителство и хората, че се опитвам да променя НАТО. Най-важните стъпки в това отношение са преди всичко съдържанието на декларацията за ядрените оръжия - трите забрани „не“. Второ, съдържанието на конвенционалните сили, което отразява много внимателно анализирана позиция, която ние разработихме в рамките на НАТО. Трето, самата Харта на НАТО-Русия - която ще пренасочи мисията на НАТО. Четвърто, предложението на НАТО за адаптиране на Договора за конвенционалните въоръжени сили в Европа, представено във Виена. Това налага намаляване на нивата на оборудване и замразяване в няколко ключови области. Всичко това има за цел да промени впечатлението, че НАТО е нещо срещу Русия. [...]
Ако се съгласихме, че никой член на бившия Съветски съюз не може да се присъедини към НАТО, би било лошо за нас да се опитаме да изградим ново НАТО, но също така би било лошо за нас да се опитаме да изградим нова Русия. Не съм наивен. Разбирам, че ви интересува кой и кога се присъединява към НАТО. Трябва да се уверим, че всичко това са теми, които можем да разглеждаме, докато вървим напред; това означава да сме сигурни, че сме наясно с вашите притеснения и че разбирате нашите решения, позиции и мислене.
Но помислете за ужасното послание, което би било предадено, ако прибегнем до предполагаемо разбиране, което вие предлагате. Първо, няма тайни на този свят. Второ, посланието би било, че „все още сме организирани срещу Русия - но има граница, която няма да преминем“. С други думи, вместо да създадем ново НАТО, което да помогне на интегрирана, неразделена Европа, ние бихме имали по-голямо НАТО, което чака Русия да направи нещо нередно. Ето защо е лошо за Русия това, което предлагате. Русия би казала: „Все още имаме империя, но тя не може да стигне толкова далеч, колкото на Запад“.
На второ място, това би създало страх сред балтийските страни и другите, които се опитвате да унищожите, и отричането става оправдано. Трета точка: споразумението, което предлагате, би подкопало напълно Партньорството за мир. Това би уплашило по-малките страни, които сега работят с вас и нас в Босна и другаде. " (стр. 107-108, линк).
Американският и британският дипломатически диалог, както и аналитичните рамки показват в продължение на четири десетилетия към симптоматика на конфликта в източния квартал, предвиждайки дългосрочен руски подход за увеличаване на влиянието в Черно море; от друга страна, позициите на президента Елцин отразяват регионалния интерес и Отношението на Русия към европейското пространство .
Ефектът на Матрьошка - Стратегията на Русия за Черно море е мотивирана от собствени „причини“, които са надхвърлили предишния модел на действие
Избухването на открит руско-украински конфликт неизбежно привлича неодобрението на западната общност. Стратегиите на Кремъл са наясно с това ефектът от война ще привлече нови вълни от икономически санкции. Усилията да се форсира напредък в общоевропейските отношения на риск обясняват по-скоро военна възможност в ръцете на Путин, отколкото икономическа. От друга страна, съществува риск санкциите срещу руските олигарси и компании да ги направят по-зависими от Кремъл, като по този начин засилят подкрепата за Путин и не го намаляват.
И на двете страни е възложено предизвикателството в международните води на Черно или Азовско море (в зависимост от това коя версия разглеждаме), можем да кажем, че за първи път руската армия атакува украинските военни сили под собствено знаме, и руските действия продължават да ескалират кризата в Азовско море.
Преходът от "зелени човечета" към S-400 - от един предлог в друг
Руската стратегия за Черно море преминава към нов етап: прокси групи в Източна Украйна, използвани през 2014 г. за анексиране на Крим, са официално заменени или укрепени от нови военни способности. Путин „не провокира“, но намира „изключително вдъхновен“ претекст за инсталиране на системата за противовъздушна отбрана С-400 в Крим. Тази стъпка дава на Русия геостратегическо предимство, като обхваща по-голяма радиална зона в района на Голямото Черно море и подчертава политиката на военно възпиране в региона, Следователно, Защитният предлог на Путин има сериозни обидни причини.
"„Устойчивостта“ на руската стратегия в Крим зависи от достъпа до ресурси. Военно нахлуване в река Днепър може да бъде опция в списъка с решения на Кремъл. Крим получава от Украйна необходимите 70% от потреблението на вода и 90% от електричеството; Зависимостта на Крим от континентална Украйна по отношение на комуналните услуги е подценена от сепаратистките власти и Русия. Те подчертават липсата на реален план за адаптация, ако Украйна реши да спре доставките на комунални услуги. Липсата на напояване и опустиняването утежняват процесите за Крим; ситуацията може да се влоши значително, ако Киев окаже натиск върху затварянето на канали, построени през съветската епоха, захранвани от река Днепър, основният източник на вода за полуострова. (Връзка)
Митът и реалностите на олигарха мечка
Докато Русия фалира, политическите възможности на Путин се свиват. Доверието на обществото към лидера на Кремъл и неговия вътрешен рейтинг на популярност достигнаха най-ниските нива в историята на неговия мандат. Недостатъкът на руската икономика е концентрацията на бихромна индустрия, доминирана от армията и енергетиката, която се развива предимно около личността на Путин, а не на принципа на икономически плурализъм, интегриран в свободна пазарна икономика.
В същото време регионалните и общински избори през септември донесоха поредица от срамни загуби за управляващата партия в Русия.
Светлината в края на икономическия тунел, обещан преди изборите, става все по-слаба. Тъй като прогнозата за анемичен растеж, между 1,5-2,0% от БВП, за 2018-2019 г. се настанява в джобовете на вече обогатените, надеждите на обикновените граждани да получат увеличение на реалните доходи се изпариха през до голяма степен.
Високата цена на петрола се "компенсира" от режима на западните санкции (последица от войната в Украйна, електорална намеса и Солсбъри), които изглежда затягат икономическата ситуация, вместо да я отслабват.
В картина, доминирана от вътрешната икономическа и политическа несигурност, стимулът за онези, които притежават най-печелившите руски индустрии и държавни агенции, би бил да се защитят от риска, като максимизират собствените си маневри.
Могат да се разгледат поне две възможности:
- провеждане на реална структурна реформа чрез радикално намаляване на присъствието на държавата в икономиката, прекратяване на защитени конкурентни позиции за политически свързани "шампиони" и освобождаване на предприемачи;
- почистване на настоящия икономически и политически елит, като същевременно запази непокътнатите основните структури.
Сега, когато политическият капитал на Путин изглежда по-тясно обвързан с фалирала икономика, преходът на елитите към масова подкрепа може да се разглежда като неоспорим риск. В резултат на това от гледна точка на Кремъл ще бъде по-лесно да остави ядрото на бизнеса си с елита на страната незасегнато, докато някои реформи са насочени към области от икономическата периферия.
Въпреки това руската олигархия все още има ключова характеристика: изтегляне на капитал от Русия чрез прекомерно прекомерно активиране на Запад и отклоняване на ликвидността от централизираната лупа на Кремъл.
и) Прокси групи от руски войници, участвали в мисии за анексирането на Крим през 2014 г., въоръжени и облечени в немаркирани зелени униформи. Тези така наречени "малки зелени човечета" окупираха и блокираха летището в Симферопол, повечето кримски военни бази и парламента на Симферопол. Тъй като те не са воювали под официалното знаме на Русия, на Кримския полуостров не е идентифициран държавен агресор.
ii) Преводите на текстове принадлежат изключително на автора.