Касационен съд, гражданска, търговска камара, 6 декември 2016 г. ,, Inédit - Légifrance
Касационен съд - Търговска камара
- Апелационен номер: 15-18.911
- ECLI: FR: CCASS: 2016: CO01063
- Не е публикувано в бюлетина
- Решение: Отхвърляне
Пълен текст
ФРЕНСКА РЕПУБЛИКАВ ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА
КАСАЦИЯТА НА СЪДА, ТЪРГОВСКА КАМАРА, постанови следното решение:
Уведомява Vectora, че оттегля жалбата си, а до Larzul, EP & Associés и MX, че оттеглят жалбата си, тъй като тя е насочена срещу компанията Groupe française de gastronomie;
Признава, че френската компания за гастрономическа група претендира за правата, чрез поглъщане на сливания, на компанията Camargo, срещу която е уважена жалбата;
Отделно означава:
Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение (Париж, 16 април 2015 г.), компанията Larzul сключва с компанията Groupe française de gastronomie (компанията FDG) и нейните дъщерни дружества, компаниите UGMA и Camargo, различни споразумения, свързани с договор от „принос, както и съвместното упражняване на експлоатацията на месо от охлюви, като в този момент компанията Larzul отговаря за производството на консерви, като отговорността е да се снабдява изключително от компанията Camargo; че, изобличавайки нарушенията на последното, за да спази това споразумение, обществото Ларзул отказа да плати някои от своите фактури и действа като компенсация за нанесените му вреди; че впоследствие е поставен под гаранция; че дружеството ЕР и сътрудници, взето в лицето на г-н Й. съдебен представител и г-н Х. съдебен администратор, се намесва в производството; че Апелативният съд е определил обезщетение за тази вреда, по-специално предвид заключенията на съдебна експертиза;
Докато компанията Larzul критикува решението за ограничаване на размера на обезщетението, дължимо от компанията Camargo, до сумите от 27 956, 16 евро за свръхфактуриране и 10 000 евро за увреждането на имиджа и да отхвърли исканията си относно икономическите щети произтичащи от загуби на материал за „прекомерна обвивка“, загуби на производителност, допълнителни разходи, разходи за съхранение, разходи, свързани със спиране на дейността, свързана с охлюви и загуба на печалба, след това в зависимост от средствата:
1 °/че съдията не може да откаже да определи и ликвидира вредата единствено на основание, че няма достатъчно елементи, за да я определи количествено; че като отказва да определи щетите, свързани с несъответстващите доставки, които е наблюдавал с мотива, че анализът на експерта „не дава възможност да се определи степента на несъответстващите доставки и обективно да се определи количеството, което би могло да има резултат за компанията Larzul “и дори, че„ компанията Larzul не е предоставила доказателство за размера на щетите си “, апелативният съд е нарушил член 4 от Гражданския кодекс;
3 °/че компанията Larzul твърди, че е поръчала от компанията Camargo замразена плът на охлюви, която вече е калибрирана, че поради дълбоко замразяване тя не може да провери по същество размера, обявен след тест за готвене, че доставчиците на Camargo трябва да спазват спецификациите, предвиждащи че калибрирането трябва да бъде определено така, че след теста за готвене, средното тегло да не се отклонява с повече от 5% от обявеното минимално тегло и индивидуалното тегло от 90% от плътта да бъде включено в обявения диапазон на теглото, и че обявените размери не бяха спазени, основавайки се на това на проучване на "Bureau Veritas" (страници 12 до 15, 26, 27 и 31); че при преценката, че компанията Camargo не е била длъжна да гарантира размера след готвене и че зависи от компанията Larzul да извърши ново сортиране след самото готвене, без да изследва нито спецификациите на доставчиците, нито проучването на "Бюро Veritas ", и без да определи дали от тези документи не произтича, че компанията Camargo е сключила задължения по отношение на размера след стрелба, и ги е пренебрегнал, Апелативният съд е нарушил член 455 от Гражданския процесуален кодекс;
4 °/че Апелативният съд не може в същото време да признае, че компанията Camargo е имала „задължение за доставка в съответствие с поръчките за покупка по отношение на размери и тегло“ (стр. 7, § 4), а след това „изисква се само да се спазва средно тегло при получаване в съответствие с поръчката“ (стр. 8, § 1); че решението по тези противоречиви причини Апелативният съд е нарушил член 455 от Гражданския процесуален кодекс;
5 °/че от доклада на експерта (стр. 112 до 114) следва, че експертът е счел, че е необходимо, за да се определи вредата, произтичаща от загубата на доходи, да се „оцени дейността, каквато е трябвало да е рано 2008 г. при липса на търговски смущения и при подходящи експлоатационни условия “; за тази цел експертът определи брутния годишен оперативен излишък, свързан с единствената дейност на „охлюви“, като приспадна от брутния оперативен излишък, регистриран през годините от 2005 до 2007 г., регистриран за периода по-рано, когато компанията Larzul продължава другите му дейности; че той също така е взел предвид загубите и свръхразходите, регистрирани от компанията Larzul поради провалите на компанията Camargo и коефициент на оценка; че е предложил накрая две оценки на тази вреда за суми от 2 400 000 евро и 6 500 000 евро; като потвърждава, че експертът е извършил теоретично количествено определяне по отношение на пазарната цена и че не е взел предвид резултатите, свързани с единствената дейност на охлюви, апелативният съд е изкривил доклада за експертиза и е нарушил член 1134 от гражданското код;
6 °/че жертвата трябва да бъде напълно обезщетена за щетите си, без загуба или печалба; че апелативният съд е приел само, че компанията Ларзул би била изпълнена с правата си чрез плащане на сума от 277 776 евро, направена от дружеството FDG в изпълнение на клаузата за гарантиране на брутния марж, произтичаща от договора за вноски, сключен между дружеството UGMA и компанията Ларзул на 14 декември 2004 г .; като се произнася по този начин, без да се пристъпва, като предварително, към определянето и оценката на икономическите щети, за които се позовава и които са резултат не от недостатъчен марж, а от грешките, допуснати от компанията Camargo при изпълнението на изключителния договор за дистрибуция от 31 януари 2005 г. и без да разследва дали платената сума по гаранцията за брутен марж е възстановила ефективно една или повече от тези щети в тяхната цялост, Апелативният съд не обоснова решението си по отношение на член 1147 от Гражданския кодекс;