Карло Гинзбург „В историята винаги има тази възможност за неочакваното“ - Освобождението
Гост на "Rendez-vous de l'histoire" в Блоа, великият италиански интелектуалец е един от основателите на "микроисторията". Този, който изучава вещици, върколаци и други преследвани от инквизицията, продължава да се бори с неоскептицизма и днес.
80-годишният Карло Гинзбург е един от най-влиятелните историци през последните петдесет години. Книгата му „Сирене и червеи“, публикувана през 1976 г., преведена на повече от двадесет езика, се счита за един от манифестите на италианската микроистория. Разглеждайки внимателно историята на мелничар от Фриули, осъден на смърт от инквизицията, той показва как един изключителен случай може да разкрие най-много за културите и обществата от миналото. Плодовит автор, подхождайки също към историята на преследванията, ересите, маргинализирани от съвремието (нощните битки, съботата на вещиците), че историята на изкуството (Разследване на Пиеро дела Франческа), философията или литературата (Не остров е остров), той е почетен гост на Rendez-vous de l'histoire de Blois, който се провежда до неделя. Възможността да преразгледа кариерата си, работата си и ангажиментите си.
От Данте до Пиеро дела Франческа, от Шерлок Холмс до процесите на инквизицията, работата ви впечатлява с ерудицията, която се разгръща там ...
Това ви харесва да бъдете историк ?
Харесвам всичко. Разлистването в каталог е очарователно, проверка на датите ... Както би казал приятелят ми Пол Холденгрябер, „предпочитам всичко“. Винаги има в историята тази възможност за неочакваното, което очевидно винаги трябва да се иска. Микроисторията, която включва внимателно, сложно и подробно проучване на даден случай, дава възможност да се разсъждава върху връзката между нормите и аномалиите. Изключителен случай може да работи като разкривател на голямо богатство. Работих по изпитание от края на 17 век, което се проведе в Ливония, в балтийските страни; Открих това случайно. Текстът е на немски и има един върколак, на име Тиес, който казва: „Да, аз съм върколак. А с другите върколаци ние сме кучетата на Бог. И с другите върколаци, с които се бия, ние се борим за плодородието на посевите, срещу магьосници и вещици. " Това беше напълно неочакван паралел с това, което бях срещал във Фриули с Benandanti.
Какво е вашето мнение за историята на микроисторията ?
В края на 70-те години имаше дискусия за микроисторията около рецензията Quaderni Storici. Историците, участващи в тази дискусия, Джовани Леви, Едоардо Гренди, Карло Пони и аз, донесохме предишния си опит, личен и предишен, и дискусията беше много богата. Сред тях аз съм единственият, който е дошъл в историята чрез литература и литературна критика.
Вие се отказахте от теченията, които считат за илюзорно, че историците могат да имат достъп до „истина“ от миналото.
Наистина прекарах десетилетия в борба с неоскептицизма. За мен въпросът за истината е много централен. Като това на доказателство. Публикувах текст, чието заглавие на английски, вече френско, е „Histoire, rhétorique, proof“ (2). Сега терминът "реторика" е свързан с две традиции: от една страна, има традиция, която е свързана с Аристотел, в която доказателствата, доказателствата, са доста централни. От друга страна, има "реторика", която се противопоставя на Аристотел и доказателствата, на страната на Ницше и неговите епигони. Това е реторика срещу доказателства. Решително съм на страната на Аристотел. Не бива да забравяме и примера на Лоренцо Вала, когато той демонстрира през XV век, че дарението на Константин, апокрифен документ, даващ папата суверенитет над част от Запада, е фалшификат. Спомням си, че бях в Йейл може би преди трийсет години на симпозиум и когато казах думата „истина, без кавички“, всички се засмяха. По това време в Съединените щати това беше автоматичен жест, който придружаваше истината със знака на кавичките. Но въпросът за истината и този за доказателствата стават днес повече от всякога неизбежни. Работя и по текст за фалшиви новини.
Неотдавнашна критика на микроисторията го обвинява в фрагментиране на знанието в безброй точни, но тесни знания в ущърб на по-цялостно разбиране на миналото.
Микроисторията е свързана с понятието случаи. Случаят предизвиква поредицата. Човек не може да си представи изолиран случай: по дефиниция случаят поставя по-широки въпроси. История, която има политическа тежест, не включва непременно количествено определяне и големи данни. Защо това не работи с микроисторията ?
Въпреки че не използвате количествени методи, струва ми се, че вашите мисли за пристрастия, модели, експерименти, моделиране, случай, случайност отразяват това. Как се подреждате срещу това ?
Аз съм доста невеж в тази област и никога не съм работил в тази посока. И все пак виждам, че ще има място за евентуален диалог, защото проблемите са едни и същи. Има шанс, пристрастност ... Случаят повдига въпроса за връзката между стандартите и аномалиите. Аномалиите са по-интересни, защото отразяват нарушения и нарушения на нормата. Ето защо аномалиите са по-богати от когнитивна гледна точка. Всичко това е много важно в диалога с количествено определяне: мястото на аномалиите в модела.
В последната си книга Nondimanco (3), която скоро ще излезе на френски, за Макиавели и Паскал, започвате от запетая.
Да, запетаята и пунктуацията като цяло все още са красиво двусмислени. На друго място съм казвал, че „в Стендал има запетаи, от които потръпвате“. Има този великолепен текст на Пруст, в който той казва - и това е малко двусмислена похвала - че бялото в Сентименталното образование е върхът на изкуството на Флобер. Написах текст върху бялото на Флобер, опитвайки се да разгадая бялото от историческа гледна точка (4). Това беше залог.