Какво правят снимките (IN) ВИДИБИЛИЗИРАНЕ НА СУБАЛТЕРНА (IN) ВИЗИБИЛИЗАЦИЯ DES SUBALTERNES
Социалната невидимост не е качество или състояние, а социален процес, подкрепен от дискурс и образи, които тази конференция предлага да проучи в съответствие с 3 основни оси, намалявайки своята институционална, медийна и артистична:
1) Невизибилизация: стратегии, устройства, институции
Обикновено разбираме невизибилизацията като отказ от представяне или отсъствие на изображение, така че да го анализираме главно чрез феномените на цензура, изпадане, пропускане, отрицание и забравяне, което поражда през последните години преоткриване на невидими досега архиви [ 3] .
Въпреки това, предположението, което бихме искали да направим тук, е, че невидибилизацията не е непременно противоположна на видимата: много често, наистина, невидибилизацията се вижда и може да бъде обективирана. Следователно целта ще бъде да се проучат устройствата и стратегиите, внедрени в изображението и чрез изображението, за да стане невидимо: изтриване, спектрализация и дереализация, непрозрачност на агентирането, натурализация на стереотипите или „фигуративна клевета“ (Larcher), установяване на скопични йерархии, премахване на границите на частното и публичното, криминализиращ, мизерен или воайорски, расистки или омаловажаващ поглед. Човек ще се чуди как устройства като биополитическа дисциплина, повсеместно наблюдение, реклама, медицинско или полицейско профилиране на невидимост чрез преекспониране. Също така ще се интересуваме от начина, по който малцинствата интернализират своята социална невидимост и я увековечават чрез защитни механизми като социална маскировка, „расово преминаване“ и „маскарад“ (Riviere). Целта ще бъде да се разбере кога и в кой контекст образът става непрозрачен, губи своята посредническа стойност и маскира социалните отношения, както и операциите с поглед, правейки ги невидими за себе си.
Има много случаи на свръхвидима невидибилизация. Най-парадигматичният пример в съвременния период е снимката, която стана вирусна на измъчения затворник на Абу Грайб, лицето му е покрито с торба - „Човекът с качулка“, „Багманът“, „Невидимият човек на Абу Грайб“ ( Мичъл 2011, 140-1). Но може да се мисли и за мита за Изчезващата раса в началото на 20-ти век, по силата на който американските популации бяха представени в изобилие в спектралния и танатографския режим, като вече изчезнали. Защото, накрая, невидимостта е толкова иконографско съдържание, колкото и структура на поглед, визуалност, начин на виждане, социализиран от изображения и медии, стари и нови.
2) Контравизуалност, визуален суверенитет и „правото да се появяваш“
В съвременния контекст, този на „имидж войните“ (Latour), ние също ще се интересуваме от борби за видимост, които също са борби за представителство (Boidy) и борби за представителство - в политически, символичен смисъл, медии и правилно театрални . Как могат да се използват тактики от света на шоуто и развлеченията за противохегемонични цели? Като такива, как можем да разберем карнавалното измерение, което характеризира определени интервенции (гей гордост, партизански момичета и т.н.)? Можем също така да се чудим за значението, което трябва да се даде на понятията "визуална съпротива" и "визуален активизъм", по-специално чрез различни форми на градско творчество (графити, стенописи, стикери и др.). Бихме могли също така да изследваме нови практики за колективна видимост въз основа на участието (походи, събирания, професии и други форми на присвояване на публично пространство) и начина, по който те реорганизират политически или общностни органи и да преразпределят видимостта в градското пространство или по-широко публично пространство - освен ако самата видимост не се превърне в новата агора (Gunthert "Видимост на анонимните").
И накрая, можем да се запитаме дали тези стратегии за видимост подсилват „тиранията на видимостта“ (Aubert и Haroche) и нормативните практики, или напротив, те използват речника на видимостта, за да я критикуват и отклоняват по-добре (Boidy). В крайна сметка ще става въпрос за знанието дали тези контра-образи позволяват появата на контра-визуалности, тоест, според Н. Мирозеф, „несъгласие с визуалността, оспорване на видимото“ [5], вероятно да начертае друга визуална поръчка, ново „споделяне на чувствителните“:
Разделяне на времето и пространството, на видимото и невидимото, на речта и шума, което определя и мястото, и залога на политиката като форма на опит. Политиката е свързана с това, което виждаме и какво можем да кажем за това, кой има компетентността да види и качеството да каже. (Рансиер 13-14)
3) Към пост-визуалност: невидимостта като тактика ?
Между свръх видимостта на някои и невидибилизацията на други, визуалността има тенденция да се колебае между грандиозното и спектралното - дори в комбинацията им, както при терористичната акция, която според Мичъл съчетава образи на унищожаване и унищожаване на изображения. Мичъл 2011, 64). Този разделен режим сигнализира за „дискомфорт във видимостта“ (Boidy), където видимостта е едновременно стойност и противовес (Heinich 2011), капан и привилегия, източник на еманципация и подчинение. Следователно наблюдението на тази криза на видимостта, която е и криза на институциите (Zawadzki 294) и криза на субективността, призовава за трети етап - радикална критика на примата на видимостта - и ни приканва да смеем хипотезата за невидимост като възможно упражняване на визуален суверенитет. Каква форма на присъствие, действие, изразяване и творчество прави невидимостта възможна ?
Невидимостта традиционно се разбира като трансгресивна поради връзката си със света на нелегалността (прикриване на хакери), насилието (маскиране на терористи) или дори свещеното (невидима трансцендентност, защото е неизмерима). Парадоксално, но като определя това, което е извън социалното поле и забранява медиацията, невидимостта влудява въображението и събужда производството на образи. Следователно можем да се съсредоточим върху социалната гледна точка на избраната невидимост (контракултура, качулка, воал) и в по-широк план да разгледаме начина, по който постепенно тя е престанала да се възприема като прегрешение, за да се превърне във форма. мислим например за редакционното размазване на лицата в пресата и социалните мрежи в името на правата върху изображението, пораждащо форми на „парадоксална монстрация“, съчетаваща показност и дисимулация (Гюнтерт, „Неизвестен получател“).
В съвременния период, в ерата на „пост-визуалността“ (Mirzoeff 277), може да се запитаме дали избраната невидимост не е в процес на превръщане в истинска ценност: всъщност не е. По-опитен като негативност, чист и просто изоставяне на представителството или дори като форма на самоцензура или радикален иконоборство, а напротив като начин за рестартиране на медиации, освободени от идентификации, за да накара погледа да работи социално по друг начин. Свързан с идеята за „някаква сингулярност“, избраната невидимост ще прояви ли „пост-идентичност“ - идентичност без идентификация и без образ, отделена от общностите, които биха могли да я разпознаят и (себе си) да я представят (Агамбен) ?