Какво финансира конкуренцията за енергийните съюзи в Себан; Сътрудници
Адвокатска кантора, посветена на публичния сектор: адвокати в публичното право, частното право и наказателното право за публичните участници
Административният съд в Лион наскоро опроверга анализ на държавните служби по отношение на финансирането с помощта на фондове за подпомагане на действия, извършвани от електрически съюз или един от неговите членове. Това решение е възможност да се преразгледа нещо, което изглежда „първоначално неразбиране“ на функционирането на синдикатите и правилата, приложими за тях, и по-специално на енергийните синдикати.
I/Фоново напомняне
Доскоро член L. 5212-26 от Общия кодекс на местните власти (CGCT) предвиждаше, че средствата за конкуренция могат да бъдат изплащани от профсъюзни организиращи органи за разпределение на електроенергия на своите членове или, обратно, от членовете на синдиката „с цел финансиране на изграждането или експлоатацията на местно обществено оборудване“, без допълнителни подробности относно целта на финансирането.
На тази основа въпросните синдикати са се възползвали по-специално от средствата, плащани от техните членове за техните умения в областта, по-специално за обществено осветление или инфраструктура за зареждане на електрически превозни средства. Държавните служби обаче наскоро дойдоха да оспорят тези плащания, като приеха ограничителна и, по наше мнение, правно съмнителна интерпретация на гореспоменатия текст. По този начин, потвърждавайки, че фондовете за конкуренция „са изключение от принципа на изключителност“, гореспоменатият текст на член L. 5212-26 следва, в съответствие с административната доктрина, да се тълкува като ограничаващ „обхвата на действие на фонда за конкуренция за компетентността на организиращия орган за публичното разпределение на електроенергия на съюза “(въпрос за устен отговор № 0270S, отговор на ОВ на Сената от 07.07.2018 г. - стр. 8812).
С други думи, според този анализ би било възможно само финансиране от компетентността за електроенергия. И префектурите следват тези разсъждения, като някои стигат дотам, че отлагат обсъжданията, вземащи решение за изплащането на средства за помощ в области, различни от електричеството.
Ето как Административният съд в Лион беше призован да се произнесе по въпроса.
II/Спорен анализ на разпоредбите, приложими за синдикатите, илюстрация на лошо разбиране на правния режим на синдикатите.
Така формулираният анализ ни се струва свидетел на няколко правни и технически недоразумения.
Първо недоразумение, което не засяга само профсъюзите на електроенергията, но всички профсъюзите: законният режим на финансиране на тези структури за сътрудничество.
Всъщност средствата за подпомагане систематично се представят като дерогация от принципа на изключителност, тъй като това би забранило включването в бюджета на членовете на междуобщинска структура на разходи, свързани с компетентност, прехвърлена на междуобщинската власт.
Всъщност този анализ естествено се отнася за EPCI със собствено данъчно облагане: финансирани чрез местно данъчно облагане, тези заведения по принцип не са предназначени да получават субсидии от техните общини членки. Така че законодателната разпоредба изглежда от съществено значение за такъв EPCI да получава и разпределя средства за конкуренция.
В случай на синдикати, от друга страна, мотивите не могат да бъдат напълно идентични: всъщност принципът на специалността по принцип забранява на синдикатите да финансират умения, които не са им били поверени; следователно, за да се разпределят средства за подпомагане на техните членове, законовото освобождаване със сигурност е от съществено значение. От друга страна, обратното не е точно: синдикатите не се възползват от данъчно облагане на домакинствата за разлика от EPCI със собствено данъчно облагане, тяхното финансиране, по-специално за изпълнението на техните административни обществени услуги, по принцип се осигурява от вноски от членове. С други думи, бюджетът на членовете на синдикат, управляващ СПА, включва разходи, свързани с прехвърлената компетентност, квалифицирани като вноски. Следователно съществуването на законова разпоредба, разрешаваща фондове за помощ, не е изключение от принципа на изключителност, а счетоводно освобождаване: по този начин финансирането се въвежда в инвестиционния раздел, а не в оперативния раздел.