КАКВО БЪДЕЩЕ ЗА НАШАТА ДЕМОКРАЦИЯ на охлократичните отклонения на; власт на хората - Малкият
„Когато държавата се разпуска, злоупотребата с управление, каквото и да е, приема общото име на анархия. При разграничаването демокрацията се изроди в охлокрация, аристокрацията в олигархия: Бих добавил, че кралските особи се изродят в тирания [...] "[1]
Когато мислим за „демокрация“, често мислим за силата на суверенния народ и тяхното участие във вземането на важни решения за държавата, както се вижда от неотдавнашния референдум от 23 юни за Брекзит, където хората успяха да се изразят. решаваща тема, свързана с провеждането на политиката на Обединеното кралство, или консултацията по изграждането на летище Нотр-Дам де Ландес, случай, в който държавата поиска от нея да узакони решението си, становището е само консултативно.
Въпреки това, ако често ни се струва очевидно, че демокрацията е политическата система, най-подходяща за общото благо на политическите общества, не трябва да забравяме, че това не винаги е било така и че понякога доброволно хората демократично поставят на власт глава на държава с монархически или дори диктаторски характеристики. Наблюдавахме например политическото отлагане, последвало Френската революция от 1789 година.
Това е така, защото демокрацията често се смята за режим без риск от отклонение или директна дегенерация, но за който единствената заплаха е по някакъв начин държавният преврат. Въпреки това, както Русо обясни в горния цитат [2], всъщност възприемайки теория, разработена от Полибий[3] (около 208 до 126 г. пр. н. е.) наистина има дегенерация на демокрацията, с други думи на политическата система, в която суверенитетът произтича от хората [4]. Тогава тази дегенеративна форма би била наречена "охлокрация".
„Охлокрация“ е дума, заимствана от гръцката ocklocratia, с други думи от okhlos (тълпа) и cratia (сила). Общата идея е, че това е правителство, вече не от хората, а от тълпата, множеството [5]. Независимо от това, що се отнася до дума, която сега повече или по-малко е излязла от употреба, трябва да се отбележи, че през 1775 г. в Dictionnaire portable de la langue Françoise (извлечение от великия речник на Пиер Ришеле) охлокрацията се определя като „правителството на ниските хора ”. Следователно има унизителен смисъл по отношение на термина демокрация.
Следователно изглежда интересно да се отбележат границите на демокрацията и риска от отклонения, които практиката му съдържа чрез примери във френския конституционен режим, като се пита от теоретична гледна точка какви са границите на властта на хората в демократичния режим.
За това е необходимо преди всичко да се занимаем с охлокрацията в конституционната теория, след което да можем да разсъждаваме върху границите на властта на хората в съвременната демократична конституционна практика.
I - Мястото на охлокрацията в конституционната теория
Макар че е вярно, както Полибий го определя, че трите основни класа политически режими, които обикновено се разглеждат в изследването на конституционната теория, са монархия, аристокрация и демокрация, има и трима други посредници [6].
През втория век пр. Н. Е. Гръцкият автор развива в същата тази работа теорията за анациклозата, която изразява циклична визия за историческата верига от политически режими. След това се чуди как Римският град е успял за толкова кратко време да завладее познатия свят, като същевременно има такъв стабилен политически режим. Впоследствие неговата теория ще бъде приета от някои авторитети като Цицерон или Макиавели.
Следователно теорията на анациклозата се състои в идеята, че трите политически режима, споменати по-горе, са се следвали редовно през историята и че процесът има тенденция да се повтаря. Нека започнем с монархията. Дегенериралата версия на монархията е несправедливото и самоцелно използване от владетеля на правомощията, дадени й, тоест тиранията. След това, при тираничен режим, елитът се бунтува и поема властта в система, която след това става аристократична, от която дегенеративната форма е олигархията. И накрая, третият етап от цикъла е бунтът на хората, които ще се стремят сами да поемат властта чрез установяване на демократичен режим, който ще се изроди в охлокрация, докато член на обществото дойде да възстанови реда .вземане на власт и възстановяване на монархията, което ни връща към първата стъпка.
Следователно за Полибий охлокрацията е отклонението от силата на хората към силата на множеството. Това е крайност, където цари вулгарността, посредствени ниски хора, често манипулирани или корумпирани. Това е преминаване от демократично управление към политически хаос, в който хората се борят помежду си и където царува сила.
Русо възприема идеята за охлокрацията като синоним на "антидемокрация" в своята работа, Du Contrat Social (1762), в която допълнително обяснява това разделение между управлението на хората и правителството на тълпите. Той ще противопостави общата воля на волята на всички, отбелязвайки, че ако общата воля изразява общия интерес, от друга страна волята на всички ще бъде израз на сумата от частни интереси [7].
Според Русо именно в тази маса от конкретни воли са съсредоточени много противоречиви интереси, които не могат да доведат до единодушен глас и това, защото социалното тяло не може да ги примири достатъчно ефективно, за да функционира спокойно.
Следователно само чрез премахване от тези конкретни завещания "плюсовете и минусите, които се унищожават"[8] че можем да разкрием общата воля. Тъй като двете концепции са близки, е необходимо да знаете едната, за да поставите другата правилно на място, което обяснява възможността едно общество да изпадне в объркване на охлокрацията, като практикува демокрацията по такъв пряк начин. да се изразят противоречивите интереси, които след това биха променили изразяването на общата воля.
Демокрацията, практикувана по много, ако не и твърде пряк начин, често приема името на популизъм. В това схващане, родено в Русия от 70-те години на миналия век (в руското народничество) в борбата срещу царизма, защитаваме интересите на хората срещу малцинствата, които монополизират властта [9]. Можем да наблюдаваме това политическо течение, наред с други, в Аржентина, където перонисткото движение беше на власт до последните избори. Това политическо течение се противопоставя на представителната демокрация, също като охлокрацията, като твърди, че представителите не защитават интересите на хората.
Въпреки че терминът „популизъм“ се използва повече днес като аргумент в политическия дебат, разбиран като „демагогия“, отколкото в първоначалното му значение, има известно възраждане на популистките движения, главно в Европа, но и в Съединените щати. Обединени с възможния избор на Доналд Тръмп за президентските избори през ноември 2016 г. В Европа това възраждане е очевидно и във Франция с възхода на Националния фронт, но също и в Гърция, Испания и дори в Англия.
Това явление се обяснява според някои експерти [10] с факта, че обществата в криза са склонни да се обръщат към популизъм, когато загубят доверие в своите представители. Следователно паричната, демографската, идентичността или кризата в сигурността биха били източникът на възхода на популизма в Европа. Но трябва да имаме предвид, че по време на криза, ако демокрацията изглежда по-слаба поради политически решения, изпълнени с фрактури, демагогичен популизъм, който в най-добрия случай няма да може да спази обещанията си, не е вариант, наистина за предпочитане. Всъщност, близо до охлократичната система, популизмът е също като него нестабилна система.