Как да разберем, че един лекар е добър Medlife
За много лекари се казва, че са добри или не. Всички ние изпитваме нужда от препоръка, когато отидем на лекар: Кажете ми за добър УНГ специалист е въпрос, който често чувам. Очевидно УНГ е само пример, може би не случайно, тъй като при УНГ и в хирургията като цяло въпросът става малко по-лесен, ако се позоваваме стриктно на техниката и мануалността на хирурга. Но е сигурно, че добрият хирург е повече от опитен хирург, така че дори тук нещата не са никак прости. Проблемът с добрия психиатър ми се струва още по-труден за решаване, но може би съм повлиян от собствената си работа.
Единствените гаранции за лекар са неговите официални акредитации: фактът, че е завършил медицинско училище, фактът, че е завършил една или повече следдипломни програми (наречени резиденции) по специалност, или всяко друго обучение и професионални умения, акредитирани от гилдията.
Имаше време, когато тези акредитации идваха с важна, практична и символична тежест. Репутацията на румънската лекарска гилдия беше силно подкопана през последните години, след процес, продължил десетилетия. Днес трябва да се смятаме за късметлия, ако горните дипломи гарантират минимален професионален стандарт. Което не е малко. По-разумно е да се търси човек, от когото може да се очаква да отговаря на този стандарт, отколкото лекар с добра репутация. Медицината е все по-малко изкуство и все повече професия с добре разработени протоколи и алгоритми, което е много добро нещо за безопасността и здравето на пациентите. Този стандарт трябва да бъде еталонът, когато смятаме, че с нас се отнасят добре или лошо, а не харизмата и маниерите на лекаря, въпреки че те също започват да се стандартизират. Това не означава, че личният талант на лекаря е изваден от уравнението: клиничната част във всички специалности и практическата част в интервенционалните са дълбоко отпечатани от индивидуалната медицинска марка.
Минималният професионален стандарт трябва да бъде много по-добре определен за нас, лекарите, но особено за пациента, който трябва да знае какво да прави, какво да очаква, коя е най-добрата възможна грижа и коя е най-добрата повече практика. Медицинският консенсус обаче е много слабо популяризиран, обяснено на широката общественост. Съгласен съм, че медицинската информация е изключително трудна за превод без недоразумения и недоразумения, но не вярвам, че херметичността е решение в свят, в който липсата на медицинско образование е в основата на основните проблеми на общественото здраве и източници на информация има много, но имат шеметна ентропия.
Ако нещата бяха различни, въпросът къде да отидем би трябвало да е по-лесен. И това ме води до идеята, че добрият лекар е много по-малко важен от добрата система. Важи за всяка система, не само за медицинската. Например, може да е напълно без значение колко добър или лош съм психиатър, когато няма общностна психиатрична мрежа, която продължава да подкрепя пациента дори след като той напусне офиса или болницата. Целият талант и компетентност на голям сърдечно-съдов хирург се губи, ако спешното отделение не е в състояние да транспортира навреме до клиниката, където работи пациент с аортна дисекция.
За пациента най-важното е да не остане сам, когато трябва да разбере къде да отиде, със заболяването си. Ако Elle поеме тази задача, това означава само, че ние, професионалистите и нашата система, не сме в състояние да задоволим напълно такава основна нужда.
Като се има предвид това, можем да спекулираме, заради въпроса, съществуването на идеална система с идеални стандарти. Как иначе би могъл да знае лекар в такава система дали е добра или не? Къде е излишната стойност? Въпросът е напълно приложим дори в дефектната реалност. По-важното е, че критиката или оценката на пациентите или тази на колегите? И двете могат да бъдат силно натоварени с грешки. От какво се прави репутацията на лекаря в очите на пациента и доколко отразява реалността у нас или другаде?
Много съм любопитен за вашите мнения.