Юридическо писмо n ° 760 от 8 ноември 2018 г. - Нотариуси на Lexbase
Реф.: Кас. цив. 1, 3 октомври 2018 г., n ° 16-19.619, F-P + B (N ° Lexbase: A5551YEC)
7 минути четене
от Ерик Мейлер, нотариус, доктор по право, докладчик 2-ра комисия, конгрес на нотариусите 2018 г., на 07-11-2018
С решение от 3 октомври 2018 г. първият граждански състав на Касационния съд уточнява, че нотариусът, отговорен за съставянето на договора, избран от бъдещите съпрузи, не трябва да ги информира абстрактно за последиците от различните брачни отношения режими, но да ги консултира конкретно по отношение на тяхното положение, като ги освети и насочи вниманието им, изцяло и подробно, към обхвата, ефектите и рисковете от брачните режими, които могат да отговорят на техните опасения.
В този случай нотариусът получава брачен договор, основан на брачния режим на имуществената общност, сведен до съдебни дела. Правният режим обаче не се запазва такъв, какъвто е. Добавено е интегрално приписване на общността на оцелелия съпруг. Двете стипуланти са стоматологични хирурзи: един, либерален; другият, служител. И първият от двата е в дълг, за нуждите от инсталирането му. Съжалявайки след това за избора си на брачен режим, съпрузите възлагат отговорност на нотариалния редактор.
Апелативният съд счита, че само режимът на разделяне на собствеността е адаптиран към положението на съпрузите, като се има предвид, че избраният е "необичаен". В отговор жалбата на нотариуса се основава на три твърдения. Първо, че нотариусът не трябва да се намесва в съображенията на бъдещите съпрузи, което ги кара да предпочитат един брачен режим пред друг. След това, че съдията не трябва да взема страна по брачния режим, който счита за най-подходящ. И накрая и най-вече, че не е достатъчно да се отбележи, че един от съпрузите извършва дейност в либерално качество и да се постулира риск от излагане на общността на професионални дългове: необходимо е също така да има доказан особен риск за които особено се препоръчва използването на разделяне на собствеността.
Касационният съд въпреки това отхвърли жалбата. Тя отбелязва, че либералният хирург се е задължил да се уреди, като по този начин характеризира финансов риск. Какво прави постулата предпочитание към сепаративния режим. Тя припомня, че нотариусът е задължен да предоставя информация и съвети. И преди всичко, той счита, че нотариусът не може да се ограничава до информиране по абстрактен начин, а трябва да съветва своите клиенти конкретно по отношение на тяхното положение, относно обхвата, ефектите и рисковете от брачните режими. По отношение на доказването, нотариусът трябва да докладва, че е изпълнил това задължение. В този случай, нотариусът не демонстрира никакви конкретни причини, оправдаващи приемането на комунитарен режим, тя го смята за виновен.
Необходимо е да се преценят, от една страна, правните причини, подкрепящи решението (I), преди да се изследват проблемите, свързани с доказването на липсващия адвокат (II).
I - Принципът на задължението за съветване по брачни въпроси
Нотариалната отговорност попада в общото законодателство за непозволено увреждане. Следователно това предполага доказване на щети, вина и причинно-следствена връзка между двете. Няма отговорен нотариус по своя вина [1].
Но вече не е достатъчно да получиш безупречен акт, за да не допуснеш вина. Преторианското признаване на задължението на нотариуса да съветва значително разшири зоната на неговата отговорност. Според формулата на съдебната практика: „Нотариусите, създадени да придават на конвенциите на страните правните форми и автентичността, също имат за задача да информират своите клиенти за последиците от сключените от тях ангажименти; [. ] те не могат да определят имунитет срещу своите грешки и следователно отказват принципа на своята отговорност, като твърдят, че са се ограничили до придаване на автентична форма на споразуменията на страните “[2].
Решението по това дело обаче идва в област, в която отговорността на нотариуса изглежда много рядка, тази на задължението да съветва по въпроси на брачните имуществени режими. По този начин нотариусът може да носи отговорност за това, че е информирал погрешно своя клиент относно публичните формалности след промяна в брачния режим [3]. Най-често съдебният процес се отнася до ликвидацията на брачния режим: особено липсата на съвети е запазена в случаите, когато нотариусът е разпитвал лошо съпрузите относно причините за наградите, които трябва да бъдат интегрирани по време на ликвидацията [4].
Всъщност изглежда, че има само още един скорошен и забележителен случай от подобен вид [5]. В този предишен случай двама души бяха женени под режима на всеобщата общност. Двадесет години по-късно те се развеждат по взаимно съгласие. След това бившият съпруг упреква нотариуса, че не му е обяснил по време на брачния договор, че без клауза за възобновяване на вноските в случай на развод активите на общността ще бъдат разделени наполовина, въпреки дисбаланса на вноски от всеки съпруг за общността.
В случая решението на касационния съд се оказа много снизходително за нотариуса. Тя смята, че липсата на съвети не е загубила шанса да избере различен брачен режим, „тъй като основната грижа на съпрузите при подписване на брачния договор е да осигурят защитата на оцелелия съпруг и да не вземат предвид последиците от нарушаването на брачна връзка “. Решението е снизходително, тъй като е напълно възможно най-добре да се защити оцелелият чрез универсална общност с пълна атрибуция, без да се позволява, в случай на развод, единият от съпрузите да се обогати наполовина. . Настоящата практика е да се предвиди „елзаска клауза“, позволяваща в случай на развод на всеки от съпрузите да си върне собственото имущество, което е попаднало в общността в резултат на брачния договор, без да поставя под въпрос игра на универсалната общност за останалите [6]. Решение на съдебните съдилища също беше в състояние да реши, по повод предишен спор, че нотариусът не изпълнява задължението си да съветва, като не споменава възможността за такава клауза [7].