Юридическо писмо n ° 736 от 29 март 2018 г. - Lexbase за интелектуална собственост
Реф.: Задник пленум, 16 февруари 2018 г., n ° 16-14.292, P + B + R + I (Lexbase N °: A7564XDI)
10 минути четене
от Fabienne Fajgenbaum и Thibault Lachacinski, Адвокати в съда, на 03-29-2018
I - Конфликтът между SPEDIDAM и INA
Националният аудиовизуален институт (INA) е създаден със закона от 7 август 1974 г. и отговаря за опазването и укрепването на националното аудиовизуално наследство. Като такъв той притежава по-специално правата на Френската служба за радио и телевизия (ORTF). Последният обаче продуцира и излъчи през 1968 г. телевизионно представление на комедията-балет "Буржоазният джентълмен", текст от Molière, музика от Lully. INA, след като е обмислила използването на това произведение под формата на видеограми, след което е отстъпила изключителните права на маркетинг, произведението е окончателно публикувано в тази форма през 2003 г.
След това Обществото за събиране и разпространение на правата на артистите и изпълнителите на музика и танци (SPEDIDAM), отговарящо за събирането и разпространението на правата на изпълнителите, обжалва пред Tribunal de Grande Instance of Créteil. С аргумента, че възнаграждението трябва да има са били платени на членовете си поради това фиксиране на работата на нов носител.
С решение, постановено на 12 септември 2006 г., съдът отхвърля SPEDIDAM във всички свои искове, като решението му е потвърдено по този въпрос от Апелативния съд в Париж. Изслушвайки обжалване, първият граждански състав на Касационния съд осъди обжалваното решение за нарушение на закона, като заяви, че "не представлява договор, сключен за продуциране на аудиовизуално произведение, договорът, сключен от всеки от изпълнителите на музикална композиция, предназначена да се появи в саундтрака на аудиовизуалното произведение"(5).
Назначен за препращащ съд след касация, Апелативният съд в Лион отново освобождава SPEDIDAM, като решава, че договорът, сключен между ORTF и музикантите от оркестъра, е бил "за производството на аудиовизуално произведение"по смисъла на член L. 212-4 от Кодекса за интелектуална собственост. Магистратите от Лион отбелязаха по-специално, че листът за присъствие показва, че въпросният музикален запис е предназначен да бъде използван за саундтрака на аудиовизуалната творба, посочена в заглавието „заглавия на продукцията“ от споменаването „буржоазният джентилъм“ и че произведението е продуцирано от ORTF „служба за драматично производство“ с оглед излъчване по телевизията, както и че е посочено в заглавието „посока“ Апелативният съд заключи, че музикантите са били ангажирани за реализирането на аудиовизуалното произведение, "музикалният съпровод [е] неразделна част от аудиовизуалното произведение, тъй като записът му е направен, за да осигури звук на анимираните последователности от изображения и да представлява саундтрака на аудиовизуалната творба".
В този контекст SPEDIDAM подаде нова жалба пред Касационния съд. Тъй като Кодексът на съдебната организация му дава възможност, тогава главният прокурор поиска делото да бъде отнесено до Пленарната асамблея (6). След становището, издадено от първия генерален адвокат Ingall-Montagnier (7), пленарната асамблея постанови решение за отхвърляне на 16 февруари 2018 г., поради което одобри Апелативният съд в Лион да направи извод от елементите, повдигнати от него, че листът за присъствие е подписан от изпълнителите-музиканти представлява договор, сключен с продуцента, попадащ в разпоредбите на член L. 212-4 от Кодекса на интелектуалната собственост. Следователно не беше необходимо да се иска ново разрешение за експлоатацията на „буржоазния джентилхом“ в нова форма.
II - Закон от 1985 г. или установяване на унизителен правен режим в полза на аудиовизуалните произведения
Изпълнителите имат право да се противопоставят на възпроизвеждането на техните изпълнения без тяхното съгласие и правото да получат финансова компенсация за всяка нова форма на експлоатация. Този принцип е изложен в член L. 212-3 от Кодекса на интелектуалната собственост (Lexbase N °: L2484K9U). Чрез дерогация от режима на общото право, член L. 212-4 от същия кодекс предвижда, че "подписването на договора, сключен между художник-изпълнител и продуцент за реализирането на аудиовизуално произведение, представлява разрешение да се фиксира, възпроизвежда и съобщава на обществеността изпълнението на изпълнителя. Този договор определя отделно възнаграждение за всеки начин на използване на произведението.Тогава се предполага, че правата на изпълнителите са прехвърлени на продуцента на аудиовизуалното произведение.
Поради това целият въпрос на дебатите се фокусира върху артикулацията и тълкуването на тези два текста, като „повтарящият се“ съдебен процес (8) в това отношение не е дал възможност да се изведе постоянна позиция в съдебната практика. Решението от 29 май 2013 г., с което Касационният съд имаше възможност за първи път да реши въпроса, трябваше да сложи край на тези разногласия. В крайна сметка не беше нищо.