Яденето на месо е част от добрия живот »NZZ

Етикът Маркус Хупенбауер смята, че дискурсът за храната се формира от идеята за „ортодиета“. Целта на дългия и здравословен живот потискаше важни аспекти на добрия живот.

Етикът Маркус Хупенбауер признава негативното отношение към удоволствието в морализацията на храната. Свински специалитет в Тоскана. (Изображение: Imago)

Вегетарианците популяризират храна без месо, а веганите вярват, че медът, яйцата и млечните продукти трябва да изчезнат от чинията освен месото. В Базел инициаторите настояват кантонът да насърчи продажбата на вегетариански и вегански менюта в заведения за обществено хранене, управлявани от публични институции. А Федералният съвет се движи от визията на населението, което има балансирана диета и има достатъчно упражнения. Едва ли минава седмица без спор какво да ядем.

Етикът Маркус Хупенбауер признава негативното отношение към удоволствието в морализацията на храната. Свински специалитет в Тоскана. (Изображение: Imago)

Вегетарианците популяризират храна без месо, а веганите вярват, че медът, яйцата и млечните продукти трябва да изчезнат от чинията освен месото. В Базел инициаторите настояват кантонът да насърчи продажбата на вегетариански и вегански менюта в заведенията за обществено хранене. А Федералният съвет се движи от визията на населението, което се храни добре и се упражнява достатъчно. Едва ли минава седмица без спор какво да ядем.

Проповедниците на "Orthodiet"

Идеята за „ортодиета“ се крие зад често апелативните дискусии, казва Маркус Хупенбауер, който е екологичен и икономически етик в университета в Цюрих, който се занимава с етични въпроси на начина на живот. „Ортодиетата, издадена от диетолози и лекари по превантивна медицина, ни поставя за цел здравословен и дълъг живот“, казва той. Както в случая с религиозната ортодоксия, и ортодиетата е свързана с ортодоксалността: „Вече не се занимаваме с въпроса за правилния живот на Бог, а с правилната диета“. По този начин храната се превръща в отправна точка на морала. Това е морално заредено. Така че ние все повече установяваме кои ценности са важни за нас в храната. „Всеки, който не споделя идеята за ортодиетата, се вижда от мнозина като човек с морален дефицит: Всеки, който е дебел или пие твърде много, е сам виновен и трябва да промени живота си“, казва Хупенбауер.

Здравословната диета определено е важна, казва той. Но ако се фокусирате върху здравето, вие забравяте нещо: удоволствие. „Удоволствието не играе роля при въпросите на ортодиетата, то е по-скоро разрушителен фактор“, казва Хупенбауер. Удоволствието има отрицателен оттенък: „Храненето правилно означава: не твърде много добра храна“. Хупенбауер няма какво да спечели от този ортодезичен аскетизъм: „Трябва да сме умерени. Но трябва да сте и умерени. Излишъкът и интоксикацията трябва да са възможни. Защото удоволствието е част от добрия живот. "

По-малко, но по-добро месо

Но как молбата за приятен добър живот върви с морала? Начинът, по който се храним, има морални последици, тъй като вегетарианци, вегани и много животински етици подчертават, че не се уморяват от примера за ядене на месо.

Маркус Хупенбауер (Изображение: Christian Beutler/NZZ)

Хупенбауер не противоречи на това: „Въпросът за яденето на месо несъмнено е морално релевантен въпрос. От една страна, производството на месо има отрицателни ефекти върху околната среда. От друга страна, това има последици за съзнателните същества. " Но и това не е причина да се откажете изцяло от месото. Вместо това трябва да се намалят ефектите от консумацията на месо върху околната среда, както и върху разумните животни.

„Както при другите екологични проблеми, самото действие не е погрешно, когато ядете месо, но съвкупните последици от отделните действия могат да бъдат фатални“, казва Хупенбауер. "Ако всеки от нас се справяше без месо един ден в седмицата, това вече би имало положително въздействие върху околната среда." Не само бихме яли твърде много, но и - от кулинарна гледна точка - твърде много месо със съмнително качество, добавя Хупенбауер. С оглед на добър живот, яжте по-малко месо, което е по-добро кулинарно и следователно по-скъпо: това е неговото заключение.

Това няма да убеди някой, който по същество отказва да убие разумни животни. Последните ще настояват за правото на живот на животните: защото който убие животно, му причинява вреда, която е морално осъдителна. Huppenbauer може само частично да разбере този аргумент. Той споделя виждането, че имаме морален дълг да пазим животните хуманно. Поради това месоядците се съветват да разберат от какво отношение идва месото. И ако е възможно, те трябва да консумират месо само от „прилични източници“.

Но Хупенбауер отхвърля искането за право на живот на всички съзнателни животни. Според него биологичните свойства като способността да изпитваш болка или страх не са достатъчни, за да оправдаят правото на живот. „Идеята за правата има смисъл само на фона на специфични взаимодействия и комуникации“, казва Хупенбауер.

„Само тези, които са част от общността за взаимодействие и комуникация, могат да имат права и по този начин да бъдат личност“, продължава той. „Ние не уважаваме хората като личности, защото те имат определени сложни биологични свойства. Важното е, че те имат нужди, планове и страхове, нуждаят се от защита или могат да се влюбят. Можем да общуваме помежду си чрез това. С животните - с възможно изключение на някои големи маймуни - не можем да общуваме по този начин. Следователно те не са личности и също нямат право на живот. "

По-пъстър свят

Когато става въпрос за работа с животни, това означава: Допустимо е да се убива животно при определени условия. Животното трябва да се грижи за животните и убиването трябва да се извършва внимателно. „Убиването на животни е сериозен въпрос и трябва да се извършва професионално“, казва Маркус Хупенбауер.

Въпреки всички съмнения относно правото на живот на животното: Консумацията на месо наистина ли принадлежи към добър живот? За да отговори, Хупенбауер прави аналогия от областта на живописта: „Мога и без червения цвят. Но с червения цвят светът е по-пъстър. Същото е и с месото. Кулинарията, изкуството на готвенето, е част от добрия живот. А месото е част от добрата кухня. "

Животът е повече от морал

Така че яденето на месо може да бъде част от добрия живот. Следователно няма морален императив за консумация на месо: „В крайна сметка не всичко, което е важно за живота ни, е морално оправдано“, казва Хупенбауер. В случая е точно обратното: „Няма много морални причини за много важни за нас неща. Например любов: няма морално задължение да обичам другите, просто трябва да ги уважавам. Въпреки това любовта е от основно значение за нашия живот. "

Също така „радикалната морализация на начина на живот“ на някои „ортодиети“, вегетарианци и вегани не е доволна от Huppenbauer. Подобна морализация означава „стесняване на живота“, казва той: „Важен е моралният поглед върху това, което правим. Но успешният живот е много повече от спазване на моралните правила. "